Fast det roliga är ju att datainspektionen inte själv vet hur lagen ska tolkas.
Ny lagstiftning på G hur som
http://www.regeringen.se/49d952/con...267e75aa/en-ny-kamerabevakningslag-sou-201755
Ny lagstiftning på G hur som
http://www.regeringen.se/49d952/con...267e75aa/en-ny-kamerabevakningslag-sou-201755
Frågan om skyltning blev ju ett hett debattämne i en annan tråd på grund av lite olika bud från Datainspektionen och Länsstyrelsen i Skåne
Datainspektionen:
När gäller inte den nya kameraövervakningslagen?
Den nya kameraövervakningslagen gäller inte vid kameraövervakning av en plats dit allmänheten inte har tillträde om övervakningen bedrivs av en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat natur. Det innebär att lagen normalt sett inte gäller för sådan övervakning som sker i privatbostäder och utförs av den som bor där.
Länsstyrelsen i Skåne:
Krävs skyltning för kameraövervakning av ett privat område?
Ja. Oavsett var kameraövervakningen sker finns en skyldighet att upplysa om detta genom tydlig skyltning på övervakningsplatsen. Det gäller även på privata platser.
Jag tog helt enkelt och frågade de två instanserna vad som gäller.
Så här svarade Datainspektionen:
"Tack för din fråga.
Precis som du skriver så gäller inte kameraövervakningslagen om du övervakar din egna privata bostad i en verksamhet av rent privat natur. Vi har skrivit en vägledning om just detta undantag till kameraövervakningslagen på vår hemsida, se: http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/kameraovervakning/omfattas-privatpersoners-kameror-av-kameraovervakningslagen/.
Du har uppfattat privatundantaget korrekt. Är privatundantaget tillämplig gäller inte upplysningsplikten, eftersom kameraövervakningslagen inte är tillämplig, och du behöver således inte upplysa om din kameraövervakning."
Så här svarade Länsstyrelsen i Skåne:
"Hej!
Tack för att du uppmärksammades oss på detta.
Kameraövervakningslagen (2013:460) gäller inte, och därmed inte heller kameraövervakningslagens regler om upplysningsplikt, vid kameraövervakning av en plats dit allmänheten inte har tillträde, om övervakningen bedrivs av en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat natur (5 § kameraövervakningslagen)."
Så, då är väl frågan utredd, eller? Nu fattas bara att Länsstyrelsen i Skåne ändrar den felaktiga informationen på sin hemsida...
Datainspektionen:
När gäller inte den nya kameraövervakningslagen?
Den nya kameraövervakningslagen gäller inte vid kameraövervakning av en plats dit allmänheten inte har tillträde om övervakningen bedrivs av en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat natur. Det innebär att lagen normalt sett inte gäller för sådan övervakning som sker i privatbostäder och utförs av den som bor där.
Länsstyrelsen i Skåne:
Krävs skyltning för kameraövervakning av ett privat område?
Ja. Oavsett var kameraövervakningen sker finns en skyldighet att upplysa om detta genom tydlig skyltning på övervakningsplatsen. Det gäller även på privata platser.
Jag tog helt enkelt och frågade de två instanserna vad som gäller.
Så här svarade Datainspektionen:
"Tack för din fråga.
Precis som du skriver så gäller inte kameraövervakningslagen om du övervakar din egna privata bostad i en verksamhet av rent privat natur. Vi har skrivit en vägledning om just detta undantag till kameraövervakningslagen på vår hemsida, se: http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/kameraovervakning/omfattas-privatpersoners-kameror-av-kameraovervakningslagen/.
Du har uppfattat privatundantaget korrekt. Är privatundantaget tillämplig gäller inte upplysningsplikten, eftersom kameraövervakningslagen inte är tillämplig, och du behöver således inte upplysa om din kameraövervakning."
Så här svarade Länsstyrelsen i Skåne:
"Hej!
Tack för att du uppmärksammades oss på detta.
Kameraövervakningslagen (2013:460) gäller inte, och därmed inte heller kameraövervakningslagens regler om upplysningsplikt, vid kameraövervakning av en plats dit allmänheten inte har tillträde, om övervakningen bedrivs av en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat natur (5 § kameraövervakningslagen)."
Så, då är väl frågan utredd, eller? Nu fattas bara att Länsstyrelsen i Skåne ändrar den felaktiga informationen på sin hemsida...
Redigerat:
Då slipper detta komma på tapeten i varje kameratråd 
Glöm detRilleRock skrev:
Då slipper detta komma på tapeten i varje kameratråd
Nu väntar vi bara på att de ska informera om att man måste upplysa (med eller utan skylt) när man övervakar inne i bostaden med hänvisnings till BrB 4 kap. 6 a §.
Du kan olovligen filma rörmokarens spricka när han står på knäna i ditt badrum. Han vill kanske inte vara med i din sexiga hemmavideo.
Så klart gäller brottsbalken när kameraövervakningslagen inte gäller. Även PUL gäller. Men skillnaden är att kameraövervakningslagen reglerar om man får sätta upp en övervakningskamera oavsätt om den är på eller ej. BrB handlar om att vissa bilder är olagligs (kränkande bilder), så den säger inte att man inte får sätta upp en kamera, men att man inte får ta vissa bildef.D DMOL skrev:Glöm det
Nu väntar vi bara på att de ska informera om att man måste upplysa (med eller utan skylt) när man övervakar inne i bostaden med hänvisnings till BrB 4 kap. 6 a §.
PUL handlar inte ens om vilka bilder man tar, men vad man gör med dom och hur man garanterar att personsuppgifter skyddas.
Men i dessa fall räcker sunt förnuft länge
Olovlighetsrevkisitet medför att samtycke utesluter straffansvar.
Samtycket som kan vara både tyst och uttalat ska vara frivilligt lämnat och i regel vara lämnat av de som utsätts för fotograferingen.
Tekniska hjälpmedel kan utgöras av traditionella kameror såväl som andra tekniska hjälpmedel som kan ta upp bilder, t.ex. kameror i mobiltelefoner.
Hemlighetsrekvisitet innebär att fotograferingen ska ske utan den avbildades vetskap, t.ex. genom att den tekniska utrustningen som används hålls dold eller i vart fall att personen är omedveten om utrustningen för tillfället är igång och riktad mot denne för bildupptagning. Sådan kan situationen vara om gärningsmannen förklarar att utrustningen inte är på när den i själva verket är det.
Särskilt skyddade platser karaktäriseras av att de är avsedda för privata förhållanden. Dessa platser är inomhus i en bostad, på en toalett, i ett omklädningsrum eller i annat liknande utrymme.
Samtycket som kan vara både tyst och uttalat ska vara frivilligt lämnat och i regel vara lämnat av de som utsätts för fotograferingen.
Tekniska hjälpmedel kan utgöras av traditionella kameror såväl som andra tekniska hjälpmedel som kan ta upp bilder, t.ex. kameror i mobiltelefoner.
Hemlighetsrekvisitet innebär att fotograferingen ska ske utan den avbildades vetskap, t.ex. genom att den tekniska utrustningen som används hålls dold eller i vart fall att personen är omedveten om utrustningen för tillfället är igång och riktad mot denne för bildupptagning. Sådan kan situationen vara om gärningsmannen förklarar att utrustningen inte är på när den i själva verket är det.
Särskilt skyddade platser karaktäriseras av att de är avsedda för privata förhållanden. Dessa platser är inomhus i en bostad, på en toalett, i ett omklädningsrum eller i annat liknande utrymme.
Man kan även bli dömd för kränkande fotografering om man fotograferar utanför och in i bostaden.
SKARABORGS
TINGSRÄTT
Målenhet 2
DOM
2017-09-25
meddelad i
Skövde
Mål nr: B 3032-17
Brott som den tilltalade döms för
Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken
.....
NN har olovligen och i hemlighet fotograferat YY när
YY tillsammans med annan befann sig inomhus i en bostad för att
ha sexuellt umgänge.
......
NN har i polisförhör erkänt gärningen och i huvudsak uppgett att hon
tog fotot från sin balkong utan YYs tillåtelse. NNs
erkännande vinner stöd av utredningen i övrigt. Åtalet är styrkt och ska bifallas.
TINGSRÄTT
Målenhet 2
DOM
2017-09-25
meddelad i
Skövde
Mål nr: B 3032-17
Brott som den tilltalade döms för
Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken
.....
NN har olovligen och i hemlighet fotograferat YY när
YY tillsammans med annan befann sig inomhus i en bostad för att
ha sexuellt umgänge.
......
NN har i polisförhör erkänt gärningen och i huvudsak uppgett att hon
tog fotot från sin balkong utan YYs tillåtelse. NNs
erkännande vinner stöd av utredningen i övrigt. Åtalet är styrkt och ska bifallas.