Läckande golvbrunn som ej enl byggnormen, vad göra?

[Brämpa]

Stod i duschen på övervåningen när frun ropade från nedervåningen att "det rinner vatten ifrån taket!". Troligtvis golvbrunnen eller avloppsröret från duschen. Kallade dit försäkringsbolaget att titta innan började riva, och visade sig att golvbrunnen som sitter så snyggt i hörnet av duschen inte fyller byggnormen som gällde då (2008) för då fick man inte ha brunnen i hörnet. Det innebär att försäkringen inte gäller för vattenskadan. Halvskoj... Nu är förhoppningsvis skadan inte så stor då vi märkte läckaget snabbt, så låt oss anta att entreprenören fixar till vattenskadorna lätt och kvickt.

MEN nu står jag med ett badrum som inte fyller byggnormen och en framtida skada skulle ju kunna bli större. Dessutom kommer säkerligen en besiktningsman vid framtida försäljning anmärka på detta.

Golvet har gjutet golv för fallen, klinkers, och ingjutna elslingor för golvvärme, så att flytta golvbrunnen antar jag inte är trivialt. Och hur man nu gör med tätskiktet isåfall...

Vad gör jag? Vad skall jag avkräva entreprenören som gjorde jobbet?

 

[pelpet]

Att brunnen är felplacerad innebär väl oftast att man får ett avdrag på försäkringen - inte att försäkringen blir ogiltig.

Jag hade krävt att entreprenören till att börja med föreslår en skälig lösning. T.ex reparation av skadan utan kostnad för er (beror på vad skadan är iofs). Ett badrum ska inte börja läcka efter 8 år. Troligen har entreprenören byggt fel.

 

[Brämpa]

Jo försäkringsbolaget har svarat formellt att försäkringen INTE gäller då golvbrunnen inte uppfyller byggnormen.
Jag TROR att fuktskadorna är begränsade, så min trådfråga är ju vad som är skäligt att kräva av entreprenören:
1. Bara fixa ev fuktskada och täta till golvbrunnen, och acceptera att bygget är regelvidrigt (med framtida risker och ev värdeminskning som följd)? Eller...
2. Riva upp en del av golvet och gjuta om för att flytta golvbrunnen så den blir 'byggnormsmässig'? Eller...
3. ???

 

[Oddbod]

Du kan inte riva upp en del av golvet och få det godkänt, tätskiktet måste vara obrutet i hela badrummet. Idag finns det väggnära golvbrunnar som är godkända.

 

[pelpet]

Jag hade gått på (1) och bytt försäkringsbolag. Förhoppningsvis går det att öppna underifrån och se vad som är fel. Kanske något rör som spruckit eller liknande?

Jag tycker att det låter som att ditt försäkringsbolag agerar onödigt hårt. Det finns andra som kan området försäkringar bättre än mig men jag hade för mig att standardagerandet är att man gör ett avdrag på ersättningen i sådana fall - inte att ersättningen uteblir helt.

 

[Stefan1972]

Fast entreprenören brukar väl sällan välja dylika saker själv? Det är väl oftast kunden som väljer dylika designattiraljer?

 

[Zorax]

Vi har bråkat med vårt försäkringsbolag om precis samma sak. Vad är det för tillverkare av brunnen? Har ni ett våtrumsintyg på badrummet? Om ja, Står det en avvikelse gällande designbrunn/väggnära brunn?

I vårt fall slog försäkringsbolaget ifrån sig och hänvisade oss till företaget som utfört jobbet och skrivit under våtrumsintyget då dessa skall lämna 10års garanti och försäkring på sitt jobb. i vårt fall hade självklart firman gått i konkurs och cirkusen med försäkringsbolaget började i en tre månader lång tvist om vad so ingår i en husförsäkring och inte.

 

[hempularen]

Det fanns en del förvirring runt väggnära brunnar 2008. Ungefär då lyckades en tillverkare av en dylik brunn att få ett typgodkännande för själva brunnen. Dvs. att den rent VVS mässigt var OK, rörkopplingen var tät. De marknadsförde den då som "godkänd". Och VVS branschen ansåg att den var godkänd och OK att använda.

Men det fanns inget typgodkänt tätskiktssystem som kunde användas för att täta mot brunnen. och det var såvitt jag förstår inte bara en formalitet, tätningen mot brunnen baseras på att en tätskiktsmanschett skall limmas. Flera av de system som fanns då fäste inte på rostfritt stål. Det föreföll vara limmat, men i själv verket bildades en mikroskopisk spalt mellan tätskiktet och plåten, vatten kunde kappilärsugas genom spalten.

Det tog ett tag innan tätskiktsbranschen lyckades får alla parter att förstå att de typgodkända brunnarna inte fick användas. Och något senare kom typgodkända kombinationer av väggnära brunn och rätt tätskiktsystem.

Såvitt jag förstår så är det fortfarande idag en känslig punkt, det finns (eller fanns för ett par år sedan) system som inte är godkända för väggnära brunn, för att limmet inte fäster. och som vi ser i en del trådar här på forumet så finns det gott om "certifierade" firmor som verkar ha väldigt svårt att läsa både regler och tillverkares instruktioner.

 

[hempularen]

Fast entreprenören brukar väl sällan välja dylika saker själv? Det är väl oftast kunden som väljer dylika designattiraljer?

Spelar ingen roll, om jag som beställare vill ha en icke typgodkänd brunn, så skall entreprenören antingen vägra, eller skriva en avvikelse. Då är man överens om att utförandet inte uppfyller branschreglerna.

 

[Zorax]

Det fanns en del förvirring runt väggnära brunnar 2008. Ungefär då lyckades en tillverkare av en dylik brunn att få ett typgodkännande för själva brunnen. Dvs. att den rent VVS mässigt var OK, rörkopplingen var tät. De marknadsförde den då som "godkänd". Och VVS branschen ansåg att den var godkänd och OK att använda.

Precis. Den 1 oktober 2008 började man gå efter "godkänt tätskiktssystem i kombination med brunn" Det stora problemet är dom slutkunder som från 2006 till 2008 köpte en i tron godkänd designbrunn från en känd tillverkare som nu försäkringsbolaget dömmer ut efterhand som en icke godkänd produkt enligt regler som kom först 2008 och låter företagen som installerade dessa 2006 till 2008 ta "smällen" med sina försäkringsbolag och göra om jobben.

 

[Stefan1972]

Spelar ingen roll, om jag som beställare vill ha en icke typgodkänd brunn, så skall entreprenören antingen vägra, eller skriva en avvikelse. Då är man överens om att utförandet inte uppfyller branschreglerna.

jo det är jag med på men det lät lite som ts inte hade nån aning om detta. Väljer man inte brunn själv så får man definitivt ingen designad hörnbrunn iallafall så diskussionen måste ju iallafall ha varit uppe då det renoverades.

 

[hempularen]

Precis. Den 1 oktober 2008 började man gå efter "godkänt tätskiktssystem i kombination med brunn" Det stora problemet är dom slutkunder som från 2006 till 2008 köpte en i tron godkänd designbrunn från en känd tillverkare som nu försäkringsbolaget dömmer ut efterhand som en icke godkänd produkt enligt regler som kom först 2008 och låter företagen som installerade dessa 2006 till 2008 ta "smällen" med sina försäkringsbolag och göra om jobben.

Fast formuleringen i reglerna både från 2007, och 1999 som gällde innan 2007. Är att tätskiktstillverkaren skall ange om tätskiktet får användas mot brunn med fläns, eller om det skall vara klämring.

Såvitt jag förstår så fanns det ingen tillverkare som angav att deras tätskikt kunde anslutas mot fläns på den tiden. Och i så fall så fanns det ingen godkänd metod för anslutning av tätskikt. Då är det ingen efterkonstruktion.

 

[Brämpa]

jo det är jag med på men det lät lite som ts inte hade nån aning om detta. Väljer man inte brunn själv så får man definitivt ingen designad hörnbrunn iallafall så diskussionen måste ju iallafall ha varit uppe då det renoverades.

Helt korrekt. Vi tyckte den såg snygg ut och frågade entreprenören om vi kunde ha den och jo det skulle vara ok. Vi litade på entreprenörens fackkunskap.

 

[Brämpa]

Enligt försäkringsbolaget var det först i Okt 2008 (6 mån efter vårt bygge) som man godkände väggnära brunn, och då endast med ett visst tätskikt (som vi inte har).

 

[Brämpa]

Så frågar kvarstår, vad är rimligt att förvänta sig av entreprenören nu?