Det är, förmodar jag, lite olika mellan olika bolag. Men en metod jag sett för just våtrumsmatta är att de första fem åren görs inget avdrag, därefter 8% per påbörjat år. Så för din 16 år gamla matta blir avdraget (16-5)x8%=88%. Sen brukar det finnas nån regel som att åldersavdraget inte blir större än tex 80%. Så om detta tillämpas på ditt fall så får du betala 80% av den nya mattan själv, försäkringsbolaget betalar 20%. Sen är det väl nån självrisk också.
Du får full ersättning för fuktskadan och återställningen av badrummet strukturellt. Men ytskikt är det åldersavdrag på av naturliga skäl. Man ska inte tjäna på att få en skada. I sånt fall är det bara att vänta på tills allt faller ihop och sen kommer försäkringsbolaget och fixar allt. Så fungerar det inte att vara fastighetsägare.
Försäkringar fungerar så att de ersätter, men betalar inte värdehöjning. Om du får ett nytt badrum idag så är huset värt mer än med det från -95.
Alla sådana detaljer i ett hus som kräver underhåll och behöver bytas ibland skrivs ned med ålder när f-bolaget ersätter en skada. Är inte säker på siffrorna men troligen skrivs ett badrum från -95 ned med 80%. Sedan just när det gäller badrum finns det en del andra nedskrivningsregler som bolagen använder sig av.
Alla sådana detaljer i ett hus som kräver underhåll och behöver bytas ibland skrivs ned med ålder när f-bolaget ersätter en skada. Är inte säker på siffrorna men troligen skrivs ett badrum från -95 ned med 80%. Sedan just när det gäller badrum finns det en del andra nedskrivningsregler som bolagen använder sig av.
Jag förstår..Självrisken och värdeminskningen anser jag att den förra ägaren ska stå för. Jag har köpt ett hus och förväntar mig kunna använda det. Jag vänder på steken; Hur skulle ni själva driva detta om det gällde ert nyinköpta hus?
Jag hade försökt kräva säljarn på självrisken, räknat med full återställning av underliggande skadat material, tagit en blygsam ersättning av mattan och betalt mellanskillnaden för ett helkaklat badrum med klinkergolv och verkligen fått en värdehöjning.jaeger77 skrev:
Möjligen kan du kanske få självrisken från förra ägaren.. men värdeminskningen? från vad? 1 månad? Badrummet är ju inte värt mindre nu än när det såldes, eller jo, men där pratar vi tior max. Du lär inte komma någon vart då du så fall måste bevisa att säljaren hade felet och kände till skadan när de sålde. Kan du inte detta så har du en uppförsbacke som heter duga.
Låt FB titta på skadan sen går det att avgöra vad som behöver fixas.
Jag skulle inte driva detta mer än som ett försäkringsärende. Har inte tidigare ägare gjort fel genom att undanhålla kännedom eller liknande skall de inte vara ansvariga för fel som du drabbas av.
Låt FB titta på skadan sen går det att avgöra vad som behöver fixas.
Jag skulle inte driva detta mer än som ett försäkringsärende. Har inte tidigare ägare gjort fel genom att undanhålla kännedom eller liknande skall de inte vara ansvariga för fel som du drabbas av.
Nej, jag inser att jag kanske inte kan räkna med ett nytt helkaklat badrum. Självrisken borde dock hamna hos tidigare ägare då hans försäkring gäller en månad från tillträdesdatum enligt förs.bolag. Jag är glad om bjälklaget fuktsaneras och jag får ett nytt fräscht underlag att sätta klinker o kakel på och kanske en liten slant på vägen till ett nytt badrum.
Jag hade också gjort så att försöka få halva eller hela självrisken för skadan från säljaren. Sen begär du sanering av bjälklag alternativt till vägg o golvskiva sen kräv kontantreglering så har du till materialet (beroende på vad du väljer) och gör antingen jobbet själv eller hyr in hjälp med rotavdrag
Har haft försäkringsbolaget på besök. Det verkar som att jag går helt fri från utgifter i detta ärende=). Eftersom skadan faller på tidigare ägares försäkring så står han för självrisk (3500
och som grädde på moset ska han även stå för värdeminskning om man inte kan åtgärda underifrån utan måste riva badrummet. Enkelt uttryck: detta blir hans huvudvärk. Imorgon kommer Anticimex och beslutar om vilka åtgärder som ska vidtas.
och som grädde på moset ska han även stå för värdeminskning om man inte kan åtgärda underifrån utan måste riva badrummet. Enkelt uttryck: detta blir hans huvudvärk. Imorgon kommer Anticimex och beslutar om vilka åtgärder som ska vidtas.Då återstår det nog frågan om förre ägaren håller med om att han skall betala något. Jag har lite svårt att se att förs. bolaget har rätt att bestämma den saken.
Jag borde hålla tyst men är väl klumpig som vanligt. Nej rent krass kan de egentligen kanske inte det och ändå är det ett vanligt förfarande. Försäkringsbolaget lägger en regress direkt till tidigare ägare på hela beloppet om skadan är inom 30 dagar eller halva beloppet om det är inom 60 dagar. Då blir det gamla försäkringen som ersätter och alla eventuella kostnader åläggs försäkringstagaren inte den faktiska ägaren av fastigheten.hempularen skrev:
Det blir en omvänd regress egentligen då bolaget vill kräva in pengarna av tidigare ägaren som då får kräva nya ägaren istället.
Nu förenklas det för TS troligen av att han har förs. i samma bolag. Men såvitt jag förstår så kan säljaren om han är ful förhandla själv med sitt förs. bolag och begära att skadan skall ersättas kontant istället för åtgärd. Förre ägaren kan då välja att behålla hela summan själv, nye ägaren kan då försöka stämma för dolt fel osv.
Men jag antar att iom. att dte är samma bolag så kan de välja att ta skadan på den nya försäkringen som regressar mot den gamla, som i sin tur regressar mot förre ägaren, som då får svårt att kräva kontantreglering.
Men jag antar att iom. att dte är samma bolag så kan de välja att ta skadan på den nya försäkringen som regressar mot den gamla, som i sin tur regressar mot förre ägaren, som då får svårt att kräva kontantreglering.
Anticimex på besök idag. Det var vid en rörskarv strax efter brunnen som det läckte. Den är av limmad modell och hade helt enkelt krypit isär. Ingen skada uppåt mot golvet i badrummet och ingen avfuktning kommer behövas utan bara byta röret (ca 1m) och låta lufttorka. Största skadan är väl att en akustikplatta gick åt skogen av modell som förmodligen inte går att få tag på.
Då var det klart. Får 3000:- för ett nytt innertak och en tusenlapp för att jag monterar det själv. Den tidigare ägaren åker på självrisken. Tänkte köpa ett billigare tak och därmed blir det ett par tusen över för besväret, så att säga.. Huvudsaken är att det inte var några allvarliga skador. Tack för alla svar.