Krypgrund går inte att besiktiga innan köp
Hej, jag har lagt bud på en fastighet med krypgrund utan lucka. Säljaren har gemfört en besiktning och besiktningsmannen grävde sig in i grunden tillsammans med säljaren för att titta på krypgrunden. Därefter återställde marken vilket gjorde det omöjligt för mig som köpare att själv besikta grunden under ordinarie visning.
1. Kan jag åberopa dolt fel om något fel finns i grunden (som besiktningsmannen inte redogjort för). Jag menar att jag inte kan besiktiga utan åverkan på marken.
2. Säljaren tycker att utförd besiktning + doldafelförsäkring borde vara tillräckligt och att besiktningsklausul är onödigt. Jag har ju som jag ser det ingen nytta av någon av dessa om jag inte bara godtroget litar på besiktningsmannen från Anticimex och att deras försäkring är bra för mig öht. Resonerar jag cyniskt?
3. Gör säljaren något fel om han inte möjliggör besiktning eller accepterar klausul om känd riskkonstruktion? Jag överväger att kräva egen besiktning innan kontraktsskrivning om säljaren intr accepterar besiktningsklausul.
Mvh
Erik
1. Kan jag åberopa dolt fel om något fel finns i grunden (som besiktningsmannen inte redogjort för). Jag menar att jag inte kan besiktiga utan åverkan på marken.
2. Säljaren tycker att utförd besiktning + doldafelförsäkring borde vara tillräckligt och att besiktningsklausul är onödigt. Jag har ju som jag ser det ingen nytta av någon av dessa om jag inte bara godtroget litar på besiktningsmannen från Anticimex och att deras försäkring är bra för mig öht. Resonerar jag cyniskt?
3. Gör säljaren något fel om han inte möjliggör besiktning eller accepterar klausul om känd riskkonstruktion? Jag överväger att kräva egen besiktning innan kontraktsskrivning om säljaren intr accepterar besiktningsklausul.
Mvh
Erik
1. eftersom det ju gick för säljarens bes. man att besiktiga grunden, så är den besiktningsbar. Fel där som vore möjliga att upptäcka om man går in under grunden, är inte dolda fel.
2. Dolda felsförsäkringen har inget med detta att göra. Det är en försäkring som skyddar säljaren mot ansvar om du hittar något dolt fel senare. I normalfallet, har du ingen nytta av säljarens besiktning, för bes. mannen är bara ansvarig inför säljaren, så har bes. mannen missat, eller tom. med uppsåt dolt något, så är han inte ansvarig inför dig som köpare. En sådan säljarbesiktning kan man se som ett rent reklamblad.
Men det finns varianter av säljarbesiktningar där köparen får "ta över" besiktningen, ofta mot en avgift, då blir bes. mannen ansvarig även inför dig som köpare. Men det gäller då att kolla lite på vilka friskrivningar bes. mannen har, begränsningar i uppdragsavtalet.
Det finns även ett paket från sv. fastighetsförmedling i samarbete ned Anticimex (tror det är unikt för dem), där man tar ett något större helhetsansvar. Deras försäkring täcker samtidigt dolda fel och besiktningsmissar, så har du ett fel som antingen är dolt, eller borde ha upptäckts av bes. mannen, då täcker försäkringen det.
Även det paketet har begränsningar, saker som inte gått att besiktiga (enl. bes. mannen) ingår inte, tror även att de precis som de flesta andra bes. män friskriver sig ifrån el och VVS.
Mäklaren är skyldig att försöka få dig att uppfylla din undersökningsplikt, om mäklaren försöker få dig att nöja dig med säljarbesiktningen så bör du anmäla till fastighetsmäklarinspektionen. Det är inte förenligt med god mäklarsed.
2. Dolda felsförsäkringen har inget med detta att göra. Det är en försäkring som skyddar säljaren mot ansvar om du hittar något dolt fel senare. I normalfallet, har du ingen nytta av säljarens besiktning, för bes. mannen är bara ansvarig inför säljaren, så har bes. mannen missat, eller tom. med uppsåt dolt något, så är han inte ansvarig inför dig som köpare. En sådan säljarbesiktning kan man se som ett rent reklamblad.
Men det finns varianter av säljarbesiktningar där köparen får "ta över" besiktningen, ofta mot en avgift, då blir bes. mannen ansvarig även inför dig som köpare. Men det gäller då att kolla lite på vilka friskrivningar bes. mannen har, begränsningar i uppdragsavtalet.
Det finns även ett paket från sv. fastighetsförmedling i samarbete ned Anticimex (tror det är unikt för dem), där man tar ett något större helhetsansvar. Deras försäkring täcker samtidigt dolda fel och besiktningsmissar, så har du ett fel som antingen är dolt, eller borde ha upptäckts av bes. mannen, då täcker försäkringen det.
Även det paketet har begränsningar, saker som inte gått att besiktiga (enl. bes. mannen) ingår inte, tror även att de precis som de flesta andra bes. män friskriver sig ifrån el och VVS.
Mäklaren är skyldig att försöka få dig att uppfylla din undersökningsplikt, om mäklaren försöker få dig att nöja dig med säljarbesiktningen så bör du anmäla till fastighetsmäklarinspektionen. Det är inte förenligt med god mäklarsed.
Ang. 3.
Nej säljaren har full rätt att totalvägra varje form av inspektion av huset. Däremot måste mäklaren försöka få dig att tvinga dig till att få undersöka fastigheten.
Nej säljaren har full rätt att totalvägra varje form av inspektion av huset. Däremot måste mäklaren försöka få dig att tvinga dig till att få undersöka fastigheten.
Krypgrund är en känd riskkonstruktion, vilket innebär att du kan inte skylla på att du inte kunde komma in. Ett fel blir inte dolt bara för att eller en besiktningsman missat det.erimos skrev:
Dolda fel är ingen försäkring för att man inte har gjort en ordentlig undersökning.
Tack för svaren, inga överraskningar.
Jag förstår att jag måste besikta krypgrunden men vad jag förstår kan jag inte kräva av säljaren att gräva upp hålet igen och heller inte gå ditt och göra det på egen hand. Det är ju inte mitt hus. Der låter sig heller inte göras på en 45 minuters visning.
Jag funderar på att föreslå att jag får titta på krypgrunden efter budgivning men innan kontraktsskrivning. Ser ni några problem med det?
Jag förstår att jag måste besikta krypgrunden men vad jag förstår kan jag inte kräva av säljaren att gräva upp hålet igen och heller inte gå ditt och göra det på egen hand. Det är ju inte mitt hus. Der låter sig heller inte göras på en 45 minuters visning.
Jag funderar på att föreslå att jag får titta på krypgrunden efter budgivning men innan kontraktsskrivning. Ser ni några problem med det?
Problemet är väl att säljaren kan välja att sälja till ngn. annan innan ni skrivit avtal. Om du just har grävt en grop och krälat runt i krypgrunden, eller betalat typ 10 000 för att en bes. man skall titta, och så meddelar säljaren att han valt en annan köpare, så blir det inte så muntert. Det är därför man vill ha en bes. klausul i avtalet.
Det brukar inte vara så poppis om man börjar gräva hål i rabatten på visningen... Det är väldigt sant... Säkerligen inte om man börjar såga upp en lucka i golvet....erimos skrev:
Men det är därför man har besiktningsmöjligheter...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Jag är inte heller så förtjust i säljare som försäkrar bort sitt ansvar och försöker få det att låta som om köparen har ett bättre skydd, men här tror jag ändå att köparen har lite att hämta.
Om säljaren öppnat upp och inspekterat grunden med en besiktningsman och sen stängt igen öppningen torde ansvaret för grunden i högre grad än normalt vila på säljaren. Att begära att fuktvärden deklareras som under XX % eller liknande skulle alltså kunna lägga över ansvaret för det på säljaren denne vet ju då bevisligen detta och ett känt fel om det blir då med högre sannolikhet ett dolt fel.
Till skillnad från Odjuret skulle jag hävda att en risk som säljaren undersökt och konstaterat är ett fel är ett dolt fel. För det sannolika är ju att säljaren och dennes besiktningsman märker om något är fel, inte att de missar det.
Om säljaren öppnat upp och inspekterat grunden med en besiktningsman och sen stängt igen öppningen torde ansvaret för grunden i högre grad än normalt vila på säljaren. Att begära att fuktvärden deklareras som under XX % eller liknande skulle alltså kunna lägga över ansvaret för det på säljaren denne vet ju då bevisligen detta och ett känt fel om det blir då med högre sannolikhet ett dolt fel.
Till skillnad från Odjuret skulle jag hävda att en risk som säljaren undersökt och konstaterat är ett fel är ett dolt fel. För det sannolika är ju att säljaren och dennes besiktningsman märker om något är fel, inte att de missar det.
Läs på om dolt fel så inser du att ditt fel inte är dolt....Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Vad vill du att jag ska läsa på om? En utfästelse från säljaren gäller, så om säljaren synar grunden med en besiktningsman och säger att inga avvikelser från det normala finns, så minskar det köparens undersökningsplikt i frågan.
Ett besiktningsprotokoll från säljarens besiktning borde kunna räknas som sådana utfästelser som minskar/eliminerar köparens undersökningsplikt.
Ett besiktningsprotokoll från säljarens besiktning borde kunna räknas som sådana utfästelser som minskar/eliminerar köparens undersökningsplikt.
Allvetare
· Östergötland
· 3 947 inlägg
Värt att tänka på är ju att fuktvärdena varierar ju i en krypgrund över tid. Det som är ok på våren är inte säkert det på sensommaren.
Nej, en utfästelse från säljarens bes. man är inte en utfästelse från säljaren. Säljaren kan inte ställas till ansvar för vad bes. mannen anser. På samma sätt så är en säljare inte ansvarig för vad mäklaren ev. hittar på om ett objekt.Nötegårdsgubben skrev: