Kritiken mot amorteringskravet

[lars_stefan_axelsson]

Vad gäller Ericsson så har visserligen smittats ganska svårt av den gamla Televerkskulturen, men dom har faktiskt riktiga kunder som är fria att handla av andra företag. Jag har svårt att tro att man kan konkurrera på världsmarknaden med fem nior om inte kunderna uppfattar detta som vettigt och prisvärt.

Jo, men enda skälet till det är just market failure. Dvs, marknaden har inte fritt fått välja system. Om den fått det så skulle den (enligt all erfarenhet) valt ett mycket billigare system med sämre garantier. MEN, eftersom telekombranschen är ett oligopol så ser alla till att värna marknaden och hålla trösklarna höga. Det är inte för inte som telekomstandarder är telefonbokstjocka, och det är inte för inte som RFC:er blivit sämre de sista 15-20 åren, allteftersom de blivit "viktigare" för stora företag.

Nu är just detta ett naturligt monopol, så om marknaden *fått* välja system fritt så hade vi fått en massa öar som inte kunde kommunicera med varandra, och värdet av nätverket hade varit kvadratroten av vad det är idag (värden av nätverk växer inte linjärt utan någonstans mellan kvadraten och kuben).

Så i det här fallet så är det inte konstigt att vi fått det vi fått. Man måste ha reglering om man skall få bra ekonomi (jmf GSM kontra motsvarande Amerikanska debacle), och gör man det så får man mer än man vill betala för. Inblandning av privata företag gör snarast problemet sämre. (Man skall ju inte glömma att GSM byggdes av statliga monopol, bla Televerket).

 

[KnockOnWood]

Det finns mycket inom ekonomisk teori att säga om det, men för att sammanfatta så har vi alltså inte ens en Pareto-optimal marknad nu. Eftersom servicen blivit sämre för dem som behöver den bäst. (Mest vinst finns det i att sälja huvudvärkstabletter, men det är knappast Apotekets huvuduppgift).

Man hade t ex kunnat avreglera vissa läkemedel, om det var just tillgången till Alvedon på bensinmacken som var problemet. Vi andra har fått just det system som du klagar på på den gamla besiktningen. Fast vi måste först gå dit för att sedan gå dit en extra gång för att hämta våra varor.

Jag tycker faktiskt att det är en stor fördel att kunna slinka in på apoteket samtidigt som jag köper smör och bröd, oavsett veckodag eller klockslag.

Förr fick man snällt hålla sig till vardagar 9-18, lördagar 9-12, söndagar stängt.
Och lördagsstängt under sommarmånaderna.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag tycker faktiskt att det är en stor fördel att kunna slinka in på apoteket samtidigt som jag köper smör och bröd, oavsett veckodag eller klockslag.

Förr fick man snällt hålla sig till vardagar 9-18, lördagar 9-12, söndagar stängt.
Och lördagsstängt under sommarmånaderna.

Och jag är gammal nog att komma ihåg när de, privatägda, bankerna stängde klockan tre. Utom på torsdagar då de höll öppet till fem. Vad gäller mina apotek så har det närmaste kortat sina öppettider sedan avregleringen, medan jourapoteket har öppet dygnet runt som alltid (eftersom de har andra kunder än oss).

Så öppettiderna har inte med nödvändighet något med en avreglering att göra. Snarare med "amerikanisering" i allmänhet vad gäller öppettider de senaste decennierna.

Sedan, att man har öppet för de som vill köpa Alvedon, samtidigt som man inte har "riktiga" läkemedel hemma längre (utom storsäljare då), är inte konstigt. Att man får den sortens sektionering av illa fungerande marknader (där man exv. har höga barriärer och därför kan sälja på värde snarare än kostnad) är inget konstigt. Det har vi vetat sedan 1800-talet. Och precis som på 1800-talet så har vi fått precis de effekter man skulle kunna förvänta sig, nämligen att de lönsamma kunderna (huvudvärkstabletter och hudkräm i storstäder) har fått det betydligt bättre, bättre än de skulle behöva (om de fick betala för det då), och de andra, dyra kunderna, (komplicerade tillstånd, som kräver ovanliga produkter och bor sämre till) fått det sämre. Sämre än vad de skulle behöva ha det.

Paretoineffektiv.