Jo nu var det då frågan om "misstro"...Claes Sörmland skrev:
Hursomhelst så är TS motpart kommunen som steg1, sen när jobbet väl ska igångsättas så är det då en arbetsledare för gräventreprenören. Eventuellt så har grävmaskinföraren tid över för en diskussion.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 366 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 366 inlägg
Finns ingen anledning att fundera över misstro, bättre att diskutera med grävmaskinisten på plats och se till att vara på plats när arbetet ska utföras. Att inte kommunicera och sen vara borta på jobbet när entreprenören ska schakta på tomten är t ex som upplagt för senare missnöje. Och då kan det blir svårt att lösa i efterhand, intresset från kommunens medarbetare är vid ett sådant senare tillfälle troligen lågt.P paralun skrev:
Jo nu är det nog kommunen som steg 1 som beställer jobbet, sedan en utsedd arbetsledare hos gräventreprenören men grävmaskinföraren kan ju vara arbetsledaren? Det blir bara röra och irritation om man inte vet vilka roller olika personer har.
Ring in en arborist ( trädvårdsspecialist) som får komma och förbereda trädet och vara med och peka med hela handen den dan det ska flyttas.
Tror inte grävaren går emot vad han säger så det är nog det bästa du kan göra om du vill rädda trädet. Såvida inte trädspecialisten har egna maskiner att göra det.
Chansen att få ut skadestånd från kommunen ökar nog också om trädet skadas /dör.
Dokumentera allt genom att filma och få papper på det.
Tror inte grävaren går emot vad han säger så det är nog det bästa du kan göra om du vill rädda trädet. Såvida inte trädspecialisten har egna maskiner att göra det.
Chansen att få ut skadestånd från kommunen ökar nog också om trädet skadas /dör.
Dokumentera allt genom att filma och få papper på det.
Kommunen har ingen skyldighet att göra något alls. Det går således inte att kräva något skadestånd om de misslyckas med att hjälpa till.
Det har ännu inte framkommit om det finns något inskrivet servitut. Jag kan mycket väl tänka mig att det saknas. Sett fall där område ursprungligen byggs för bostadsrätter. Självklart ägs och underhålls då marken och ledningarna av föreningen som äger rätt att underhålla dessa. Vid ett friköp överförs ägandet men inte alltid att man har koll på ledningsrätten i samband med avstyckningningen.
Nu kan det vara så att även kommunen tycker en arborist är en bra ide', de kanske har en själv?D Daniel 109 skrev:
Så det är ju bara att fråga men helt rätt så blir det inga skadestånd om någon planterat ett träd där det finns en ledningsrätt.
Fortsättning på tidigare inlägg. Inte alls ovanligt i områden byggda på 60-70 talet och säkert senare när radhusområden skulle byggas oavsett om det var som Brf eller friköp att exploatörer drog ledningar kortast väg och kopplade ihop där det passade bäst. Nuvarande ägare vill såklart ha fungerande avlopp och får då bita i det sura äpplet (plommonet) Nätägaren har nog inget problem att få igenom ett beslut om ledningsrätt. Vad är alternativet? Plugga allas avlopp! Att bli av med grannars anslutning över tomtgräns lär innebära att hela området behöver grävas upp och det blir nog mer än ett plommonträd.