Men marken där cykelbanan nu skall gå, hur är den marken specad i detaljplanen? Om det är någon form av allmän mark, så skulle jag tro att kommunen i princip kan bygga en motorväg där, utan att det påverkar detaljplanen.
Vad har marken där cykelvägen ska gå för planbeteckning?
Står det något i planbeskrivningen som är vägledande för användning av marken?
Framför era synpunkter gemensamt till kommunen och de tjänstemän som är ansvariga för projektet. Får ni inget gehör så kontakta era politiker i den nämnd det berör och försök påverka den vägen. Det är inte ovanligt att de lyssnar på er, särskilt som det är valår nästa år.
Fungerar inte det kan ni börja fundera på vilken avskärmning ni behöver bygga, kanske kan ni få kommunen att bekosta den.
Lycka till!
Står det något i planbeskrivningen som är vägledande för användning av marken?
Framför era synpunkter gemensamt till kommunen och de tjänstemän som är ansvariga för projektet. Får ni inget gehör så kontakta era politiker i den nämnd det berör och försök påverka den vägen. Det är inte ovanligt att de lyssnar på er, särskilt som det är valår nästa år.
Fungerar inte det kan ni börja fundera på vilken avskärmning ni behöver bygga, kanske kan ni få kommunen att bekosta den.
Lycka till!
Som Mats och Hempularen skrivit är det detaljplanen som avgör vad marken ska användas till. Det är det styrande dokumentet (plankartan är juridiskt bildade) som kommunen är tvungna att följa, annars begår de tjänstefel. Så det är viktigt att lusläsa den; vad har marken för beteckningar? Vad står det i texten? Lägg gärna ut en länk till detaljplanen så kan du få hjälp att tolka den. Jag har själv haft anledning att läsa detaljplan för mitt område vid ett flertal tillfällen; det var inte helt lätt att förstå betydelsen av olika symboler och vilka praktiska och juridiska följdverkningar de hade. Inte ens byggnadsnämnden i min stad har haft koll på vad som gäller på området förrän jag påpekat att de tolkat detaljplanen fel.
Fick ett besked från kommunen att GC-banan inte ingick i detaljplanen och därför har inte detaljplanen ändrats. GC- banan ligger alltså på privat mark och vi verkar inte ha något som helst att säga till om. På detaljplanen är alltså inte gångvägen inte inritad, men på kartan från lantmäteriet är den det. Det är alltså den GC-bana som ligger till höger om området och den har nu förlängts söder ut och går nu förbi vårt tomt.
OK. Om jag förstår rätt så slutar detaljplanen där precis vid din tomtgräns. Därmed så har ju inte den planen med att göra vad som händer utanför din tomtgräns. I princip så kan de bygga vad som helst där, hotellskyskrapa, stålverk sopanläggning eller ett nytt villaområde. Och då är kanske villaområde det mer sannolika.
Antar att ni har en av tomterna 6-10? och de har då norpat en del av Kärnekulla 1:28 för att förlänga GC-vägen förbi de tomterna?
Det jag ser som lite intressant - om jag nu inte är helt ute och cyklar (pun intended
) - är att den delen av GC-vägen som faktiskt ÄR inritad på lantmäteriets karta, den ytan anges som natur i detaljplansritningen och är en del av Bränninge 1:2 och därmed en del av detaljplanen, eller? Kan de ändra naturyta till GC-väg inom detaljplan hur som helst? Sen vet jag ju inte om det hjälper er sak iofs....
Det jag ser som lite intressant - om jag nu inte är helt ute och cyklar (pun intended
) - är att den delen av GC-vägen som faktiskt ÄR inritad på lantmäteriets karta, den ytan anges som natur i detaljplansritningen och är en del av Bränninge 1:2 och därmed en del av detaljplanen, eller? Kan de ändra naturyta till GC-väg inom detaljplan hur som helst? Sen vet jag ju inte om det hjälper er sak iofs....Hmm, det har du rätt i, jag vet inte hur lantmäterikartan räknas i detta sammanhang men det kan vara värt att kolla upp.
Helt rätt antagande kring tomterna, och vi har ju utgått ifrån, både vid val av tomt och planering av hus och tomt, att det inte ska gå någon GC-bana på vår ”baksida”. Sen är det ju extra surt att den också kommer att ligga högre än tomten så folk kommer ju att kunna se rätt in.
Helt rätt antagande kring tomterna, och vi har ju utgått ifrån, både vid val av tomt och planering av hus och tomt, att det inte ska gå någon GC-bana på vår ”baksida”. Sen är det ju extra surt att den också kommer att ligga högre än tomten så folk kommer ju att kunna se rätt in.
Det är rätt tydligt att området är förberett för en förlängning av cykelbanan. Det för är knappast något man kan bli förvånad över.
Det är utanför detaljplanen, så den påverkas inte av en cykelbana.
Det är utanför detaljplanen, så den påverkas inte av en cykelbana.
Förstår att det är tråkigt att den kommer ligga högre än tomten, finns det något naturlig förklaring till det? Ser inga höjdkurvor som ligger parallellt med de olika områdena, tvärtom.
Eller är det nått kommunen gör för att underlätta snöröjning etc?
Annars kanske man kan vända det till något positivt också. Planera från början för en grind eller så på baksidan och en plattgång dit, så man kan släppa ut ev. barn (och ta den vägen själv för den delen) direkt till en cykelväg isf att de ska trängas med bilarna på gatan på framsidan innan de kommer ut på cykelvägen längre upp.
Eller är det nått kommunen gör för att underlätta snöröjning etc?
Annars kanske man kan vända det till något positivt också. Planera från början för en grind eller så på baksidan och en plattgång dit, så man kan släppa ut ev. barn (och ta den vägen själv för den delen) direkt till en cykelväg isf att de ska trängas med bilarna på gatan på framsidan innan de kommer ut på cykelvägen längre upp.
Tror enda förklaringen till att den ligger högre är att de har schaktat bort jord där tomterna är, sen ska de lägga vatten och avlopp under GC-banan så det kanske också spelar in. Fortfarande surt när man lagt stora fönster ut åt det hållet och även sett fram emot att kunna ha en avskild altan där.
Av din beskrivning framgår nu att -K Karin C skrev:
- GC-vägen har anlagts med på detaljplanelagd väg öster om planområdet till och med tomt 4 och 5 i söder.
- Efter det att detalplanen vunnit laga kraft och under genomförandetiden kommer man att förlänga samma GC-väg rakt söder ut förbi flera tomter.
De logiska följdfrågorna av detta blir -
- Varför blev naturmarken för GC-vägen avbruten efter tomt 5 i söder?
- Vilka omständigheter har förändrats som gör att man nu i efterhand väljer att förlänga GC-banan?
Man skulle också kunna formulera frågan omvänt -
- Varför valde planmonopolisten ursprungligen att inom planområdet innefatta naturmark som stöd för den ursprungligt tänkta GC-vägen?
Ni skulle - i princip - kunna driva er sak enligt följande linje -
- Eftersom planmonopolisten ansåg sig behöva planstöd för att genomföra GC-vägens ursprungliga sträckning skulle man rätteligen ha samma planstöd för dess förlängning.
- Eftersom GC-vägen anläggs uteslutande för att täcka områdets eget behov borde planmonopolisten i förväg ha förutsett hur GC-vägen lämpligen borde utföras.
- I den mån förändringen (GC-vägens förlängning) medför störningar och begränsar markanvändningen på fastigheter inom och utom planområdet borde förändringen heller inte tillåtas.
- Alternativt borde förändringarna ge berörda fastigheter stöd för skadeståndsanspråk.
MEN - med fler kort på bordet medger jag att ert case är bräckligt.