Man kan ju undra om de hade varit samma tongång om denna flickan som de är så synd om brutit ett kontrakt med någon här på forumet och den personen helt plötsligt står med två bostäder?T Thomas' skrev:
Eller om Tobin bryter kontraktet för att de inte passar dom längre.
Nä självklart inte då hade de varit för jäkligt och kontrakt ska hållas osv
Om Tobin bryter för att det inte passar dem vore det förjävligt.H hul skrev:
Om en privatperson säljer bostad uppstår inte den här situationen, handpenning på tex 10% erläggs samtidigt som kontraktet skrivs på, och gärna med lånelöfte och finansiering klar.
PS "flickan" var vuxen och fick rösta. Kalla henne kvinna, hade det varit en flicka hade kontraktet kunnat rivas direkt.
Om man nu ör vuxen och får rösta borde man inte få stå till svara för sina handlingar med då?P Pin skrev:
Eller är de bara gråta ut i Aftonbladet när de inte passar?
Då är vi överens, kontraktet ska gälla.P Pin skrev:
Det ska det. Nu har kunden inga pengar att betala med, och Tobin vill ha betalt. Tobin kan skicka fakturor och sedan kronofogden till kunden. De kan få alla pengarna , en del pengar eller inga pengar. Beror på hur pank kunden är. Bostaden är fortfarande kundens enligt avtalet (som jag uppfattar det, men kanske står annat i kontraktet? Detta regleras troligen även av lagar)H hul skrev:
Eller så kan de förhandla. Kunden betalar skadestånd fast belopp. Eller kunden betalar förlusten Tobin eventuellt gör om de säljer till någon annan istället, plus omkostnader. Eller någon form av avbetalningsplan. Tobin bör ha ett rejält övertag i den förhandlingen.
Eller vad tänker du ska hända när avtalet gäller, och kunden inte har några pengar, dvs kunden kan inte uppfylla sin del av avtalet?
att kunden uppfyller sin del av avtalet inte gråter ut in närmsta tidning (för självklart är de hon som kontaktat dom om denna snyft historien och inte tvärtom)P Pin skrev:
Försöker framställa bolaget i dålig dager som enbart följer avtal och försöker driva ett företag
Jag tror aldrig hul har drivit något företag. Ibland måste man vara lite tillmötesgående och flexibel för att överhuvud taget behålla/få några kunder.
Men, men. Ska man följa regelboken till punkt och pricka så ska man förstås stämma kunden och begära henne i konkurs så att man får ut dom där 150' kronorna hon har istället för den miljonen man vill ha. Men hur många framgångsrika företag jobbar så?
Men, men. Ska man följa regelboken till punkt och pricka så ska man förstås stämma kunden och begära henne i konkurs så att man får ut dom där 150' kronorna hon har istället för den miljonen man vill ha. Men hur många framgångsrika företag jobbar så?
nä för framgångsrika företag accepterar förluster till höger och vänster?useless skrev:
du står in för en hård verklighet.
företag och framförallt företag som är börsnoterade ska tjäna pengar.
då kan man inte bryta avtal för att de inte passar en ledsen tjej längre
Moderator
· Stockholm
· 52 010 inlägg
Jag tycker mig "läsa mellan raderna" att om det vore hon själv som blev sjuk, eller om pappan själv hade stått som avtalspart, så innehåller avtalet klausuler som tillåter hävning pga. sjukdom.
Det är möjligt att jag läst "fel mellan raderna". Men liknande formuleringar är inte helt ovanliga i konsumentköpsavtal.
OM det är så, så kan man ju tycka att bolaget skulle kunnat visat lite goodwill och utökat villkoret att gälla även en medfinansiär.
Men annars är min grundinställning att sådant här skall banken fixa. Visserligen har förutsättningarna för lånelöftet ändrats, sådant kan hända vem som helst, när som helst. Jag är helt med på att banken inte kan tillåta att hon får ett lån på "obegränsad framtid" under de rådande förhållandena, har man inte ekonomi som klarar kostnaden, så är det ingen hjälp att låta henne flytta in i en bostad hon inte har råd med, men de bör hjälpa till att avveckla affären på bästa sätt.
Det är möjligt att jag läst "fel mellan raderna". Men liknande formuleringar är inte helt ovanliga i konsumentköpsavtal.
OM det är så, så kan man ju tycka att bolaget skulle kunnat visat lite goodwill och utökat villkoret att gälla även en medfinansiär.
Men annars är min grundinställning att sådant här skall banken fixa. Visserligen har förutsättningarna för lånelöftet ändrats, sådant kan hända vem som helst, när som helst. Jag är helt med på att banken inte kan tillåta att hon får ett lån på "obegränsad framtid" under de rådande förhållandena, har man inte ekonomi som klarar kostnaden, så är det ingen hjälp att låta henne flytta in i en bostad hon inte har råd med, men de bör hjälpa till att avveckla affären på bästa sätt.
H hul skrev:
Vad menar du? Om man tar 150 000:- direkt istället för en avbetalningsplan som ger en miljon så accepterar man förluster till höger och vänster? Har du inte bättre argument än så finns det inget mer att diskutera. Vi säger väl att du vann så slipper du replikera.
Moderator
· Stockholm
· 52 010 inlägg
Det mest framgångsrika företag jag jobbat i, ett mindre USA baserat elektronikföretag. Där hade vi som princip att en kund har garanti oavsett vad ett fel beror på (vid ett tillfälle hade en kund råkat köra en liten Dreml fräs rakt in i en av våra mätkablar, kostnad 20 000), kunden blev glatt överraskad när vi skickade en ny kabel gratis (kabeln kostade OSS 20 000, inget vi sålde som lös del), det projektet handlade sedan för drygt 4 miljoner av oss, utan att diskutera priser.P Pin skrev:Framgångsrika företag har inte dåliga kunder .
(ännu ett skäl att vi inte bör skriva flicka
Min "sämsta" affär var när en kund som handlat ett testinstrument för 50 000 fick problem, jag skickade in 2 konsulter från USA dagen efter, de arbetade med kunden i 3 dygn (felet var löst på en timme, men de hjälpte kunden att komma ifatt med testningen efter avbrottet, när de nu ändå var där), detta är inget vi hade lovat i något avtal.
Den kunden handlade för bortåt 10 milj av oss senare, vi hade en bruttomarginal på 95% på produkterna..