Skulle tyvärr tro att du inte har något att hämta från tidigare ägare även om anläggningen inte fungerar som den ska.S skon skrev:
Detta pga ålder.
Jämför med ålder på tak eller avloppsledningar.
Om taket börjar läcka efter 30 år tex så kommer du inte att få något , då taket gått över den så kallade tekniska livslängden.
Samma med avlopp och samma med din värmeanläggning tyvärr.
Det är sånt man ska räkna med då man köper ett äldre hus enl rättsdomar.
Sen håller jag med om att det är för jävligt att de mörkat men det spelar som ingen roll tyvärr.
Dolt fel alternativt att dem inte följt upplysningsplikten. Fick tipset ifrån en av säljarna att "undvika" just den värmepumpsfirma som utfört alla jobb här (frågade efter en rörmokare på en lokal facebook-sida förra vintern).M MrDizzy skrev:
Hittade en gammal faktura gällande en service, satt även en etikett ifrån dem på maskinen så ringde såklart ut dem, antog att de kände till vår anläggning så ringde dem endå.
Tidigare så hade vi ett "knappnålsfilter" men efter åtgärden med knäpptanken för några veckor sedan så har vi ett större magnetfilter som verkar betydligt effektivare, dock så går systemet fortfarande trögt (rören är rätt klena enl 2 rörmokare) men är endå hoppfull inför vintern.
Men löser knäpptanken inte problemet så kan jag ju omöjligen sälja fastigheten utan att åtgärda eller kommunicera denna brist.
Varför skulle de vara skyldiga att redovisa vad som har lagats på värmepumpen?
Du som köpare har undersökningsplikten. Lägg ner försöken att få till ett dolt fel utan rikta din energi på att få dit en rörmokare som kan trimma in ditt system istället för att sälja på dig tankar och grejer som inte hjälper mot det riktiga problemet.
Medlem
· Blekinge
· 10 227 inlägg
Något är fel här. Min VP klarar mycket väl av att köra ett ettrörssystem men när uppvärmningsperioden börjar krävs lite kärlek för att få igång det. Om TS hantverkare inte klarar av det så bör dom bytas.
Man kan spola systemet, sätta in filter för små pengar och se över termostatventilerna.
Ta bort termostatventiler helt och hållet för att testa, det klarar vem som helst utan att vara röris.
Att köpa hus från 60-talet är förknippat med risker men det är det även med nyare hus. Och detta är skillnaden mot hyresrätt.
Man kan spola systemet, sätta in filter för små pengar och se över termostatventilerna.
Ta bort termostatventiler helt och hållet för att testa, det klarar vem som helst utan att vara röris.
Att köpa hus från 60-talet är förknippat med risker men det är det även med nyare hus. Och detta är skillnaden mot hyresrätt.
Jag tror inte att alla klarar av att demontera ventiler. Men visst finns det en hel del man kan göra själv.
Det är ett starkt argument trots att de växt upp i huset som haft bergvärme sen 1984, sitter såklart en modernare pump nu.Jonatan79 skrev:
VP-Teknikern hade för sig (kan inte vittna) att han haft kontakt med ett av syskonen, samma syskon tipsa oss om att undvika VPns-företag.
Men ligger verkligen bevisbördan på mig när det gäller ett dolt fel/upplysningsplikten? Jag kan ju påvisa problemet funnits här länge, räcker inte det för att påvisa säljarens ansvar?
Att det är ett enrörssystem ser man om man fullföljer sin undersökningsplikt. Enrörssystem och värmepump är riskabelt, det är långt ifrån en optimal lösning för värmepump.
Tror du får mycket svårt att få igenom detta som dolt fel. Att enrörssystemet fungerar dåligt kan vara dolt, men med tanke på åldern på systemet så är det till stora delar avskrivet, vilket begränsar ersättningsmöjligheterna kraftigt. Det är också tveksamt om felet påverkar marknadsvärdet kraftigt på fastigheten. Således är det långt ifrån ett klockrent fel, vilket gör att man bör undvika juridiska konflikter med dyra advokater. Risk reward förhållandet är fel skulle jag säga.
Fungerar det halvdåligt kan man ju fundera på att installera en luft-luft värmepump för att minska belastningen på befintliga systemet. Det är i alla fall en enkel lösning som inte kostar skjortan.
Tror du får mycket svårt att få igenom detta som dolt fel. Att enrörssystemet fungerar dåligt kan vara dolt, men med tanke på åldern på systemet så är det till stora delar avskrivet, vilket begränsar ersättningsmöjligheterna kraftigt. Det är också tveksamt om felet påverkar marknadsvärdet kraftigt på fastigheten. Således är det långt ifrån ett klockrent fel, vilket gör att man bör undvika juridiska konflikter med dyra advokater. Risk reward förhållandet är fel skulle jag säga.
Fungerar det halvdåligt kan man ju fundera på att installera en luft-luft värmepump för att minska belastningen på befintliga systemet. Det är i alla fall en enkel lösning som inte kostar skjortan.
Men det är väl jättebra att de tidigare ägarna har gjort massa reparationer på värmesystemet? Dessa pumpar går sönder och man lagar dem.S skon skrev:
Annars hade du haft ett ännu sämre system.
Du har köpt ett gammalt hus, det är ditt ansvar och ingen annans.
Åtgärderna är dem såklart inte skyldiga till att redovisa, Däremot så hade fakturorna/feluppslagen kunnat påvisa att säljarna känt till alla problemen med värmesystemet och jag som köpare kunnat fått en ärlig chans att göra en egen bedömning innan köpet, så det var ju mycket lämpligt att allt det där "försvunnit", fanns bara några service-fakturor. Speciellt när allt annat är så löjligt dokumenterat,D Daniel 109 skrev:
Man kan inte komma som okunnig köpare och förbise stora behov av att renovera. Du ser ju att varannat svar i den här tråden säger att enrörssystem med värmepump inte är en bra lösning, det är alltså väldigt troligt att en person med den kunskapen undvikit att buda på huset eller begränsat sitt bud för att den haft med ett byte av radiatorsystem i sin kalkyl och då inte fått ihop det.
Tycker du inte själv att det är absurdt då att du ska förbise såna risker med motiveringen att du inte har kunskap, och sen få någon annan att ta ansvar för det?
Tycker du inte själv att det är absurdt då att du ska förbise såna risker med motiveringen att du inte har kunskap, och sen få någon annan att ta ansvar för det?
Absolut det är bra att man skött om anläggningen, hade även accepterat om pumpen rasat nu eller första vintern då den är ifrån 2005.G guggen skrev:
Däremot kan det inte vara rimligt att man som köpare ska räkna med att behöva byta alla rör i huset, hur ska en vanlig knegare kunna undersöka en sån sak? Eller veta på hösten att huset inte kommer kunna vara beboligt vid -15? Hur undersöker man en sån sak när säljaren inte uppfyller sina skyldigheter.