thomasx. Du har uppenbart missuppfattat mig, för jag förstår precis vad du skriver. Jag vill bara påskina bristerna i det. Denna teoretiska metod, som är sann med förutsättningen att husen förekommer i slumpmässig ordning, ger HELA 50% chans att hitta det bästa huset. Det är ett fantastiskt bra resultat. Du hävdar att det bästa huset med 50% risk finns i den första (dryga) tredjedelen, det är för det första fel. Det är 50% risk att det bästa huset förekommer i den första delen ELLER den delen som är kvar när du snittmässigt hittar ett hus som är bättre än denna del. Nog om det, min stora poäng är att med denna metod så vet du att med just DETTA hus, här och nu, har jag 50% chans att det är det bästa av alla hus. Det är "budbart". Att det är 50% risk att huset har passerat eller dyker upp senare, är bara backspegelsnack, då du inte kan göra något åt det. Antingen är du efterklok, och försäljningen har gått dig förbi, eller så slår du till snabbt och du vet inte vad som komma skall. Tänk särskilt på att det är 50% att hitta det bästa huset, du kan så klart med högre sannolikhet stå med det näst eller tredje bästa.. Snacket om att "inget hus kanske uppfyller dina kriterier" är irrelevant för förutsättningarna, som är att hitta det bästa av dem. Faktiskt är det så att om du räknar bort alla hus som inte uppfyller dina krav, så kommer du att fortfarande ha 50% chans bland de som faktiskt kvalificerar sig!!