Kan en ny bedömning om sammanhållen bebyggelse gälla retroaktivt?

[Verktygsboden]

Jag har ett gammalt hus som är byggt i början på 1700-talet men tillbyggt och ombyggt i flera omgångar under 1800-talet. I januari 2012 rev jag två små väggar och taket på ett rum som utgjorde 11 kvadratmeter av drygt 180 kvadratmeter som huset är totalt. Den del jag rev var en glasveranda från början, men på 60-talet isolerades den och integrerades med resten av bostaden genom att man gjorde en stor öppning mellan den forna verandan och rummet innanför. De gamla spröjsade fönstren revs ut och ersattes med "moderna" perspektivfönster.
I mars 2012 var jag klar och hade då återställt den i ursprungligt skick efter gamla foton, dvs nytillverkade fönster och pardörr. Yttermåtten är exakt samma. Öppningen in till rummet innanför är inte ändrad, dvs rummet är fortfarande integrerat med ett annat rum så som det gjordes på 60-talet.
Eftersom jag jobbar på byggnadsförvaltningen men inte på bygglovsavdeleningen, dock en annan avdelning med nära anknytning till bygglov, så är jag väl insatt i vilka regler som gällde där min bostad ligger.
Den ligger utanför detaljplanelagt område "ute på landet" och det fanns inga särskilda riktlinjer eller områdesbestämmelser på min fastighet, som är en jordbruksfastighet.
Åtgärden att riva dessa väggar o taket (som för övrigt är en gråzon om det ens ska betraktas som en tillbyggnad eller ej) var ej bygglovspliktig vid den tiden. Avstånd till närmaste fastighetsgräns är mer än 4,5 m för info.

2013 inkommer det en anonym anmälan till byggnadsförvaltningen där jag anmäls för att ha gjort en tillbyggnad utan lov.

Först 2021 får jag vetskap om detta genom ett brev från förvaltningen där de ska göra ett tillsynsbesök. Jag tror givetvis att det är ett skämt från mina kollegor men så var det inte.

I september 2021 får jag brev att man bedömt att det är en tillbyggnad som uppförts och att det krävs bygglov eftersom de har bedömt att det är "sammanhållen bebyggelse" på min fastighet.

De har alltså lagt till den här områdesbestämmelsen i september 2021 och hävdar att den gäller retroaktivt bakåt i tiden. Jag har bevis i form av skärmdump på hur kartan såg ut 2012, och då fanns det ett område som definierades som sammanhållen bebyggelse ca 1 km från min gård, där det ligger ett litet kluster av bostadshus. Så det är 100% säkert att det inte fanns någon sådan områdesbestämmelse på min fastighet 2012.

Jag bestrider, men de fortsätter att hävda sin rätt, jag lämnar sammanlagt in tre skrivelser där jag bemöter både det felaktiga beslutet om sammanhållen bebyggelse som inte kan gälla när det enbart är stora jordbruksfastigheter och åkrar/skog mellan tomterna, att man inte kan kräva att regler ska gälla retroaktivt bakåt i tiden, samt att åtgärden inte är en tillbyggnad i den meningen. Men de ger sig inte och de svarar inte på mina frågor utan svarar enbart att "de står fast i sin bedömning".

Detta går till slut upp i byggnadsnämnden som går på förvaltningens linje. Beslutet tas i juni 2022

Jag överklagar då till Länsstyrelsen. Under tiden fattar jag misstankar om att allt inte har gått rätt till, och begär ut samtliga diarieförda handlingar i mitt ärende. Jag upptäcker då att två av tre skrivelser ej diarieförts, samt att inga av mina skrivelser har kommit Byggnadsnämnden tillhanda i ärendet inför deras beslut. Tjänstemännen har alltså enbart anfört sin egen åsikt i ärendet.

Idag, drygt två år efter att jag överklagade till Lst fick jag beslutet. Lst upphäver BN.s beslut då Lst bedömer att bostadshuset inte ligger inom sammanhållen bebyggelse eftersom det är långt mellan husen (åkrar, skog, vägar osv).
Man ger BN ytterligare bakläxa och kritik, bland annat att BN hänvisat sitt beslut till riktlinjer som antogs i ÖP 2020, där anser Lst att dessa ej är juridiskt bindande till exempel.

Så jag fick rätt till slut, men flera frågor står fortfarande obesvarade. Jag vore jättetacksam om någon vet lite mer och kan ge svar.

1. Om en områdesbestämmelse skapas, till exempel "sammahållen bebyggelse", gäller denna områdesbestämmelse då retroaktivt bakåt i tiden för åtgärder som tidigare ej varit bygglovspliktiga? För att förtydliga frågan, så förstår jag inte hur man i efterhand kan kräva att nya områdesbestämmelser ska gälla för åtgärder som utförts långt före (i detta fallet 9 år bakåt i tiden) nya riktlinjer och områdesbestämmelser antagits.
Det borde vara rimligt att de regler som gällde 2012 är de som ska tillämpas.

2. Är det lämpligt att kollegor på förvaltningen hanterar en annan kollegas tillsynsärende?

3. Är det tjänstefel att ej diarieföra inkomna skrivelser och är det tjänstefel att ej tillhandahålla inkomna skrivelser till BN inför deras beslut?

4. Åtgärden, dvs renoveringen, var slutförd våren 2012. Det framgår av både mina foton som jag skickade till förvaltningen samt flygfoton som finns i de kartor som förvaltningen har tillgång till. I juni 2022 tog BN beslut i ärendet. Preskriptionstiden räknas enligt 11 kap. 20 § andra stycket PBL från att överträdelsen begicks. Det innebär att när BN tog beslutet hade mer än 10 år förflutit. Är BN:s beslut i juni 2022 då giltigt (oavsett utgången av Lst bedömning) eller räknas det som ett ogiltigt beslut eftersom preskriptionstiden om 10 år passerat?

5. Jag anser att jag blivit negativt särbehandlad av min arbetsgivare, detta har också skadat min person då hela förvaltningen känner till mitt ärende, men de flesta känner inte till att det är en felaktig bedömning, så många tror ju att jag gjorde ett svartbygge. Mitt ärende borde lämnats över till antingen en annan förvaltning, eller en utomstående jurist på t.ex. en annan kommun kan jag tycka.
Kan jag kräva något? Jag anser som sagt att detta skadat mitt rykte och person illa. Jag mår fortfarande mycket dåligt av det som skett och har under dessa tre hemska år känt ångest varje gång vi haft gemensamma APT osv då de som drev detta ärendet mot mig suttit i samma rum. Jag är en offentlig person på min fritid (ej politiskt) och är känd för en konstnärlig verksamhet. Inför t.ex personer i nämnden så har mitt rykte skadats för lång tid framöver.

6. Eftersom Lst har upphävt BN:s beslut och skriver att min bostad inte ligger inom sammanhållen bebyggelse, kan jag kräva att områdesbestämmelsen raderas på min fastighet? Eftersom mitt ärende inte är ett tillsynsärende längre, kan jag kräva att detta raderas i ärendehanteringssystemet? Jag tänker att det är mycket negativt för mig det som står i akten om jag skulle vilja söka bygglov för något i framtiden. Det kan påverka handläggaren.

Man kan såklart ifrågasätta hela hanteringen, att delge mig detta först åtta år efter denna anonyma anmälan kom in, och det är ingen under dessa år som varken gett sig tillkänna till kommunen och undrat mer, eller nån som varken förr eller senare hört av sig till mig, vilket tyder på att det här kan ha varit antingen ett skämt från nån, eller nån som i ren frustration bara anmält random folk för att man själv inte fått igenom nåt bygglov, vad det jag..... Jag har inga ovänner bland grannarna, mina grannar blev anmälda i samma brev för olika saker, de vågade inte gå emot bygglov så de betalade och sökte bygglov för sånt som byggdes redan 2009 som naturligvis inte heller var bygglovspliktigt då. Men att vänta 8 år, sen driva ärendet, skapa regler i efterhand i syfte att kunna sätta dig mig, och dessutom inte diarieföra allt är ju inte ett, utan flera fel.

Tacksam för svar och inputs i detta

 

[hempularen]

Låter som du har någon kollega som surnat till. Troligen på något helt annat än ditt bygge.

Att inte diarierföra skrivelser som kommit in, och undanhålla dem från nämndens beslutsunderlag bör ses som tjänstefel.

Detta med huruvida det är sammanhållen bebyggelse, där ändrades (skärptes) skrivningen i senaste PBL, som väl kom ca. 2012. Och OM området skulle kunna anses vara sammanhållen bebyggelse så gäller det från när PBL ändrades, inte när man senare kommer fram till att detta är sammahållen bebyggelse. Men nu verkar ju inte länstyrelsen hålla med om att det är sammanhållen bebyggelse.

Antag att det nu hade ansetts vara sammanhållen bebyggelse, i så fall var det så även direkt efter att nya PBL trädde i kraft. Så de hade kanske inte tokfel. Men hela hanteringen luktar ju något annat än ett bygglovsärende.

 

[Claes Sörmland]

Detta med huruvida det är sammanhållen bebyggelse, där ändrades (skärptes) skrivningen i senaste PBL, som väl kom ca. 2012. Och OM området skulle kunna anses vara sammanhållen bebyggelse så gäller det från när PBL ändrades, inte när man senare kommer fram till att detta är sammahållen bebyggelse. Men nu verkar ju inte länstyrelsen hålla med om att det är sammanhållen bebyggelse.

Detta var nyheter för mig. Har du något man kan läsa om sammanhållen bebyggelse och nya PBL från 2010? Jag har levt i tron att vad det är har definierats genom praxis men jag har aldrig läst på...

 

[Claes Sörmland]

Så jag fick rätt till slut, men flera frågor står fortfarande obesvarade. Jag vore jättetacksam om någon vet lite mer och kan ge svar.

Grattis till detta och även om processen i fråga var lång och Kafkalik så visar den ju ändå att systemet fungerar! Trots inkompetenta medarbetare på bygglovsavdelningen, inklusive handläggaren och dennes chef, och trots att politikerna i nämnden inte tog sitt ansvar de har i en myndighetsnämnd och läste kort på Boverkets hemsida och därmed skulle ha förstått att det inte rörde sig om sammanhållen bebyggelse och inte beslutat om sanktion i tillsynsärendet. Men gissningsvis var det som vanligt, ingen orkade kolla och alla hummade med. Enklast så.

1. Om en områdesbestämmelse skapas, till exempel "sammahållen bebyggelse", gäller denna områdesbestämmelse då retroaktivt bakåt i tiden för åtgärder som tidigare ej varit bygglovspliktiga? För att förtydliga frågan, så förstår jag inte hur man i efterhand kan kräva att nya områdesbestämmelser ska gälla för åtgärder som utförts långt före (i detta fallet 9 år bakåt i tiden) nya riktlinjer och områdesbestämmelser antagits.
Det borde vara rimligt att de regler som gällde 2012 är de som ska tillämpas.

Jag tror du har fått en sak fel här. Sammanhållen bebyggelse är ingen områdesbestämmelse. Utan om något är sammanhållen bebyggelse eller inte avgörs av situationen (landskapet och bebyggelsestrukturen). Precis som Länsstyrelsen avgjorde frågan i ditt fall.

Områdesbestämmelser är en annan reglering som beslutas av kommunen. Dessa regler är bindade från att beslutet vinner laga kraft (ej retroaktivt) och får vara av den typ att de reglerar grunddragen i mark- och vattenanvändningen för att säkerställa syftet i översiktsplanen. Det är en sorts "detaljplan light" för eyy begränsat områden som inte omfattas av detaljplan.

2. Är det lämpligt att kollegor på förvaltningen hanterar en annan kollegas tillsynsärende?

Nej, det är mycket olämpligt och är en potentiell jävssituation. Det blir aktuellt om ni jobbar nära varandra och känner varandra, alltså är nära arbetskamrater. Medarbetare som är i en position att de inte kan agera sakligt ska anmäla detta till sin chef och inte befatta sig med ärendet.

3. Är det tjänstefel att ej diarieföra inkomna skrivelser och är det tjänstefel att ej tillhandahålla inkomna skrivelser till BN inför deras beslut?

Hm. Kan nog vara det. Men generellt är ju intresset för att förfölja enskilda medarbetare för tjänstefel lågt hos åklagare. Istället ligger mer ansvaret på organisationen att se till att man har rutiner som säkerställer att diarieföring sker.

4. Åtgärden, dvs renoveringen, var slutförd våren 2012. Det framgår av både mina foton som jag skickade till förvaltningen samt flygfoton som finns i de kartor som förvaltningen har tillgång till. I juni 2022 tog BN beslut i ärendet. Preskriptionstiden räknas enligt 11 kap. 20 § andra stycket PBL från att överträdelsen begicks. Det innebär att när BN tog beslutet hade mer än 10 år förflutit. Är BN:s beslut i juni 2022 då giltigt (oavsett utgången av Lst bedömning) eller räknas det som ett ogiltigt beslut eftersom preskriptionstiden om 10 år passerat?

Troligen inte. Jag antar att det rättsligt blir en diskussion om sakförhållandet, om du verkligen kan visa att åtgärden genomfördes tio år före beslutet togs. Eller snarare om byggnadsnämnden kan motbevisa en sådan invändning från dig. Flygfoto är ju den vanligaste metoden.

5. Jag anser att jag blivit negativt särbehandlad av min arbetsgivare, detta har också skadat min person då hela förvaltningen känner till mitt ärende, men de flesta känner inte till att det är en felaktig bedömning, så många tror ju att jag gjorde ett svartbygge. Mitt ärende borde lämnats över till antingen en annan förvaltning, eller en utomstående jurist på t.ex. en annan kommun kan jag tycka.
Kan jag kräva något? Jag anser som sagt att detta skadat mitt rykte och person illa. Jag mår fortfarande mycket dåligt av det som skett och har under dessa tre hemska år känt ångest varje gång vi haft gemensamma APT osv då de som drev detta ärendet mot mig suttit i samma rum. Jag är en offentlig person på min fritid (ej politiskt) och är känd för en konstnärlig verksamhet. Inför t.ex personer i nämnden så har mitt rykte skadats för lång tid framöver.

Du känner dig kränkt av ärendet och dess hantering, Men tyvärr får du nog leva med det, upprättelse får man sällan i situationer som dessa. Det finns ingen möjlighet att t ex väcka talan om förtal mot en offentlig myndighet eller dess medarbetare. Mitt bästa råd här att försöka gå vidare och vända blad.

6. Eftersom Lst har upphävt BN:s beslut och skriver att min bostad inte ligger inom sammanhållen bebyggelse, kan jag kräva att områdesbestämmelsen raderas på min fastighet? Eftersom mitt ärende inte är ett tillsynsärende längre, kan jag kräva att detta raderas i ärendehanteringssystemet? Jag tänker att det är mycket negativt för mig det som står i akten om jag skulle vilja söka bygglov för något i framtiden. Det kan påverka handläggaren.

Vad är det för områdesbestämmelser som du nämner här? Har kommunen beslutat om områdesbesämmelser som omfattar din fastighet?

Nej, det går inte att radera i ett offentligt diarium. Men med åren så gallras det.

 

[redarn]

1. Om en områdesbestämmelse skapas, till exempel "sammahållen bebyggelse", gäller denna områdesbestämmelse då retroaktivt bakåt i tiden för åtgärder som tidigare ej varit bygglovspliktiga?

Bygglov är lov att utföra en åtgärd (nybyggnad, tillbyggnad, annan ändring i vissa fall). Se PBL 9:2 som definierar bygglov och 11:20 som föreskriver att rättelseföreläggande ska utfärdas "Om det ... har vidtagits en åtgärd i strid mot denna lag"

Edit, tillägg: bygglov är alltså inte tillstånd för byggnader att finnas. Men många resonerar felaktigt som om de vore det.

Därför ska givetvis åtgärden prövas mot de regler som gällde när åtgärden utfördes.

Andra delar av PBL kan dock a retroaktiv verkan (definitioner). Därav kan bygglovsförvaltningen ha förvirrat sig själv.

2. Är det lämpligt att kollegor på förvaltningen hanterar en annan kollegas tillsynsärende?

Beror på. I det här fallet var det nog inte lämpligt att just den kollegan handlade ärendet.

3. Är det tjänstefel att ej diarieföra inkomna skrivelser och är det tjänstefel att ej tillhandahålla inkomna skrivelser till BN inför deras beslut?

Inte osannolikt men i praktiken bör du (sannolikt) inte hålla på med en massa polisanmälningar om den saken.

4. ... eftersom preskriptionstiden om 10 år passerat?

Preskriptionen är 10 år efter åtgärd till beslut om rättelseföreläggande, så ja, även det borde varit en grund för Länsstyrelsen att upphäva beslut om rättelseföreläggande.

5. Jag anser att jag blivit negativt särbehandlad av min arbetsgivare, detta har också skadat min person då hela förvaltningen känner till mitt ärende, men de flesta känner inte till att det är en felaktig bedömning, så många tror ju att jag gjorde ett svartbygge. Mitt ärende borde lämnats över till antingen en annan förvaltning, eller en utomstående jurist på t.ex. en annan kommun kan jag tycka.
Kan jag kräva något? Jag anser som sagt att detta skadat mitt rykte och person illa. Jag mår fortfarande mycket dåligt av det som skett och har under dessa tre hemska år känt ångest varje gång vi haft gemensamma APT osv då de som drev detta ärendet mot mig suttit i samma rum. Jag är en offentlig person på min fritid (ej politiskt) och är känd för en konstnärlig verksamhet. Inför t.ex personer i nämnden så har mitt rykte skadats för lång tid framöver.

Den här typen av skada är svårt att få ersättning för i Sverige och den är inte särskilt stor.

Med stor sannolikhet tycker de flesta i nämnden och på förvaltningarna att det hela är konstigt och pinsamt.

Nämnden känner så klart till att de fått bakläxa och begriper att någon på förvaltningen har handlat felaktigt, om än inte ondskefullt.

Om du driver en personlig vendetta om saken så misstänker jag att du kommer ses som en riktigt jobbig typ och det blir väldigt pinsamt för många av dina kollegor att de nu tvingas välja sida.

Du vann. Mot byggnadsnämnden. Grattis! Köp en tårta och en flaska bubbel och fira. Gå sedan vidare i livet.

Om du blir tillfrågad om det så säg att det är sånt som händer och du är nöjd med utfallet och hoppas bygglovsförvaltningen ordnat till sina rutiner.

Eller driv en mångårig kamp mot din arbetsgivare och de du jobbar med som kanske slutar med att någon får sparken och en handfull dagsböter.

Den kommer inte göra dig glad. Alls.

6. ...kan jag kräva att områdesbestämmelsen raderas på min fastighet?

Ingen aning

Eftersom mitt ärende inte är ett tillsynsärende längre, kan jag kräva att detta raderas i ärendehanteringssystemet?

Du kan kräva vad som helst men det är allmänna handlingar och de får inte raderas.

Jag tänker att det är mycket negativt för mig det som står i akten om jag skulle vilja söka bygglov för något i framtiden. Det kan påverka handläggaren.

Det kan också påverka handläggaren att Länsstyrelsen gett dig rätt mot förvaltning och nämnd en gång redan. Du vet uppenbarligen hur man kämpar tillbaks och vinner.

Tacksam för svar och inputs i detta

Det är överspelat, gå vidare, du kommer med stor sannolikhet må bättre av det.

Och var inte förvånad om den där handläggaren fått en rejäl utskällning som ingen pratar om.

 

[Lagerviskan]

Jag kan bara instämma i Claes resonemang att det verkar blivit något missförstånd angående områdesbestämmelser och sammanhållen bebyggelse. Dessa två är helt olika saker.
Det mest troliga är att kommunen tagit fram riktlinjer för att underlätta bedömningen om vilka områden som de bedömer är sammanhållen bebyggelse. Detta är bara riktlinjer som inte har någon som helst juridisk bindning, vilket även länsstyrelsens beslut kommit fram till.

Just sammanhållen bebyggelse är inte så svår att bedöma, det svåra är när den sammanhållna bebyggelsen är så pass liten att lov inte krävs. På Boverket får man redan på följande om när lovplikten blir aktuell:

• en bebyggelsegrupp som består av minst 10-20 hus
• de bebyggda tomterna gränsar till varandra eller åtskiljs endast av väg, parkmark och dylikt.

Detta skapar huvudbry för det flesta. Så många kommuner tar fram kartor och pekar ut områden för att hjälpa dem själva men även medborgare i bedömningen. Men det blir inte områdesbestämmelser utan bara riktlinjer.

Angående ändringen i nya Pbl så ändrades skrivningen från samlad bebyggelse till sammanhållen bebyggelse. Enligt propositionen skulle denna ändring av lydelsen inte ändra tillämpningen av begreppet.

 

[Verktygsboden]

Låter som du har någon kollega som surnat till. Troligen på något helt annat än ditt bygge.

Att inte diarierföra skrivelser som kommit in, och undanhålla dem från nämndens beslutsunderlag bör ses som tjänstefel.

Jag har aldrig haft något otalt med kollegorna på Bygglov, jag känner dem knappt.

 

[Verktygsboden]

Grattis till detta och även om processen i fråga var lång och Kafkalik så visar den ju ändå att systemet fungerar! Trots inkompetenta medarbetare på bygglovsavdelningen, inklusive handläggaren och dennes chef, och trots att politikerna i nämnden inte tog sitt ansvar de har i en myndighetsnämnd och läste kort på Boverkets hemsida och därmed skulle ha förstått att det inte rörde sig om sammanhållen bebyggelse och inte beslutat om sanktion i tillsynsärendet. Men gissningsvis var det som vanligt, ingen orkade kolla och alla hummade med. Enklast så.



Jag tror du har fått en sak fel här. Sammanhållen bebyggelse är ingen områdesbestämmelse. Utan om något är sammanhållen bebyggelse eller inte avgörs av situationen (landskapet och bebyggelsestrukturen). Precis som Länsstyrelsen avgjorde frågan i ditt fall.

Områdesbestämmelser är en annan reglering som beslutas av kommunen. Dessa regler är bindade från att beslutet vinner laga kraft (ej retroaktivt) och får vara av den typ att de reglerar grunddragen i mark- och vattenanvändningen för att säkerställa syftet i översiktsplanen. Det är en sorts "detaljplan light" för eyy begränsat områden som inte omfattas av detaljplan.


Nej, det är mycket olämpligt och är en potentiell jävssituation. Det blir aktuellt om ni jobbar nära varandra och känner varandra, alltså är nära arbetskamrater. Medarbetare som är i en position att de inte kan agera sakligt ska anmäla detta till sin chef och inte befatta sig med ärendet.



Hm. Kan nog vara det. Men generellt är ju intresset för att förfölja enskilda medarbetare för tjänstefel lågt hos åklagare. Istället ligger mer ansvaret på organisationen att se till att man har rutiner som säkerställer att diarieföring sker.


Troligen inte. Jag antar att det rättsligt blir en diskussion om sakförhållandet, om du verkligen kan visa att åtgärden genomfördes tio år före beslutet togs. Eller snarare om byggnadsnämnden kan motbevisa en sådan invändning från dig. Flygfoto är ju den vanligaste metoden.


Du känner dig kränkt av ärendet och dess hantering, Men tyvärr får du nog leva med det, upprättelse får man sällan i situationer som dessa. Det finns ingen möjlighet att t ex väcka talan om förtal mot en offentlig myndighet eller dess medarbetare. Mitt bästa råd här att försöka gå vidare och vända blad.



Vad är det för områdesbestämmelser som du nämner här? Har kommunen beslutat om områdesbesämmelser som omfattar din fastighet?

Nej, det går inte att radera i ett offentligt diarium. Men med åren så gallras det.

Tack för utvecklande svar! Ja jag har skrivit fel, det är inte områdesbestämmelser utan enbart detta med Sammanhållen bebyggelse det handlar om. Det finns inga andra bestämmelser där jag bor. Ja jag kan bevisa att åtgärden stod klar med foton. Finns även fakturor från plåtslagare, snickare osv med spec som visar att allt var klart före juni 2012, alltså mer än 10 år före BN tog beslutet

 

[Verktygsboden]

Bygglov är lov att utföra en åtgärd (nybyggnad, tillbyggnad, annan ändring i vissa fall). Se PBL 9:2 som definierar bygglov och 11:20 som föreskriver att rättelseföreläggande ska utfärdas "Om det ... har vidtagits en åtgärd i strid mot denna lag"

Edit, tillägg: bygglov är alltså inte tillstånd för byggnader att finnas. Men många resonerar felaktigt som om de vore det.

Därför ska givetvis åtgärden prövas mot de regler som gällde när åtgärden utfördes.

Andra delar av PBL kan dock a retroaktiv verkan (definitioner). Därav kan bygglovsförvaltningen ha förvirrat sig själv.


Beror på. I det här fallet var det nog inte lämpligt att just den kollegan handlade ärendet.


Inte osannolikt men i praktiken bör du (sannolikt) inte hålla på med en massa polisanmälningar om den saken.


Preskriptionen är 10 år efter åtgärd till beslut om rättelseföreläggande, så ja, även det borde varit en grund för Länsstyrelsen att upphäva beslut om rättelseföreläggande.


Den här typen av skada är svårt att få ersättning för i Sverige och den är inte särskilt stor.

Med stor sannolikhet tycker de flesta i nämnden och på förvaltningarna att det hela är konstigt och pinsamt.

Nämnden känner så klart till att de fått bakläxa och begriper att någon på förvaltningen har handlat felaktigt, om än inte ondskefullt.

Om du driver en personlig vendetta om saken så misstänker jag att du kommer ses som en riktigt jobbig typ och det blir väldigt pinsamt för många av dina kollegor att de nu tvingas välja sida.

Du vann. Mot byggnadsnämnden. Grattis! Köp en tårta och en flaska bubbel och fira. Gå sedan vidare i livet.

Om du blir tillfrågad om det så säg att det är sånt som händer och du är nöjd med utfallet och hoppas bygglovsförvaltningen ordnat till sina rutiner.

Eller driv en mångårig kamp mot din arbetsgivare och de du jobbar med som kanske slutar med att någon får sparken och en handfull dagsböter.

Den kommer inte göra dig glad. Alls.


Ingen aning

Du kan kräva vad som helst men det är allmänna handlingar och de får inte raderas.


Det kan också påverka handläggaren att Länsstyrelsen gett dig rätt mot förvaltning och nämnd en gång redan. Du vet uppenbarligen hur man kämpar tillbaks och vinner.

Det är överspelat, gå vidare, du kommer med stor sannolikhet må bättre av det.

Och var inte förvånad om den där handläggaren fått en rejäl utskällning som ingen pratar om.

Hej o tack för utvecklande svar. Nej jag ska naturligtvis inte polisanmäla, ska man anmäla en myndighet för tjänstefel är det JO man ska vända sig till. Men nej, det är inget jag avser att göra. Jag driver inga personliga vendettor, jag har aldrig haft med dessa kollegor att göra, jag känner dem knappt. Har aldrig nånsin haft nåt med dem att göra vare sig privat eller i tjänsten. Jag skrev också helt fel när jag skrev områdesbestämmelser, min fråga gällde om man kan kräva att ytan i kartan, som nu ligger över hela min fastighet, som säger att sammanhållen bebyggelse gäller, kan raderas. Lst har ju sagt att det inte är någon sammanhållen bebyggelse. Då anser jag att det ska väck från våra interna kartor.

 

[Verktygsboden]

Eftersom jag använt mig av fel uttryck så skriver jag min fråga på nytt. Rubriken blev vilseledande. Det gällde alltså inte områdesbestämmelser utan sammanhållen bebyggelse.
Förvaltningen beslutade att en åtgärd som jag utfört 2013, som blivit anonymt anmäld för, var bygglovspliktig trots att en sådan åtgärd INTE var bygglovspliktig när den utfördes. Man bestämde 9 år senare att min bostad skulle ligga i sammanhållen bebyggelse, och hävdade då att den här åtgärden, som stod klar 9 år tidigare, var ett svartbygge.

Så är det så det funkar, att om bygglovsförvaltningen får in en anmälan om något som är byggt och klart för flera år sen, som inte är bygglovspliktigt, då bestämmer man i efterhand att det är sammanhållen bebyggelse, och att åtgärden då plötsligt är bygglovspliktig. Kan man verkligen göra så?

Min förra tråd för info, bortse alltså från mitt felaktiga uttryck om "områdesbestämmelser"
https://www.byggahus.se/forum/threa...foer-aeldre-atgaerder-mm.530651/#post-5916765

 

[J Vos]

Jag har personliga erfarenheter av att saker inte går rätt till inom kommunen och att det är omöjligt att ställa någon till svars.

Jag tycker att du bör försöka förlåta dem som har begått fel mot dig för ditt eget bästa. Jag skulle dessutom avråda dig från att tro att någon bryr sig. Du verkar tro att det finns folk som tycker illa om dig pga ärendet. Jag är övertygad om att dem som känner dig förstår att du inte har begått något svartbygge. Det är bara så att ingen bryr sig tillräckligt mycket för att ta någon kamp för försvara ditt ryckte. Särskilt eftersom du redan har vunnit kampen. De som möjligen ändå vill tro att du har gjort något fel går ändå inte att övertyga. Många människor blir aggressiva när dem inser att dem har fel och du kanske ska låta bli att eskalera det hela.

 

[redarn]

Hej o tack för utvecklande svar. Nej jag ska naturligtvis inte polisanmäla, ska man anmäla en myndighet för tjänstefel är det JO man ska vända sig till. Men nej, det är inget jag avser att göra. Jag driver inga personliga vendettor, jag har aldrig haft med dessa kollegor att göra, jag känner dem knappt. Har aldrig nånsin haft nåt med dem att göra vare sig privat eller i tjänsten. Jag skrev också helt fel när jag skrev områdesbestämmelser, min fråga gällde om man kan kräva att ytan i kartan, som nu ligger över hela min fastighet, som säger att sammanhållen bebyggelse gäller, kan raderas. Lst har ju sagt att det inte är någon sammanhållen bebyggelse. Då anser jag att det ska väck från våra interna kartor.

Kommuner har två sorters kartor.

Den ena sorten beskriver hur det ser ut nu. Den beställs tex. utdrag ur när någon vill bygga nytt (nybyggnadskarta) och när kommunen vill planera hur det ska bli. Den kartan ska så klart korrekt visa sammanhållen bebyggelse om den innehåller sådan information. Det bör kommunens "kartavdelning" (vet inte vad dessa brukar heta) rätta på din anmodan.

Den andra typen av karta är hur kommunen vill eller velat att det ska bli i verkligheten. Detaljplaner och översiktsplaner. Om det är i en översiktsplan så har kommunen någon gång tyckt att din fastighet ska bli en del av sammanhållen bebyggelse. Sådana kartor behöver inte stämma med verkligheten som det ser ut nu och ändras genom beslut av kommunfullmäktige men kan i enklare fall delegeras.

Om översiktsplanen faktiskt har ett större område utpekat för sammanhållen bebyggelse blir det nog svårt att få till en ändring, men det beror så klart på lokala omständigheter.

 

[Claes Sörmland]

Den ena sorten beskriver hur det ser ut nu. Den beställs tex. utdrag ur när någon vill bygga nytt (nybyggnadskarta) och när kommunen vill planera hur det ska bli. Den kartan ska så klart korrekt visa sammanhållen bebyggelse om den innehåller sådan information. Det bör kommunens "kartavdelning" (vet inte vad dessa brukar heta) rätta på din anmodan.

Man kan tycka att kommunen borde rätta sitt interna arbetsmaterial i form av felaktiga kartor men det är inget man kan driva fram som utomstående. Vill kommunorganisationen hålla sig internt med kartor som visar felaktigheter avseende sammanhållen bebyggelse så står det den fritt. Men man kan ju efterfråga en rättning och hoppas på det bästa.

 

[Verktygsboden]

Jag har personliga erfarenheter av att saker inte går rätt till inom kommunen och att det är omöjligt att ställa någon till svars.

Jag tycker att du bör försöka förlåta dem som har begått fel mot dig för ditt eget bästa. Jag skulle dessutom avråda dig från att tro att någon bryr sig. Du verkar tro att det finns folk som tycker illa om dig pga ärendet. Jag är övertygad om att dem som känner dig förstår att du inte har begått något svartbygge. Det är bara så att ingen bryr sig tillräckligt mycket för att ta någon kamp för försvara ditt ryckte. Särskilt eftersom du redan har vunnit kampen. De som möjligen ändå vill tro att du har gjort något fel går ändå inte att övertyga. Många människor blir aggressiva när dem inser att dem har fel och du kanske ska låta bli att eskalera det hela.

Tack för ditt svar, som kanske är mer riktat till min tidigare tråd. Men jag skulle vilja ha svar på frågan om man i efterhand kan skapa regler som ska gälla retroaktivt.

 

[hempularen]

Som jag skrev i din andra tråd så tror jag inte att man skall se det som en retroaktiv bedömning.

Om vi ett ögonblick bortser från att du vann i frågan vid överklagande.

Man har då efter orimligt lång tid kommit fram till att du har byggt inom sammanhållen bebyggelse. Det är en bedömning som samme tjänsteman förhoppningsvis också skulle kommit fram till om frågan hade varit uppe i samband med att du utförde bygget. Det är ju inte så att man nu på ett givet datum har bestämt att ett område från och med nu skall anses vara sammanhållen bebyggelse.

Men nu hade de som sagt fel.