Visst.
Om någon borrar 500 meter ner (varför skulle de göra det?) och lyckas träffa en 1,5 meter i diameters kapsel och får med sig det det upp och stoppar det i munnen (jag antar här att det gått över 300 år så gammastrålningen är mer eller mindre avklingad och det är betastrålningen som är det primära) och de blir sjuka så ja visst, det är ett problem.
Om någon borrar 500 meter ner (varför skulle de göra det?) och lyckas träffa en 1,5 meter i diameters kapsel och får med sig det det upp och stoppar det i munnen (jag antar här att det gått över 300 år så gammastrålningen är mer eller mindre avklingad och det är betastrålningen som är det primära) och de blir sjuka så ja visst, det är ett problem.
Nej, det är inte ofarligt. Däremot så är det inte farligt att vistas i närheten av, utan det är beta-strålningen som är farlig, dvs om du får i dig beta-strålande material.
Anledningar att man gräver ner är flera. Det är fruktansvärt farligt den första tiden (särskilt de första 40 åren, det är därför det ligger i bassängerna på CLAB under den tiden. Men även åren 40-300 så är det gammastrålande på den nivån att man inte bör vara i dess närhet. Då är berggrunden synnerligen bra.
Sen är det beta-strålning som är problemet, men den är ju bara farlig om du får den i dig (den stoppas av huden) men tex i lungorna skulle den skada lungblåsorna. Det är därför man ser till att kapsla in bränslet ordentligt (där har man verkligen tagit i med säkerhetsmarginalerna). Beta-strålningen klingar av på relativt lång tid (USA räknar med max 10000 år innan det är som de säger "helt ofarligt").
I Sverige har vi ingen gräns men säger att det dröjer 100000 år innan radioaktiviteten är lika låg som i berget självt....
Anledningar att man gräver ner är flera. Det är fruktansvärt farligt den första tiden (särskilt de första 40 åren, det är därför det ligger i bassängerna på CLAB under den tiden. Men även åren 40-300 så är det gammastrålande på den nivån att man inte bör vara i dess närhet. Då är berggrunden synnerligen bra.
Sen är det beta-strålning som är problemet, men den är ju bara farlig om du får den i dig (den stoppas av huden) men tex i lungorna skulle den skada lungblåsorna. Det är därför man ser till att kapsla in bränslet ordentligt (där har man verkligen tagit i med säkerhetsmarginalerna). Beta-strålningen klingar av på relativt lång tid (USA räknar med max 10000 år innan det är som de säger "helt ofarligt").
I Sverige har vi ingen gräns men säger att det dröjer 100000 år innan radioaktiviteten är lika låg som i berget självt....
Nja, kanske inte. :-/ Men jag tycker ändå den är intressant. Det kan ju vara så att de gröna khemererna inte bor i villa. :-/ ;DCalle Anka skrev:
För övrigt har Mona Toblerone uttalat sig: Det finns ingen risk för elransonering. :
Antagligen ett uttalande för att motivera stängningen av Barsebäck. :-/ Denna stängning medför en kostnad för skattebetalarna på nästan 18,5 milliarder. Tala om kapitalförstöring! 
Tror inte du får något bra statistiskt underlag på detta forum då de flesta är väldigt smarta, intellektuella och verklighetsförankrade människor. Inte som majoriteten av Sverige...Immobil skrev:>
Röstar också för nedläggning av kärnkraften. Visst är risken oerhört liten att det sker en olycka med svenska kärnkraftverk eller avfall, men följderna skulle ju bli så katastrofala att det inte är värt det.
Jag lägger min röst på att vi anpassar vår elförbrukning till andra länder! Vill minns att vi i Sverige förbrukar typ 3 gånger så mycket el som jämförbara andra länder (typ tyskland). Vi har varit vana med för billig el här och därmed lagt oss till med slösaktiga vanor!
Jag lägger min röst på att vi anpassar vår elförbrukning till andra länder! Vill minns att vi i Sverige förbrukar typ 3 gånger så mycket el som jämförbara andra länder (typ tyskland). Vi har varit vana med för billig el här och därmed lagt oss till med slösaktiga vanor!
Du har möjligtvis aldrig reflekterat över att det är betydligt kallare i Sverige gentemot tyskland? Sen att staten gick in och aktivt påskyndade folk att skaffa direktverkande el sänker inte direkt elbehovet. Slutligen så går väl ca 1/3 av elen till bostäder 1/3 till industrin och resten till övrigt. Mycke av den industri vi idag har i sverige skulle inte gå att driva utan tillgång till billig el.
Medlem
· Stockholm
· 136 inlägg
På röstsedeln vid folkomröstningen om kärnkraft stod det att direktverkande el skulle undvikas (eller nåt sånt, jag kommer inte ihåg den exakta formuleringen på den uppsats som stod på valsedlarna). Har staten uppmuntrat folk att skaffa direktverkande el efter 1980?
Det byggs ju fortfarande med direktverkande el, men dte är väl för attdte blir billigare att bygga så. Tyvärr tittar alltför många bara på inköpspriset inte vad driftskostnaderna kommer att bli.
Det byggs ju fortfarande med direktverkande el, men dte är väl för attdte blir billigare att bygga så. Tyvärr tittar alltför många bara på inköpspriset inte vad driftskostnaderna kommer att bli.
Kärnkraften, som står för ca. 50% av elproduktionen, skulle lätt kunna ersättas genom en utbyggnad av vattenkraften i Sverige. Hellre vattenkraft än kärnkraft enligt min åsikt, men det är uppenbarligen inte ett tänkbart alternativ efter debatterna om en utbyggnad på 70-talet.
Men det stora problemet är nog inte elproduktionen, utan de 70% av sveriges totala energiförbrukning som tillgodoses av fossila bränslen. Känns löjligt att man inte kommit längre efter att ha snackat om detta i 35 år...
Men det stora problemet är nog inte elproduktionen, utan de 70% av sveriges totala energiförbrukning som tillgodoses av fossila bränslen. Känns löjligt att man inte kommit längre efter att ha snackat om detta i 35 år...