Käpp märkt ”FG Linje” på min gräsmatta

[TRJBerg]

Ja, jag svarade på inlägget precis innan, annars hade jag citerar den jag åsyftade, som sig bör.
1. Jag äger många saker som jag inte byggt själv.
2. Han har signerat ett köpekontrakt på sin fastighet (eller på annat sätt förvärvat den). Vad som står där vet vi inte.
3. Det är möjligt att trappan är kommunens, helt eller i delar. Men hur vet vi med säkerhet om det förhåller sig på det ena eller det andra sättet?

Om jag idag bygger en trapp från min fastighet ner till allmänningen nedanför, är trappan min eller kommunens (som äger marken nedanför)?
Ändrar sig ägarförhållandena när jag säljer fastigheten (på annat sätt än att den följer med fastigheten förstås)?
Måste trappan skrivas in specifikt någonstans för att den ska följa med fastighetens?

Replik:
1. Ja det gör jag också. Men vad har det med saken att göra?
2. Nej det vet vi inte. Men eftersom det inte framkommit att det finns något skrivet om saken och det dessutom är mycket osannolikt att det skulle vara så bör man utgå från det.

 

[TRJBerg]

Livslängden spelar ingen roll. Från att de sätts ut får du inte flytta dem. Även om de bara håller ett dygn är det ändå ett brott att under det dygnet flytta dem.

Släpp detta med livslängden nu, det finns ingen lagtext eller prejudikat som kan stödja dig.

Eftersom du anser det vara ett lagbrott så undrar jag viljen lag eller lagområde du anser är tillämpligt?
(Den som handlar om gränsmarkeringar, dvs de stålrör som sätts i marken vid skapandet av en fastighet eller vid en fastighetsutredning av lantmäteriet är inte tillämplig.)

 

[Utsliten och utdömd]

Men om vi spekulerar lite nu, leker med fantasin!

Vi pratar om en trappa som går mellan en bebyggd tomt/fastighet och en kommunal skog/äng/åker. Nu vet vi inte helt hur lång trappen är, men om 20 trappsteg är på den bebyggda tomten och 5 går ut på kommunal mark. Så kan man ju anta att en tidigare ägare till den bebyggda tomten byggt trappen. Varför skulle kommen eller någon tidigare ägare av helt onyttjad mark bygga en trappa i ett sånt läge?
När tidigare ägare densamma köpt fastigheten som är bebyggd sa har de ju också tagit över fastighetstillbehören, i detta fall gissningsvis 20 trappsteg av en 25 steg lång trapp.

I en eventuell tvist, vems skulle man kommer fram till äger de 5 stegen som kommunen troligen inte anlagt?

Jag tror helt ärligt inte att det är värt att ta en strid ang trappen för TS. TS har redan fått ett brev om att den del av trappen ska avlägsnas, som är på kommunal mark. Det är väll bara ta en lördag och hacka bort skiten och slippa problem i framtiden, även om det i en juridisk utdragen resa skulle visa sig tillhöra kommunen, som en gåva av gammal viking. Oddsen skulle ju likväl kunna sluta med en faktura på att en entreprenadmaskin tas dit och TS får en saftig faktura av KF.

 

[Robert Forslund]

Om FG betyder fastighetsgräns så tror jag att det är bäst att inte göra något.
Kolla med kommunen vad det innebär

NEJ NEJ ! Det betyder "Förgårsalinje" m,a,o, ytan mellan huset och gatan/tomtgräns som inte får bebyggas

 

[tveksamt]

Replik:
1. Ja det gör jag också. Men vad har det med saken att göra?
2. Nej det vet vi inte. Men eftersom det inte framkommit att det finns något skrivet om saken och det dessutom är mycket osannolikt att det skulle vara så bör man utgå från det.

Tja, det vad du som tog upp ”TS har inte byggt den” som ett ”bevis” på att han inte ägde den, så you tell me.

 

[TRJBerg]

Tja, det vad du som tog upp ”TS har inte byggt den” som ett ”bevis” på att han inte ägde den, så you tell me.

Det här handlar om fastigheter, inte föremål vilka som helst. Ett "föremåls" ägandeskap här är här beroende av: om det finns på den egna fastigheten, om den finns på annan fastighet och man själv har placerat det där eller om man byggt det där. Inget av det har TS gjort baserat på den information TS meddelat. Alltså, för att förtydliga, vi vet av detta att TS inte byggt det. Hade TS byggt det hade det varit TS egendom och ansvar.

 

[Farstatjej90]

Finns det något någonstans som stödjer din tes om att en träkäpp av den typ som diskuteras skulle kunna ses som ett märke enligt det lagrum du hänvisar till?

Lagtexten jag citerade.

 

[Farstatjej90]

Om käppen är försvunnen efter mycket kort tid är fortfarande bevisbördan svår då ingen vet inte den är "självdöd" eller har flyttats som en medveten handling. I så fall av vem?

Bevisbördan, ja det är ju en helt annan fråga och där kan livslängden spela roll. Nu har du hamnat rätt.

 

[fsn]

Brottet heter förfalskning av fast märke:

"Den som obehörigen anbringar ett märke eller annat föremål som kan förväxlas med gällande gränsmärke, vattenmärke, fixpunkt eller annat märke för plan- eller höjdmätning eller flyttar, tar bort, skadar eller förstör ett sådant märke döms, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för förfalskning av fast märke till fängelse i högst fyra år. Är brottet ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader."

Jag kan inte se att det står att märket måste vara av metall.

Fast markering sätts av Lantmäteriet. Att ge sig på en sån är ungefär jämställt med folkmord. Detta är inte den typen sv markering och det är gjort av kommunens personal eller en entreprenör. Faktum är att om TS vill bråka så fastställer inte denna pinnen gränsen öht, det kan bara Lantmätaren göra.

Och rent juridiskt kan men i princip göra vad man vill med pinnen.

 

[fsn]

Lagtexten jag citerade.

Du har just nu inte en aning om vad du snackar om tyvärr.

 

[tveksamt]

Det här handlar om fastigheter, inte föremål vilka som helst. Ett "föremåls" ägandeskap här är här beroende av: om det finns på den egna fastigheten, om den finns på annan fastighet och man själv har placerat det där eller om man byggt det där. Inget av det har TS gjort baserat på den information TS meddelat. Alltså, för att förtydliga, vi vet av detta att TS inte byggt det. Hade TS byggt det hade det varit TS egendom och ansvar.

Bra förtydligande, det var inte på något sätt tydligt att det var på detta sättet du menade initialt.
Jag vidhåller, ditt tvärsäkra uttalanden om att det inte är TS trappa är inte rimligt. Det finns kanske saker som pekar på det, men att hävda att det alldeles bestämt är så hjälper knappast.

 

[fsn]

Bra förtydligande, det var inte på något sätt tydligt att det var på detta sättet du menade initialt.
Jag vidhåller, ditt tvärsäkra uttalanden om att det inte är TS trappa är inte rimligt. Det finns kanske saker som pekar på det, men att hävda att det alldeles bestämt är så hjälper knappast.

Skummar man tråden så har trappen funnits där sen Jesus gick i kortbyxor, det har tidigare varit diskussioner om var tomtgränsen går och hur länge har kommunen ägt fastigheten bredvid? Blev kommunen ägare efter anläggande av trappan eller inte? Mycket, kanske det mesta tyder på att kommunen får på egen bekostnad ta bort trappan på sin fastighet. Men det är bara en rimlig gissning.

 

[Bernt Ö97]

Skummar man tråden så har trappen funnits där sen Jesus gick i kortbyxor, det har tidigare varit diskussioner om var tomtgränsen går och hur länge har kommunen ägt fastigheten bredvid? Blev kommunen ägare efter anläggande av trappan eller inte? Mycket, kanske det mesta tyder på att kommunen får på egen bekostnad ta bort trappan på sin fastighet. Men det är bara en rimlig gissning.

Din slutsats verkar rimlig.
Om kommunen "äger" trappan, eller del av den, uppstår frågan vilket är syftet med att meddela TS att trappan ska avlägsnas.
Har kommunen byggplaner på den aktuella marken?
Vem är ansvarig utförare av bortforsling av trappan, hela eller delar av.
Är det ett tjänstemannabeslut där motivet är att trappan "inte får vara där" eller är framtida bygg/områdesplaner spolierade pga trappans placering?
Eftersom TS noterat att någon form av gränsmarkering pågår kan byggnadsnämnden förmodligen förklara vad som pågår.
Jag önskar TS lycka till i hopp om pragmatisk tjänstemannautövning.

 

[Nötegårdsgubben]

Fick ett brev från kommunen där det bland annat står att annektering av kommunens mark inte är tillåten.

Det står också att trappor ska avlägsnas.

Eftersom att det här med trappan vållat en del intresse och den inte passar ihop med bilden av ett plant gärde som gräsmattedelen av tråden kretsar till så undrar jag:

Är det en trappa mot gatan på andra sidan huset? Skulle det vara möjligt att istället ha trappan så att hela höjdskillnaden hanterades på egen mark?

 

[Bernt Ö97]

Fast bevissvårigheter påverkar inte om en handling är brottslig eller ej.

Rätt
Mitt inlägg var svar på "farstatjej90" som hänvisade till lagtext som säger att flytta/ta bort gränsmarkering är brottsligt, med straffskala upp till 6 års fängelse. Då uppstår frågan om en käpp i marken kan anses ha tillräckligt tydligt ändamål och varaktighet så att den kan betraktas som gränsmarkering i lagens betydelse.
Om käppen anses ha betydelse som gränsmarkering i lagens mening uppstår bevisbördan hur käppen försvann, genom avsiktlig handling trots vetskap om att det är brottsligt, eller naturlig "självdöd" av tidens tand.
Det är inte helt enkelt att fastställa brott om en käpp försvinner. Stor risk att skapa rättshaverister om man inte ställer krav på tydlighet innan man hänvisar till rättslig prövning.