50 573 läst · 181 svar
51k läst
181 svar
Käpp märkt ”FG Linje” på min gräsmatta
Replik:tveksamt skrev:
Ja, jag svarade på inlägget precis innan, annars hade jag citerar den jag åsyftade, som sig bör.
1. Jag äger många saker som jag inte byggt själv.
2. Han har signerat ett köpekontrakt på sin fastighet (eller på annat sätt förvärvat den). Vad som står där vet vi inte.
3. Det är möjligt att trappan är kommunens, helt eller i delar. Men hur vet vi med säkerhet om det förhåller sig på det ena eller det andra sättet?
Om jag idag bygger en trapp från min fastighet ner till allmänningen nedanför, är trappan min eller kommunens (som äger marken nedanför)?
Ändrar sig ägarförhållandena när jag säljer fastigheten (på annat sätt än att den följer med fastigheten förstås)?
Måste trappan skrivas in specifikt någonstans för att den ska följa med fastighetens?
1. Ja det gör jag också. Men vad har det med saken att göra?
2. Nej det vet vi inte. Men eftersom det inte framkommit att det finns något skrivet om saken och det dessutom är mycket osannolikt att det skulle vara så bör man utgå från det.
Eftersom du anser det vara ett lagbrott så undrar jag viljen lag eller lagområde du anser är tillämpligt?Farstatjej90 skrev:
(Den som handlar om gränsmarkeringar, dvs de stålrör som sätts i marken vid skapandet av en fastighet eller vid en fastighetsutredning av lantmäteriet är inte tillämplig.)
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 775 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 775 inlägg
Men om vi spekulerar lite nu, leker med fantasin!
Vi pratar om en trappa som går mellan en bebyggd tomt/fastighet och en kommunal skog/äng/åker. Nu vet vi inte helt hur lång trappen är, men om 20 trappsteg är på den bebyggda tomten och 5 går ut på kommunal mark. Så kan man ju anta att en tidigare ägare till den bebyggda tomten byggt trappen. Varför skulle kommen eller någon tidigare ägare av helt onyttjad mark bygga en trappa i ett sånt läge?
När tidigare ägare densamma köpt fastigheten som är bebyggd sa har de ju också tagit över fastighetstillbehören, i detta fall gissningsvis 20 trappsteg av en 25 steg lång trapp.
I en eventuell tvist, vems skulle man kommer fram till äger de 5 stegen som kommunen troligen inte anlagt?
Jag tror helt ärligt inte att det är värt att ta en strid ang trappen för TS. TS har redan fått ett brev om att den del av trappen ska avlägsnas, som är på kommunal mark. Det är väll bara ta en lördag och hacka bort skiten och slippa problem i framtiden, även om det i en juridisk utdragen resa skulle visa sig tillhöra kommunen, som en gåva av gammal viking. Oddsen skulle ju likväl kunna sluta med en faktura på att en entreprenadmaskin tas dit och TS får en saftig faktura av KF.
Vi pratar om en trappa som går mellan en bebyggd tomt/fastighet och en kommunal skog/äng/åker. Nu vet vi inte helt hur lång trappen är, men om 20 trappsteg är på den bebyggda tomten och 5 går ut på kommunal mark. Så kan man ju anta att en tidigare ägare till den bebyggda tomten byggt trappen. Varför skulle kommen eller någon tidigare ägare av helt onyttjad mark bygga en trappa i ett sånt läge?
När tidigare ägare densamma köpt fastigheten som är bebyggd sa har de ju också tagit över fastighetstillbehören, i detta fall gissningsvis 20 trappsteg av en 25 steg lång trapp.
I en eventuell tvist, vems skulle man kommer fram till äger de 5 stegen som kommunen troligen inte anlagt?
Jag tror helt ärligt inte att det är värt att ta en strid ang trappen för TS. TS har redan fått ett brev om att den del av trappen ska avlägsnas, som är på kommunal mark. Det är väll bara ta en lördag och hacka bort skiten och slippa problem i framtiden, även om det i en juridisk utdragen resa skulle visa sig tillhöra kommunen, som en gåva av gammal viking. Oddsen skulle ju likväl kunna sluta med en faktura på att en entreprenadmaskin tas dit och TS får en saftig faktura av KF.
Tja, det vad du som tog upp ”TS har inte byggt den” som ett ”bevis” på att han inte ägde den, så you tell me.TRJBerg skrev:
Det här handlar om fastigheter, inte föremål vilka som helst. Ett "föremåls" ägandeskap här är här beroende av: om det finns på den egna fastigheten, om den finns på annan fastighet och man själv har placerat det där eller om man byggt det där. Inget av det har TS gjort baserat på den information TS meddelat. Alltså, för att förtydliga, vi vet av detta att TS inte byggt det. Hade TS byggt det hade det varit TS egendom och ansvar.tveksamt skrev:
Bevisbördan, ja det är ju en helt annan fråga och där kan livslängden spela roll. Nu har du hamnat rätt.B Bernt Ö97 skrev:
Fast markering sätts av Lantmäteriet. Att ge sig på en sån är ungefär jämställt med folkmord. Detta är inte den typen sv markering och det är gjort av kommunens personal eller en entreprenör. Faktum är att om TS vill bråka så fastställer inte denna pinnen gränsen öht, det kan bara Lantmätaren göra.Farstatjej90 skrev:
Brottet heter förfalskning av fast märke:
"Den som obehörigen anbringar ett märke eller annat föremål som kan förväxlas med gällande gränsmärke, vattenmärke, fixpunkt eller annat märke för plan- eller höjdmätning eller flyttar, tar bort, skadar eller förstör ett sådant märke döms, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för förfalskning av fast märke till fängelse i högst fyra år. Är brottet ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader."
Jag kan inte se att det står att märket måste vara av metall.
Och rent juridiskt kan men i princip göra vad man vill med pinnen.
Bra förtydligande, det var inte på något sätt tydligt att det var på detta sättet du menade initialt.TRJBerg skrev:
Det här handlar om fastigheter, inte föremål vilka som helst. Ett "föremåls" ägandeskap här är här beroende av: om det finns på den egna fastigheten, om den finns på annan fastighet och man själv har placerat det där eller om man byggt det där. Inget av det har TS gjort baserat på den information TS meddelat. Alltså, för att förtydliga, vi vet av detta att TS inte byggt det. Hade TS byggt det hade det varit TS egendom och ansvar.
Jag vidhåller, ditt tvärsäkra uttalanden om att det inte är TS trappa är inte rimligt. Det finns kanske saker som pekar på det, men att hävda att det alldeles bestämt är så hjälper knappast.
Skummar man tråden så har trappen funnits där sen Jesus gick i kortbyxor, det har tidigare varit diskussioner om var tomtgränsen går och hur länge har kommunen ägt fastigheten bredvid? Blev kommunen ägare efter anläggande av trappan eller inte? Mycket, kanske det mesta tyder på att kommunen får på egen bekostnad ta bort trappan på sin fastighet. Men det är bara en rimlig gissning.tveksamt skrev:
Din slutsats verkar rimlig.F fsn skrev:Skummar man tråden så har trappen funnits där sen Jesus gick i kortbyxor, det har tidigare varit diskussioner om var tomtgränsen går och hur länge har kommunen ägt fastigheten bredvid? Blev kommunen ägare efter anläggande av trappan eller inte? Mycket, kanske det mesta tyder på att kommunen får på egen bekostnad ta bort trappan på sin fastighet. Men det är bara en rimlig gissning.
Om kommunen "äger" trappan, eller del av den, uppstår frågan vilket är syftet med att meddela TS att trappan ska avlägsnas.
Har kommunen byggplaner på den aktuella marken?
Vem är ansvarig utförare av bortforsling av trappan, hela eller delar av.
Är det ett tjänstemannabeslut där motivet är att trappan "inte får vara där" eller är framtida bygg/områdesplaner spolierade pga trappans placering?
Eftersom TS noterat att någon form av gränsmarkering pågår kan byggnadsnämnden förmodligen förklara vad som pågår.
Jag önskar TS lycka till i hopp om pragmatisk tjänstemannautövning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Eftersom att det här med trappan vållat en del intresse och den inte passar ihop med bilden av ett plant gärde som gräsmattedelen av tråden kretsar till så undrar jag:L LabanW skrev:
Är det en trappa mot gatan på andra sidan huset? Skulle det vara möjligt att istället ha trappan så att hela höjdskillnaden hanterades på egen mark?
RättAlfredo skrev:
Mitt inlägg var svar på "farstatjej90" som hänvisade till lagtext som säger att flytta/ta bort gränsmarkering är brottsligt, med straffskala upp till 6 års fängelse. Då uppstår frågan om en käpp i marken kan anses ha tillräckligt tydligt ändamål och varaktighet så att den kan betraktas som gränsmarkering i lagens betydelse.
Om käppen anses ha betydelse som gränsmarkering i lagens mening uppstår bevisbördan hur käppen försvann, genom avsiktlig handling trots vetskap om att det är brottsligt, eller naturlig "självdöd" av tidens tand.
Det är inte helt enkelt att fastställa brott om en käpp försvinner. Stor risk att skapa rättshaverister om man inte ställer krav på tydlighet innan man hänvisar till rättslig prövning.