Hur som helst försvinner väl uppgiften från registret efter 10 år, så är man väl "grön" igen antar jag(?)P paralun skrev:
Året är 2023, det är dags att gå bort från det du lärde dig i skolan på 70-talet om att "det börjar med en marijuanacigarett och veckan därpå injicerar du heroin efter att ha våldtagit grannens fru."R Rkarlsson skrev:
Första bästa träff på google ledde mig till Forte som skriver:
Men du kanske menar att var fjärde person i Europa är olämpliga att hantera barn?
Jag kan (nästan) satsa mitt lillfinger på att om man drogtestade alla i din närhet som du tycker om/ser upp till så skulle du nog bli förvånad.
Självklart kan dessa personer vara olämpliga att hantera barn, sjuka och gamla men att blint förutsätta det bevisar bara på sin egen trångsynthet och okunskap.
Nu överreagerar du. Missbruk och att röka på en gång i månaden är gigantisk skillnad.T Trunk skrev:
Märks att du inte är medberoende. Det har jag varit och tar avstånd från missbrukarna.
Ja en missbrukare är fullkomligt olämpliga att vistas i närheten av barn överhuvudtaget,
Jag anser att det skall vara regelbundna (ofta) ej anmälda pisseprover på arbetsplatser.
Men du kanske aldrig sett en missbrukares liv heller =)
Jag räknar in missbruk av alkohol med.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Har TS skaffat sig ett jobb tro, eller vart tog han vägen? 
Han skakar galler..Har TS skaffat sig ett jobb tro, eller vart tog han vägen?
Till mitt försvar svarade jag dock på ditt inlägg om att en dömd person vare sig ska få en andra chans inom vissa yrken ifall de blivit dömda. Med andra ord anmärkte jag väl egentligen mest på att du klumpat ihop de som endast röker på ett par gånger per år tillsammans med de som skjuter heroin dagarna i ända.R Rkarlsson skrev:
Men även om vi ignorerar det så håller jag inte med om att vård- och omsorgspersonal inte ska få en andra chans bara för att de varit missbrukare tidigare i livet. De har det tufft nog som det är så varför göra det svårare? Det lämpliga vore att istället bedöma om personen är lämplig eller inte utefter sitt uppförande. Skulle det finnas tecken på problem kan man ta tag i det då, t.ex. genom ett pissprov.
Men att slentrianmässigt ta drogkontroller trots att personalen sköter sitt arbete? Idiotiskt och kränkande.
Och jo, jag har sett både hur missbruk har börjat i en nära väns liv och hur det även avslutade dennes liv. Det är en av flera anledningar till att jag är jävligt skeptisk till den drogpolitik som förs i Sverige samt den bild som gemene man har av brukare/missbrukare.
Nu finns det väl ingen arbetsgivare som kräver slentrianmässig provtagning, däremot kan det vara ett drogtest före anställning och sedan slumpvisa drogtest under en anställning. Det finns ju inget "tycka synd om" och det är bara för den som brukar droger att finna sig i det här. Mycket enkelt och man ger drogbrukaren ett enkelt val.T Trunk skrev:
Sen handlar det ju om att inte utsätta kollegor för risker och att någon inte gör misstag pga drogbruk.
Om Volvo igen
https://da.se/2022/01/dodshot-efter-drogtest-pa-volvo/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Nej, det är inte rimligt att alla och envar ska låta sig kontrolleras för det ena eller andra utan skälig misstanke.P paralun skrev:
Det kan finnas enstaka arbeten med extra höga säkerhetskrav där det är motiverat, men att det generellt skulle vara normalt att behöva underkasta sig slumpvisa kontroller – nej.
Jo nu är det då inte "enstaka arbete" numera utan det här sprider sig snabbt bland företag. Det finns ingen plats för "drogliberalism" längre utan nu gäller noll-tolerans. Ser egentligen inget fel i det heller!
Att man inte tolererar droger behöver inte betyda att man testar anställda.
Man har visioner om allt möjligt, utan att ha kontroller. Hur mycket tycker du att arbetsgivaren ska kontrollera? Kontoutdrag, umgängeskrets, politiska åsikter? Var går gränsen?
Jan använder inga droger, men vill inte bli kontrollerad av arbetsgivaren.
Jan använder inga droger, men vill inte bli kontrollerad av arbetsgivaren.
Moderator
· Stockholm
· 52 070 inlägg
Får mig att tänkia på min lumpartid omkring 1980. På ett annat regemente blev regementschefen irriterad på att värnpliktiga kom tillbaka från helgen påtända. Inom deras specialitet förväntades alla köra lastbil.
Så på vårkanten när det var en dryg månad till muck, gjordes en drogkontroll. Alla som testat positivt fick ställa upp vid en rad med lastbilar. Vid varje lastbil stod en militärpolis. Och en körorder delades ut till samtliga.
De fick nu välja på att vägra köra med motiveringen att de var påverkade, i så fall skulle de gripas för ordervägran, åtalas och hemförlovas, men bli inkallade till ett ytterligare år med värnplikt, eftersom de inte hade fullföljt utbildningen. Eller välja att sätta sig i bilen för att utföra ordern, då skulle de gripas för drograttfylleri, och åtalas, hemförlovas, och få göra om utbildningen nästa år.
Så på vårkanten när det var en dryg månad till muck, gjordes en drogkontroll. Alla som testat positivt fick ställa upp vid en rad med lastbilar. Vid varje lastbil stod en militärpolis. Och en körorder delades ut till samtliga.
De fick nu välja på att vägra köra med motiveringen att de var påverkade, i så fall skulle de gripas för ordervägran, åtalas och hemförlovas, men bli inkallade till ett ytterligare år med värnplikt, eftersom de inte hade fullföljt utbildningen. Eller välja att sätta sig i bilen för att utföra ordern, då skulle de gripas för drograttfylleri, och åtalas, hemförlovas, och få göra om utbildningen nästa år.
En arbetsgivare har all rätt att kontrollera om sin personal är drogpåverkad eller ej på en arbetsplats.D Daniel 109 skrev:
Sen skulle vi enkelt även lösa större problem om fler arbetsgivare införde slumpvisa drogtester så fanns det snabbt ingen marknad för narkotika.