Honom. I Älvängen.Krille-72 skrev:
Nej.
Ja. Inte Jesus alltså, utan svartarbetaren.
Staffan från Nasaret
När du slängde dig in i debatten så missade du antagligen att läsa den lilla detaljen i inlägget du svarade på att det var en svartarbetande rörmokare vi pratade om.Alfredo skrev:
Med detta synsätt kan det aldrig någonsin ha förekommit en marknad för svartarbete. Bra att vi fick det klargjort!
På vilket sätt skulle ersättningsmöjligheterna från ett försäkringsbolag påverkas av om hantverkaren tar upp intäkterna till beskattning på ett korrekt sätt eller inte?
Det är din åsikt. Jag håller inte med.
Var hittar du kopplingen mellan reklamationsrätt och hantverkarens "skattehantering"?
Om du fortfarande nu inte förstår sambandet mellan problem med ditt försäkringsbolag ifall en vattenskada inträffar så föreslår jag att du ringer ditt försäkringsbolag och frågar. Läs inte villkoren. Du kommer aldrig att förstå.
När det gäller reklamationsrätt och svart arbetskraft så får du nog ringa en vän om du inte förstår kopplingen.
Om vi håller oss till frågan i tråden så hade TS köpt en begagnad kommod på blocket och tog in röris för att ta bort den gamla och dit den nya. Arbetet var att koppla i och ur blandare respektive avlopp.
Vad ser du för risker för vattenskada här?
Vad ser du att TS skulle få för ersättning från försäkringsbolaget?
Jag resonerar som så att ett sådant jobb hade jag gjort själv. Sedan hade jag kollat att det inte läcker, direkt efteråt, under den första tiden och sedan lite då och då. Samma om jag tog in röris att jag skulle kolla själv att det inte läcker.
Risken då, ja om det är tätskikt för vägg och golv så blir det nog inga större skador. Kommoden, dvs blocketfyndet, kanske blir fuktskadad och förstörd.
Ersättning från försäkringsbolaget en begagnad kommod, ålder och värde okänt men troligtvis ett lågt belopp. Kanske inte ens över självrisken. Pratar vi tio år senare är den redan avskriven.
Kvarstår möjligheten att reklamera arbetet som röris utförde och det går ju inte om det är svartjobb. Efter uppåt tio år kan det ändå vara svårt misstänker jag. Tänkbara problem är att man slarvat bort kvittot eller att firman inte finns längre. Kanske röris har någon försäkring/garanti som täcker upp om han inte finns efter en tid om kunden får problem, där vet du nog bäst själv. Men utan kvittot blir det svårt, troligen minns kunden inte ens vilket företag som gjorde jobbet.
Varför skulle inte det gå? Jag hittar inget i Konsumenttjänstlagen som påverkas av om tjänsteleverantören tar upp sina intäkter till beskattning på rätt sätt eller ej.P Pin skrev:
Att en reklamation i praktiken kan vara svår av en väldig massa skäl efter närmare tio år håller jag med om. Jag kan dock inte hålla med om att "svartjobb" eller ej har någon avgörande betydelse för svårigheterna.
Fast som jag ser det är ett "kvitto" bara ett sätta att försöka styrka sitt synsätt att ett jobb faktiskt har utförts. I de allra flesta fall kommer det knappast till en tvist om huruvida tjänsten faktiskt är utförd, och hamnar det där finns det antagligen andra sätt för respektive part att försöka styrka sina påståenden.P Pin skrev:
Men vad skall du ha kvittot till, gentemot ett försäkringsbolag?P Pin skrev:
Staffan
Ja om företaget jag anlitar skattefuskar så är jag ju oftast omedveten om det.
Som Staffan påpekade så struntar nog fb i kvitto. Det skulle vara för att åberopa garanti från företaget som gjort arbetet. Att tjänsten är utförd kanske är uppenbart, men inte vem som utfört den.
Nej. För din skull är det bättre att du ringer och frågar så kanske du förstår.
Glöm inte att säga som det är. ”Jag köpte en begagnad kommod på Blocket och tog in en kille svart som kopplade in lite vatten och bytte vattenlås. När jag kom hem så hade ena röret lossnat och det stod och sprutade och hade troligen gjort så ett tag. Det är blött ute i hallen och så har det runnit ner på undervåningen. Det var varmvatten dessutom så det är en hel del fukt i taken även utanför badrummet.
Nu får jag inte tag i killen som gjorde jobbet så jag ringer till er istället.
Men snälla nån. Man skall inte överinformera i allmänhet och till försäkringsbolag i synnerhet. Det skulle väl inte du heller gjort?
Staffan
Det är för mig fullkomligt naturligt att man kontaktar sitt försäkringsbolag om man fått en (vatten)skada. Om orsaken beror på ett dåligt utfört arbete så förstår jag inte att det är relevant om arbetet utförts svart, vitt eller av mig själv.
säg att tätskiktet pajar i badrummet. Du tar in en fukttekniker som skriver en skaderapport som du skickar till ditt försäkringsbolag. Badrummet är 2 år gammalt enligt rapporten.P Pin skrev:
För det första så kommer dom säga att du ska vända dig till utföraren. Det är hen som är ansvarig enligt Konsumenttjönstlagen.
Vägrar utföraren ta sitt ansvar så kan försäkringsbolaget evt fråga vem som utfört arbetet så dom ska kunna regressa mot företaget.
Förutom detta så tittar man på skadeorsaken. Eftersom försäkringsbolag bara försäkrar sådant som är byggt enligt för tiden av utförandet gällande branschregler så kan man få nya problem.
Det värsta exemplet jag har var en ensamstående mamma som låtit bygga sitt badrum svart. Ett litet bakfall och avsaknaden av uppvik vid tröskeln ledde till att vatten letade sig ner i bjälklaget och droppade sakta ner i en vägg bakom köket. Det tog ett tag innan hon upptäckte skadan.
Den här historian slutade med att hon inte fick en endaste krona från sitt försäkringsbolag.
Ni som nu tror att jag ljuger och kräver bevis. Ledsen men ni får tro på det eller ej. Litar ni inte på mig så ring ert försäkringsbolag och fråga hur dom hade agerat i samma situation.
Perfekt inlägg. Klockrent.Staffan2000 skrev:
Hör sitter ni och gnäller om oärliga hantverkare och pratar heder och moral. Men efter att en vattenskada uppstått där ni anlitat en hantverkare svart. Då ska ni ljuga för ert försäkringsbolag?
Snacka om pajas med dubbelmoral. Har du inte ens en tillstymmelse till ryggrad i kroppen?