Nja, det där var allt en bra konstig kommentarSkogsta skrev:
Man sprutar inte PU "i ventilationen". Det är just okontrollerad ventilation som brukar ställa till både problem och höga värmekostnader. Genom att använda PU förhindrar man oönskad "ventilation" och får hjälp att kontrollera ventilationen så att den blir där man vill ha den och kan kontrollera mängden.
PU är ett fantastiskt material och löser de flesta av de problem man har idag med både gamla och nya "tradiotionella" isoleringsmaterial. Men självklart måste man också se till att konstruktionen i övrigt är "korrekt" utförd.
En månad sen senaste inlägget men fortfarande aktuellt! Jag har precis grävt ur en mullbänk i ett 1860-tals hus med en meter mellan stockarna. Golvbrädor med 35 mm tjocklek lirkade jag upp där jag kom åt. Det står en trapp på mitt golv också. Grävde sen ur grus, sten, sågpån, träflis och mossa 30 cm. Tänker nu köra ditt kökskoncept med markduk, kapillärbrytande leca 15 cm och täcka med vindduk, sen blåser jag 15 cm ekofiber, lägger golvvärme på reflekterande folie och tillbaks med gamla golvet. När det sen våras tätar jag med sten och kalkbruk utifån under syllen mot markduken. Dvs. inga kemiska moderniteter i ett gammalt hus som alltid måste vara diffusionsöppet åt alla håll!
Hmmm, jag antar att "kemiska moderniteter" är en definition som anpassas efter önskemål och behovLasse Jägare skrev:
I mitt gamla hus hade den "traditionella" och diffusions-öppna lösningen förstört i stort sett hela taket inklusive stolar och bjälkar. Med hjälp av "kemiska moderniteter" är huset nu renoverat i orginal-utseende (något som inte hade varit möjligt för långsiktig hållbarhet med "traditionella" material, och inte heller med andra moderna material) och kommer hålla mycket längre än orginallösningen, och det för ett modernt boende med allt vad det innebär, och allt detta just av den enkla anledningen att det är just diffusionstätt, så att fukt inte kan komma åt att förstöra.
Att säga att ett gammalt hus måste vara diffusionsöppet åt alla håll är ett mycket märkligt påstående för mig, för det måste dom ju inte alls, snarare tvärtom. Nog för att vissa vill bevara sina gamla hus i orginalskick i så stor utsträckning som möjligt, det har jag all respekt för och då är saker som pu, glasull, ångspärr eller golvvärme inte att tala om, men jag kan inte låta bli att undra hur man gör med bad- och dusch-rum, det finns vad jag vet inte precis några undantag från reglerna om tätskikt för gamla hus, och att ta en varm morgondusch var dag var inte precis något man gjorde för 100+ år sedan
Den lösning du valt blir säkert alldeles utmärkt i ditt hus, och det är ju det viktigaste.
Thomas, nu vet inte jag hur gammalt ditt hus är eller hur blött du bor, förutsättningarna är ju ganska olika i vårat avlånga land. Utseendet på ett hus är väl inte så mycket med att göra vilka moderna eller traditionella material att göra när det gäller de osynliga jobben. Kemiska moderniteter (kul formulering) om man säger material yngre än 40-50 år är ett ganska kort perspektiv i ett gammalt hus historia. Du kanske aldrig kommer att få uppleva vad din renovering får för konsekvenser för ditt hus, men så har man kanske olika tidsperspektiv på vad en hållbar renovering är och hur gammalt ett gammalt hus är. När det gäller byggnadsvård i detta forum så är det spektrumet ganska brett, allt från Light byggnadsvård till Gysingetalibaner. Men har man som riktmärke att jobba med traditionella lösningar så blir det många gånger diffusionsöppet.
Badrum. Ja där kan man prata om moderniteter! Oavsett ålder eller typ av hus så vet alla att våtrum inte är för evigt och att det kan orsaka skador på hus. Det vet byggnadsvårdare också. Alltså blir det utrymmet diffusionstätt, (mer eller mindre och iaf golvet och duschväggar) sen får man vara medveten om att detta är det rummet som säkert görs om oftast i ett hus. I vårat stora hus har jag lerkliningen (fantastiskt material!) kvar som säkerhetszon mellan timmer och skivor/panel/våtrumsmatta. Det kommer säkert att duga i min livstid.
Men har man som riktmärke att jobba med traditionella lösningar så blir det många gånger diffusionsöppet. Badrum. Ja där kan man prata om moderniteter! Oavsett ålder eller typ av hus så vet alla att våtrum inte är för evigt och att det kan orsaka skador på hus. Det vet byggnadsvårdare också. Alltså blir det utrymmet diffusionstätt, (mer eller mindre och iaf golvet och duschväggar) sen får man vara medveten om att detta är det rummet som säkert görs om oftast i ett hus. I vårat stora hus har jag lerkliningen (fantastiskt material!) kvar som säkerhetszon mellan timmer och skivor/panel/våtrumsmatta. Det kommer säkert att duga i min livstid.
Ett plåttak är ju inte särskilt diffusionsöppet för att ta ett exempel...thomasx skrev:
Du tänker förstås på 70-talets täta hus? Problemen kommer oftast från avsaknaden av ventilation, dvs för mycket isolering, dubbla tätskikt vid badrum eller plaste som perforerats på ett illa valt ställe. Att gamla dragkåkar med diffussionsöppen hygroskopisk isolering har högre uppvärmningskostnader har du rätt i. Men hög värmekostnad brukar nog oftast innebära att man inte har ventilationsrelaterade problem. Behovet av kontrollerad ventilation kommer med det täta huset och jakten på låga uppvärmningskostnader. Håller du inte med om det?thomasx skrev:
_______
Jag har i en annan tråd utryckt min åsikt om PU. Tycker den är olämplig för att den effektivt förhindrar återställandet. Den kryper in överallt. Nu är visserligen inte grundisolering sådan att autenciteten för lekmannabyggnadsvårdaren försämras (om man inte räknar golvdraget till autenciteten i ett gammalt hus) men grundinställningen bör vara att vända sig till andra alternativ. Därmed inte sagt att det är en dålig isolering, för dragfritt blir det och välisolerande. Tycker lecaalternativet verkar rimligt och stämmer väl med vad byggnadsvårdsförespråkande litteratur rekommenderar.
Ja, det gäller alla tak med tak/underlagspapp, även de med tegel ovanpå såklart.Anders_Roslagen skrev:
Jag tänkte snarare på otäta hus där fukten tränger ut och kondenserar i isolering, trä m.m. vilket ruinerar det hela. Men visst gäller det även för det du nämner.
För mycket ventilering och okontrollerad ventilering (de hänger oftast ihop) resulterar ju i onödigt höga uppvärmningskostnader, och det kan mycket väl ses som ett ventilationsrelaterat problem imo. Behovet av ventilering finns i alla hus där levande varelser vistas, duschar, lagar mat och inte minst eldar i öppen spis, kamin, kakelugn osv.
Behov av i någon mening kontrollerad ventilation finns hos alla som är måna om miljön genom att minska sin energiförbrukning, och tillika sin ekonomi.Ja, för den som vill kunna återställa eller som är noga med att renovera enligt gamla metoder är pu inget bra alternativ. Annars är det ett mycket bra alternativ i många fall.
Snälle Tomasx. Vi är inne på en byggnadsvårdande sida. Att förespråka en PU isolering i ett gammalt hus är som att svära i kyrkan. Man måste förstå att byggnader är som människor. Alla är vi olika. Man kan inte göra som alla andra. Man måste se vilka förutsättningar man har.
'Byggnadsvård' är inte detsamma som att 'vårda sitt hus'. Det är fritt fram för dig att isolera ditt gamla hus med PU, men att rekommendera detta materialet i ett byggnadsvårdsforum är lite väl magstarkt! Med tanke på den envishet med vilken du rekommenderar PU så kan man misstänka att du är återförsäljare av produkten.:S
Tycker TS ska höra sej för bland professionella byggare och ev ingenjörer. Är det några med lite koll på gamla hus kommer de inte förespråka insprutande av PU-skum under ett trägolv. Ungefär som att tipsa någon som har en bil med rasslande växellåda att hälla i sågspån i växellådan. Funkar säkert ett tag och man kan förespråka det men hur bra är det?
PUst. Jag har kollat upp PU. Dåligt med tekniska produktfakta på hemsidorna. Läskigt material. Att yrkesfolket har ordentligt med skyddskläder på sig när dom arbetar signalerar osunda material.
Det är några gubbar häromkring som har skummat sina hus under åren, några håller på att ta väck det och ersätta med andra material. Trähus rör sig en del i synnerhet timmerstommar med liggtimmer. Det ska dom göra. Följden blir då att det stelnade skummet/isoleringen rör sig och det bildas sprickor i skarvar osv osv., så är det inte så tätt längre. I byggnadsvård är sällan PU ett alternativ.
Det är några gubbar häromkring som har skummat sina hus under åren, några håller på att ta väck det och ersätta med andra material. Trähus rör sig en del i synnerhet timmerstommar med liggtimmer. Det ska dom göra. Följden blir då att det stelnade skummet/isoleringen rör sig och det bildas sprickor i skarvar osv osv., så är det inte så tätt längre. I byggnadsvård är sällan PU ett alternativ.
Jag tycker det är magstarkt att vissa personer anser sig kunna bestämma vad man ska få rekommendera och inte i ett visst forum.Sommartorparn skrev:
Till skillnad från många andra som uttalar sig om PU, så har jag provat produkten själv och insett hur sanslöst överlägsen den är i flera avseenden och situationer. Nej, jag är inte återförsäljare. Tror inte det finns några återförsäljare av PU i sverige, däremot en och annan installatör, men det är jag inte heller.
Det finns flera proffs som förespråkar PU under trägolv i gamla hus. Det har också funnits flera artiklar om just detta i fackpress. Det är ett mycket bra (det enda kanske) sätt att isolera under ett trägolv utan att riva upp golvet, något som uppskattas av vissa som vill bevara sina golv.arvid0 skrev:
SKulle vara intressant att veta vad du har för kunskaper och erfarenheter av PU för att kunna göra en jämförelse som den du gör. Ingen alls är min gissning!?
Intressant att du tar upp just skyddsutrustningen, eftersom PU-installatörer använder exakt samma utrustning som de som installerar till exempel eko-fiber. Så jag förmodar att slutsatsen då får bli att ekofiber är ett "läskigt" och "osunt" material. För hundrade gången, detta "läskiga material" PU används överallt i vår vardag, soffor, sängar, skor, kylskåp och bilar innehåller ofta bortåt ett par hundra kilo pu. Men det är det inte många som tänker på, och ofta är det antagligen okunskapen som är grunden till rädslan, snarare än något annat.gafsan skrev: