Idiotiska regler - Frysskada!

[Göran.W]

Oavsätt hur bra försäkring man har på pappret så kan dom dra av för hur mycket som helst och värdera saker efter eget tycke.
Var med om en total skada för 17 år sen dock inte mitt hus men jag hade saker där för ganska mycket pengar.
Totalt var jag berättigad till max 50 000kr.
30 000 genom hem försäkringen och 20 000 tack vara jag hade oturs försäkring.
Värderingen var väldigt märklig.
En rakaparat som var 3 veckor och kostade 1495 enl kvittot värderades till 800kr
En kamera som var 2 år som jag gett 5500kr begagnad enl kvittot och en blixt som var 1 månad som jag gett 3000kr för dvs totalt 8500kr värderade dom till 26 000kr trots kvitto på 8500kr
Förstår inte hur dom tänkte när dom värderade.
Det var IF eller skandia som det hette då.
Fick ut 5000kr efter 3 dagar i förskott och resterande 45 000kr efter 3 veckor.
Funkade mycket smidigt men då hade jag alla kvittona, bilder och hittade kamera rester och andra saker i brand resterna som jag hade med till försäkrings bolaget och visade.
Hade jag ineta haft kvitton bilder och brand rester hade det väl blivigt en lång bänk.

 

[Tossegubbe]

Det som retar mig är att man inte verkar kunna få ett belopp i förhand på en sådan värdeförsäkring... men man får betala premien för tex 4milj även om dom inte betalar ut mer än 1milj vid skada... bedrägeri kallar jag det, varför inte vara ärlig vid besiktningen och säga att "du kommer max att få ut 1milj så välj inte högre värde"

 

[tallmilan]

+1 !

 

[Göran.W]

Det som retar mig är att man inte verkar kunna få ett belopp i förhand på en sådan värdeförsäkring... men man får betala premien för tex 4milj även om dom inte betalar ut mer än 1milj vid skada... bedrägeri kallar jag det, varför inte vara ärlig vid besiktningen och säga att "du kommer max att få ut 1milj så välj inte högre värde"

Min försäkring har inte ett dugg med besiktningen att göra.
För som du utrycker det så syftar du på fullvärdes försäkring som har med marknads värdet att göra.
Mitt hus har inte ens blivigt besiktigat iom min försäkring inte är fullvärdes försäkring utan en som ersätter kostnaden att bygga ett nytt i motsvarande storlek utan hänsyn till marknadsvärdet.
Men jag kan anta att det ska krånglas och förhalas om man får en total skada så man tillslut tar ett lägre belopp för att få ut några pengar innom rimlig tid.

 

[Tossegubbe]

Nja det tror jag inte rikigt, för prec som Kinglolle skriver så är det ett maxbelopp, jag har en sådan försäkring på en gammal järnvägsstation som jag har kostat på en massa pga den är Q-märkt och jag inte får använda moderna material och tekniker till renovering vid en skada så vill inte FB teckna en fullvärdes-förs eftersom den skulle kosta närmare 10milj att återuppbygga idag.
Därför var jag tvungen att ha en värdesförs som du har där det står ett värde vid totalskada (2,6milj) men tydligen betyder det inte att dom betalar ut detta vid en skada utan bara tt det är det högsta belopp jag kan göra anspråk på och för att göra det måste jag visa att det är den faktiska summan jag har investerat i fastigheten -avskrivningar mm.
Dvs har jag lagt 5milj kan jag max få ut 2.6milj men har jag lagt ut 1.5milj så kan jag aldrig få ut mer än så iaf vilket jag tycker är bedrägeriet för det är inget man får upplysning om när man tecknar försäkringen:@:@
Jag tyckte givetvis att min förs iaf skulle täcka återuppbygnaden och tog därför ett värde på 8milj och frågade om det då är vad jag får cash vid en totalskada, ja självklart svarade handläggaren och jag betalde premie för det ngt år till jag hörde talas om detta bedrägeri och verkligen lusläste villkåren och rådfrågade min advokat och fick till slut VD på bolaget att erkänna att jag aldrig skulle kunna få ut nga 8milj och att jag eg bara har nytta av det värde jag kan styrka (2.4ca) men inte fick jag tillbaka dom tusenlappar jag betalat till bolaget under tiden jag hade min "falska" försäkring inte..q(;^p:@

Min försäkring har inte ett dugg med besiktningen att göra.
För som du utrycker det så syftar du på fullvärdes försäkring som har med marknads värdet att göra.
Mitt hus har inte ens blivigt besiktigat iom min försäkring inte är fullvärdes försäkring utan en som ersätter kostnaden att bygga ett nytt i motsvarande storlek utan hänsyn till marknadsvärdet.
Men jag kan anta att det ska krånglas och förhalas om man får en total skada så man tillslut tar ett lägre belopp för att få ut några pengar innom rimlig tid.

 

[Lolle]

Min försäkring har inte ett dugg med besiktningen att göra.
För som du utrycker det så syftar du på fullvärdes försäkring som har med marknads värdet att göra.
Mitt hus har inte ens blivigt besiktigat iom min försäkring inte är fullvärdes försäkring utan en som ersätter kostnaden att bygga ett nytt i motsvarande storlek utan hänsyn till marknadsvärdet.
Men jag kan anta att det ska krånglas och förhalas om man får en total skada så man tillslut tar ett lägre belopp för att få ut några pengar innom rimlig tid.

Besiktning är som jag tidigare sagt på detta forum något vi gör i vissa fall och inte något som är krav på försäkringsbolaget.

När vi besiktigar en fastighet är det oftast för att vi övertar försäkring från annat bolag, om man köper en fastighet som sedan tidigare försäkrad hos oss görs oftast ingen ny försäkring. Har kunder som missförstått och tror att en gammal besiktning bör göras om.

För oss är besiktningen inte en sorts fastighetsbesiktning på samma sätt utan är för att ge försäkringsbolagen möjlighet att friskriva sig från pågående skador. Det är helt enkelt en möjlighet för oss att få en regressrätt gentemot tidigare försäkringsbolag.

Och återigen Göran W jag själv jobbar för ett av sveriges största försäkringsbolag och varken vi eller våra största konkurrenter har en försäkring som ger ett förutbestämt belopp. Det har inte med fastighetens marknadsvärde att göra utan med återuppbyggnadskostnad. Jag kan iaf tala för alla Länsförsäkringar, Folksam (swedbank) alla Trygg Hansas bolag och Tryggvesta(nordea bland annat). Har du något av dessa bolag så har du INTE ett färdigt belopp utan ett maxtak

Om din försäkringsman säger annat bör du prata med deras skadereglerare för då har din handläggare inte koll

MVH Lorant

 

[Linkan222]

Varför bryta upp golvet för att tina ett fruset rör??? Och varför skulle försäkringen betala för det? Det måste väl gå att slå på en byggfläkt mot golv, vägg under grund eller var det nu skulle göra mest nytta och vänta på att temperaturen stiger lite igen. Brukar ju inte behövas att det blir så mycket varmare för att tempen i väggar och bjälklag ska komma över plus igen.

Vad skulle inte försäkringen kosta om 50000 villaägare skulle ha ersättning för att bryta upp golv och väggar varje vinter när vattnet fryser.