Hur ska man se på en entreprenör som har två anmärkningar hos Kronofogden?

Cyphera · 28 mar 2008 15:28

Vi funderar på att anlita en byggfirma för att bygga vårt hus. Firman i fråga startades i slutet av 2006. I år har de haft två anmärkningar hos kronofogden för obetald skatt, en gång i jan. och en i feb.. Hur ska man se på detta?? Det rör sig om ca 100 000 sammanlagt och båda gångerna betalades skulderna inom ett par dagar.

Jag blir nervös av den här infon, det ringer varningsklockor. Eller oroar jag mig i onödan? Sen med skatten i både januari och februari så att det går till kronofogden... :eek:

hempularen · 28 mar 2008 16:03

Det kan vara alvarligt, det kan vara helt OK. Riktig varningsklocka blir det om betalningen kommer in sent även efter att fogden blir inblandad. Skatteverket skickar i princip inga påminnelser, skulden går direkt till fogden. Det innebär att en smärre försening KAN handla om lite slarv, men det KAN också tyda på betalningsproblem.

Cyphera · 28 mar 2008 16:38

Men hur länge har det gått från det att företaget skulle betalat skatten till dess att det blir en anmärkning hos Kronofogden? De första dagarna tar ju Skatteverket bara ut ränta, vet jag i alla fall.

hempularen · 28 mar 2008 17:21

Jag tror (borde veta för jag är själv företagare) att man kan ligga ca 1 månad "back" med betalningarna, då debiteras bara ränta. Men om man missar lite till så kräver skatteverket in full betalning utan dröjsmål (dvs 1 måndskrediten tas bort). Jag var själv oerhört nära att missa det en gång, jag fick ett brev som krävde full betalning inom 24 timmar, och att balansen måste vara positiv på skattekontot även vid nästa avstämmning. Om jag missade så skulle det gå till kronofogden utan ytterligare varning (gällde alltså minst 2 månader frammåt). Jag reagerade genom att se till att jag alltid har 150 000 (= drygt 2 månaders betalningar) extra på skattekontot, men det är inte självklart att alla klarar.

Cyphera · 28 mar 2008 18:40

Jag har hittat en märklighet till, ska ringa Bolagsverket och höra efter närmare på måndag.

På företagets hemsida står det att de startade verksamheten för över 10 år sedan, på DN:s sida och enligt Skatteverket startade företaget i slutet på 2006 ...

Jag känner ju inte till alla turer kring saken, men det stör mig verkligen att det har hänt TVÅ gånger, tycker liksom att företagaren skulle ha fått sig en näsbränna första gången. Man ställer ju sig lätt frågan om han sköter sin övriga verksamhet (dvs. byggandet) på samma sätt ...

Swetrot · 28 mar 2008 19:05

Några betalningsanmärkningar för skatt är inte hela världen om skulden reglerats och de lämnat stadiet då de drar på sig anmärkningar. Likviditetsbrist är rätt så vanligt då trilskande kunder dröjer med att betala byggaren.

Då är det värre med att bolaget är från 2006, men de varit i branschen i tio år. Det tyder på att de kan ha gått i konkurs och startat upp igen efter att ha köpt inkråmet i konkursboet. Ett sådant beteende är inte alls bra i mina ögon, även om det naturligtvis är så att alla har rätt att misslyckas i livet. Det har jag också gjort.

Cyphera · 28 mar 2008 21:59

Det är precis det vi är oroliga för.

Anmärkningarna är ifrån januari och februari i år, så frågan är om det är en trend, tar ju ett tag till innan man vet det.

galaxenspresident · 29 mar 2008 07:14

Vilka är riskerna?

Gjorde kollen av mina entreprenörer lite försent. För att hinna få byggfelsförsäkringen innan byggstart så skrev jag i min naivitet på avtal med några av mina entreprenörer varav en nu visat sig ha en skatteskuld på uppemot 200kkr hos kronofogden (omsättningen senaste året låg på dryga 6 miljoner).

Enligt avtalet så betalar jag inget i förskott.

Jag antar att det kan bli problem ifall något inte utförs fackmannamässigt och det blir problem samtidigt som företaget konkursar. Det var någon som sa att byggfelsförsäkringen hade en självrisk på 20kkr per fel som jag då kommer att få ta ur egen ficka. Stämmer detta?

Något annat jag riskerar?

Bygga · 29 mar 2008 09:06

De kan ju ha bytit bolagsform t ex från Hb till Ab 2006. Då kan de ju ha haft företaget i över 10 år men det ser ut som 2 år när man kollar upp dem.

Cyphera · 29 mar 2008 11:14

En (av många risker tycker jag) är väl att entreprenören, i det här fallet en snickare som ska bygga vårt hus, får cash flow-problem och inte kan betala sina anställda, som då går hem och lämnar vårt hus vind för våg. Ser nedregnad och dyblöt isolering framför mig, t.ex. som inte kan torka ut, inbyggt mögel osv ...

Men jag kanske oroar mig i onödan, som sagt. Jag ska ring bolagsverket på måndag så får vi se vad de säger.

Swetrot · 29 mar 2008 12:44

Det största problemet man kan få är om byggaren konkar under byggtiden. Då blir det troligen tvärstopp i bygget, men bankens ränta tickar på. Det blir tjafs om material. Har byggaren fakturerat dig för materialet som hittills använts, och som ligger på din tomt, eller ingår det i konkursboet? Eventuella underentrepenörer står inbokade, men kan inte arbeta därför att det inte är klart. Det blir högst troligt tjafs om vad som är gjort och vad som skall betalas med konkursförvaltaren och så skall man hitta en ny byggare. Sedan kommer man till besiktningar där man öppnat för att den nya byggaren och en konkursförvaltare skall träta om vem som skall åtgärda fel.

Det är en mardröm att bli drabbad av en konkurs under husbygget.

Cyphera · 2 apr 2008 01:13

Bolagsverket hade ingen negativ info. Snickaren har en enskild firma vid sidan av och aktiebolaget, dvs. den firma vi ska anlita, hade han mycket riktigt startat 2006. Så nu blev det mkt krångligare...

galaxenspresident · 2 apr 2008 08:27

Hade jag inta haft något avtal påskrivet ännu med firman skulle jag sett mig om efter en annan.

Hade det varit en enskild firma hade det varit mindre risk för då är det svårare att göra konkurs sägs det.

hempularen · 2 apr 2008 13:25

Jag skulle nog göra en lite djupare kontroll av referenser, finns det andra med goda erfarenhete av honom så tor jag att det är mer värt än risken för konkurs. De problem du ser är för små för att vaar en tydlig indiaktion på en förestående konkurs. Om du byter till en firma med noll anmärkningar så är det ungefär lika sannolikt eller osannolikt att dne firman får problem.

Därmot så skall man kanske vara ännu mer uppmärksam än vanligt på om de fakturerar i rätt takt. Jag tror att en tidig indikation på kommande problem är när de plötsligt börjar trixa till sig förskottsbetalning på olika sätt. Det kan även vara en indikation när det går åt andra hållet. De slutar fakturera, man får inte betala trots att man påminenr firman om att de inte skickar några räkningar. Det kan vara en indikation på att de håller på att sänka sin firma, och sedan fakturerar i en ny firma. Dvs de tar kostnaden i en konkursmässig firma, men intäkterna i en ny fräsch firma.

Cyphera · 2 apr 2008 15:54

Vi har pratat med två som har anlitat byggföretaget i fråga för husbyggen och de har inte haft något att anmärka på kvaliteten på arbetet. Byggaren har dessutom arbetat på flera hus från samma leverantör, vilket vi tycker är ett plus.

Svårt det här...