Det byggdes under den tidsperioden en jäkla massa hus med roslkonstruktion, en mycket stor andel av det som byggdes är av dålig konstruktion. Så, näe, alla är säkert inte kass, men sannolikheten är mycket större inom den tidsperioden. Som risken för asbest är större under en viss period osv.A Aunty skrev:
Jag bodde i lgh i en BRF med hus byggda -04 som var enstegstätade.
Fasaderna byttes ut efter ca 13 år, och jag passade då på att inspektera en del regelvirke. En del var så dåligt att det gick att dra isär med fingrarna. Detta var särskilt runt fönstren. Det blev bra med ny putsfasad som inte låg på frigolit, men prislappen.......
Skulle aldrig köpa ett enstegstätat hus byggt runt år 2000...
Fasaderna byttes ut efter ca 13 år, och jag passade då på att inspektera en del regelvirke. En del var så dåligt att det gick att dra isär med fingrarna. Detta var särskilt runt fönstren. Det blev bra med ny putsfasad som inte låg på frigolit, men prislappen.......
Skulle aldrig köpa ett enstegstätat hus byggt runt år 2000...
fast då vet du inte vad du pratar om.S speked skrev:
du kan inte generalisera så.
vad är det för skillnad att köpa en bra enstegstätat hus byggt 1960 eller 2000?
korrekt uppbyggd så är enstegstätade konstruktioner utmärkta, även dom som är byggda 2000.
det finns ju självklart dåliga tvåstegstätade hus från 2000, ska man inte köpa tvåstegstätade hus från 2000 då?
Oklart vad du menar med enstegstätat hus från 60-talet. Det är inte enstegstätningen i sig som är problemet utan att den runt millennieskiftet började tillämpas på isolerade träregelväggar (faran uppstår när luftspalten snålades bort).A Aunty skrev:
Jo jag generaliserade nog en del, och självklart finns det korrekta även från 00-talet, men just i den kommun jag bor i byggdes många fastigheter runt -00 med en dålig konstruktion som nästan alla fått rivas ner och byggas om vid det här laget.A Aunty skrev:
fast nej,W witten skrev:
det uppstår ingen fara bara för man inte har någon luftspalt.
både träfasader & putsfasader går att utföra utmärkt utan luftspalt.
det går inte att generalisera så.
Tänkte först släppt detta och inte postat mitt inlägg. Du måste ha missat riskerna med enstegstätade fasader på träregelstomme. Det finns så mycket information.A Aunty skrev:
JM hade en lite bättre variant med tjockputs med de valde ändå att sluta med enstegstätade fasader efter HDs dom för att minska risken för fuktskador.
https://www.nyteknik.se/bygg/efter-domen-jm-slutar-med-kritiserad-fasad-6535036
Normalkostnaden för att reparera de problematiska enstegstätad fasaderna ligger på 300’000 kr till 1,5 miljoner , allt bara för att tjäna ca 25’000 kr när man byggde huset.
Tänk på samhällskostnaden för detta trams bara för att spara några kronor. Helt onödiga kostnader.
Det har t.o.m. resulterat examensarbeten i juridik
Felansvar vid skador på grund av
enstegstätade fasadkonstruktioner
– därtill om felansvarets utformning utifrån ett
rättsekonomiskt analysperspektiv
https://www.iff.jur.uu.se/digitalAssets/740/c_740334-l_3-k_klaraholm.pdf
Hur vanligt är det att tvåstegstätade hus har konstruktionsfel eller är slarvigt byggda så att man får byta hela fasader, delar av stomme och isolering pga mögel och röta?A Aunty skrev:
I ett hus som stått sedan stått (ute i regn) sedan 1960 har man nog upptäkt om det läcker in vatten i vägggar så det möglar eller ruttnar pga byggslarv eller konstruktionsfel.A Aunty skrev:
Vet du om det finns försäkringar för den orolige som täcker de höga kostnader som kan uppstå när det blir fel på husets enstegstätade fasader eller försäkringar där detta ingår utan extra kostnad?
Det är ju så stora kostnader det handlar om så varför ska en enskild husköpare ta en sådan extra risk?
Extra garantier mot typiska fel som bara uppstår på enstegstätade hus skulle ju rädda husens dåliga ryckte och visa att byggföretagen tar ansvar för de nya konstruktioner de använder och att de inte skall vara sämre än de gamla beprövade konstruktionerna. En sådan enstegsfelsgaranti skulle också ta bort den extra ekonomiska risken för husägaren.
Kan väl tillägga att jag själv har en enstegstätat byggnad och där kan man väl säga att konstruktionen har fungerat, men hade man isolerat med mineralull på insidan hade det ruttnat direkt. Tur att det bara är ett garage.
Sen finns det ju enstegstätade konstruktioner som fungerar och är vanliga, tex i ladugårdar, stallar mm
Ett 60-talshus i lättbetong/blåbetong har heller inte problem med mögel och röta i väggarna, men om man vill tilläggsisolera ett sådant hus får man se upp med vilken konstruktion som väljs.
Så ja, det är ju på tok för enkelt att säga att enstegstätade hus skulle vara generellt dåliga. Problemet är ju de här nya byggmetoderna som introducerades runt 2000-talet som skapade hälsoproblem med mögel och ekonomiska problem för den intet ont anande husägaren som inte förstod den extra risken han tog när han valde ett enstegstätat hus med träregelkonstruktion.
Andra branscher tänker på att konsekvenserna av fel, ”single point of failure”, kostnader för reparationer vid fel. Man vill minimera konsekvenser av ett enskilt fel och man ser man till att konsekvenserna minimeras. Men byggbranschen tänker tvärs om för de kommer oftast undan ansvar försvinna fel.
Det är helt enkelt en dålig idé att bygga enstegstätade hus på träregelstomme både teoretiskt och praktiskt. Sen kan väl vissa problem uppstå på tvåstegstätade fasader också.
blackarrow skrev:
Tänkte först släppt detta och inte postat mitt inlägg. Du måste ha missat riskerna med enstegstätade fasader på träregelstomme. Det finns så mycket information.
JM hade en lite bättre variant med tjockputs med de valde ändå att sluta med enstegstätade fasader efter HDs dom för att minska risken för fuktskador.
[bild]
[länk]
Normalkostnaden för att reparera de problematiska enstegstätad fasaderna ligger på 300’000 kr till 1,5 miljoner , allt bara för att tjäna ca 25’000 kr när man byggde huset.
Tänk på samhällskostnaden för detta trams bara för att spara några kronor. Helt onödiga kostnader.
Det har t.o.m. resulterat examensarbeten i juridik
Felansvar vid skador på grund av
enstegstätade fasadkonstruktioner
– därtill om felansvarets utformning utifrån ett
rättsekonomiskt analysperspektiv
[länk]
Hur vanligt är det att tvåstegstätade hus har konstruktionsfel eller är slarvigt byggda så att man får byta hela fasader, delar av stomme och isolering pga mögel och röta?
I ett hus som stått sedan stått (ute i regn) sedan 1960 har man nog upptäkt om det läcker in vatten i vägggar så det möglar eller ruttnar pga byggslarv eller konstruktionsfel.
Vet du om det finns försäkringar för den orolige som täcker de höga kostnader som kan uppstå när det blir fel på husets enstegstätade fasader eller försäkringar där detta ingår utan extra kostnad?
Det är ju så stora kostnader det handlar om så varför ska en enskild husköpare ta en sådan extra risk?
Extra garantier mot typiska fel som bara uppstår på enstegstätade hus skulle ju rädda husens dåliga ryckte och visa att byggföretagen tar ansvar för de nya konstruktioner de använder och att de inte skall vara sämre än de gamla beprövade konstruktionerna. En sådan enstegsfelsgaranti skulle också ta bort den extra ekonomiska risken för husägaren.
Kan väl tillägga att jag själv har en enstegstätat byggnad och där kan man väl säga att konstruktionen har fungerat, men hade man isolerat med mineralull på insidan hade det ruttnat direkt. Tur att det bara är ett garage.
Sen finns det ju enstegstätade konstruktioner som fungerar och är vanliga, tex i ladugårdar, stallar mm
Ett 60-talshus i lättbetong/blåbetong har heller inte problem med mögel och röta i väggarna, men om man vill tilläggsisolera ett sådant hus får man se upp med vilken konstruktion som väljs.
Så ja, det är ju på tok för enkelt att säga att enstegstätade hus skulle vara generellt dåliga. Problemet är ju de här nya byggmetoderna som introducerades runt 2000-talet som skapade hälsoproblem med mögel och ekonomiska problem för den intet ont anande husägaren som inte förstod den extra risken han tog när han valde ett enstegstätat hus med träregelkonstruktion.
Andra branscher tänker på att konsekvenserna av fel, ”single point of failure”, kostnader för reparationer vid fel. Man vill minimera konsekvenser av ett enskilt fel och man ser man till att konsekvenserna minimeras. Men byggbranschen tänker tvärs om för de kommer oftast undan ansvar försvinna fel.
Det är helt enkelt en dålig idé att bygga enstegstätade hus på träregelstomme både teoretiskt och praktiskt. Sen kan väl vissa problem uppstå på tvåstegstätade fasader också.
men detta är ju bara ren okunskap.
tvåstegstätade putsfasader är ju en modern konstruktion som är en billig variant man bygger för att förenkla.
klassisk enstegstätad putsfasad har funnit jättelänge och byggs fortfarande och är otroligt fuktsäker.
Troll?A Aunty skrev:
Svarar inte på några argument öht, byter ämne till ”tvåstegstätade putsfasader”??
Är enstegstätat fasad på träregelstomme en riskkonstruktion eller inte?
Har du ingen empati för de som drabbats ekonomisk eller medicinskt?
vaaa?, det är ju putsfasader vi pratat om hela tiden.
En enstegstätad putsfasad med tjockputs på träregelstomme är en mycket bra konstruktion som byggs väldigt ofta idag och fungerar utmärkt.
Det stora problemet är att det är dyrare att bygga än en modern tvåstegstätad putsfasad.
Advokat Nils Petersen, som företrädde husägarna i Svedala, anser att domstolen har uttalat sig generellt om den enstegstätade konstruktionen.A Aunty skrev:
– Man kan tolka domen på olika sätt. Men jag tror inte att byggbolag som använder tjockputs på mineralull ska känna sig särskilt nöjda med den tekniken, för den fungerar inte bra, säger han.
hur tycker du man ska göra med tjockputs då?A Argastesnickaren skrev:
självklart ska den göras enstegstätad det är ju hela grejen.
varenda leverantör rekommenderar det, bara in på Weber, Sto eller liknande och läsa så rekommenderar dom den lösningen.
du blandar ihop tunputs med tjockputs
Kan du skicka en länk? Hittade inget på de två sidorna.A Aunty skrev:
Alla större byggbolag jag jobbar med har interna förbud mot enstegstätade isolerade regelväggar, spelar ingen roll om det är tunnputs, tjockputs eller fasanfjädrar utanpå.
det stämmer verkligen inte, enstegstätade fasader byggs av alla entreprenadbolag i sverige hela tiden, tjockputs.W witten skrev:
varför godkänner AMA enstegstätade fasader med tjockputs om det är så dåligt?
sen skulle jag gärna vilja veta varför enstegstätade fasade med tjockputs är dåligt och kom nu inte med att kolla på alla hus man fått göra om pga skador för där är det helt annat konstruktion med tunputs.