Hur nära får en skogsväg ligga tomtgränsen?

[Claes Sörmland]

Detta att det är strandskyddsområde, innebär att du antagligen inte får bygga en väg heller utan stranskyddsdispens, och då finns en risk att de väger in just att den bef. vägen är en naturlig tomtavgränsning, som inte får ändras.

I så fall måste rekvisitet vara att den nya vägen läggs inom de 100 m från strandlinjen som omfattas av strandskydd (och med 1500 kvm tomt så är det troligt) samt att man kan hävda att den nya vägen skadar växt- och djurliv. Eller rättare sagt, eftersom vi talar om den förunderliga juridiska konstruktionen miljöbalken så ska den som anlägger vägen visa att det inte skadar växt- och djurliv. Omvänd bevisbörda gäller ju. Hur man nu gör det?

Läggs den nya vägen på mark som idag används som trädgård (tomten/hemfridszonen) och det inte finns uppenbart värdefullt växt- eller djur på platsen så borde det inte vara några problem.

 

[Nötegårdsgubben]

Timmerbilar och grejer, det innebär att det är en väg för skogsbruket. De behöver inte dispens enligt 7:16 p. 1 miljöbalken. Sen kan man förstås vara övernitisk och hävda att just den här dragningen inte är för jordbruket, och blir vägen märkbart sämre av det hela håller kanske det, men det är svårbevisat.

 

[Claes Sörmland]

Timmerbilar och grejer, det innebär att det är en väg för skogsbruket. De behöver inte dispens enligt 7:16 p. 1 miljöbalken. Sen kan man förstås vara övernitisk och hävda att just den här dragningen inte är för jordbruket, och blir vägen märkbart sämre av det hela håller kanske det, men det är svårbevisat.

Skarpt observerat!

Men den nya vägen behövs ju inte för skogsbruket, den gamla finns ju. Och TS som vill bygga den nya vägen brukar ju ingen skog. Eller kanske det är bättre om vägföreningen (om det finns en sån) bygger den nya vägen på TS bekostnad så är det skogsägare inblandat?

 

[Maxi2]

Initiativet att flytta vägen kommer från skogsägaren, då den inte ligger bra för den ligger.

UOTE="Claes Sörmland, post: 3644921, member: 154009"]Skarpt observerat!

Men den nya vägen behövs ju inte för skogsbruket, den gamla finns ju. Och TS som vill bygga den nya vägen brukar ju ingen skog. Eller kanske det är bättre om vägföreningen (om det finns en sån) bygger den nya vägen på TS bekostnad så är det skogsägare inblandat?[/QUOTE]

 

[Claes Sörmland]

Initiativet att flytta vägen kommer från skogsägaren, då den inte ligger bra för den ligger.

Se till att skogsägaren också bygger vägen även om ni betalar så blir det extra tydligt att strandskyddet inte gäller.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, det är förstås inte TS som har skogsbruksbehovet, det var det jag menade med att det kan finnas ett övernitiskt argument emot – även om jag faktiskt tror att det står en skogsbonde relativt fritt att dra om en sådan väg. Men man kan faktiskt även hävda trafiksäkerheten, att det är rimligare att vägen går i fastighetsgränsen än att den går precis närmast där TS med familj uppehåller sig om det går tunga transporter och allt mer trafik där.

Hur som helst tror jag man kan känna sig ganska trygg med att det finns argument för att dra om vägen så att den går på andra sidan huset.

 

[Nötegårdsgubben]

Initiativet att flytta vägen kommer från skogsägaren, då den inte ligger bra för den ligger.

vi kommer få stå för hela kostnaden

Det här går inte riktigt ihop. Har skogsägaren intresse av att flytta vägen ska ni inte betala allt. Tonkilometermetoden är en bra grej att tänka på. Även om man inte tillämpar fen strikt ser man snart att någon som kör tunga timmerbilar på vägen belastar den en hel del. Å andra sidan, hur ofta sker det?

Nåväl, se till att inte bli lurad bara, om nyttan är stor för någon annan också.

I min lilla väg är vi tre större delägare. När vi gjort något större med den förra året höll en bonde med grus, en annan med maskin och jag stod för en större del av arbetskostnaden. Det har funkat för oss, men poängen är att även om ni ska betala en stor del kan kanske skogsbonden chippa in med något som inte kostar honom så mycket men skulle vara dyrt att lösa på annat sätt.

 

[Claes Sörmland]

Nu kollade jag förarbetet, propositionen, vad syftet med undantagen för skogsbruket är och hur det ska tolkas. Så här skriver regeringen:

"Enligt första styckets första punkt gäller inte förbuden i 16 § anläggningar eller åtgärder som behövs för jordbruket, fisket, skogsbruket eller renskötseln och inte tillgodoser bostadsändamål. Anläggningen eller åtgärden skall vara omedelbart avsedd för och behövlig för näringen samt behöva ligga inom strandskyddsområde. Den får inte ha som syfte att hålla allmänheten borta."

https://lagen.nu/prop/1997/98:45#S2-4

Formuleringen "omedelbart avsedd" ska läsas strikt. Det får nog vara väldigt tydligt vilka skogsbrukstransporter som gynnas av en omläggning av vägen för att undantaget i 16 § ska gälla.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag det var väl en ganska bra och tydlig författningskommentar. Men som sagt, det skulle förvåna mig mycket om en vägflytt några tiotal meter från vattnet med exempelvis trafiksäkerhet (och därmed arbetsmiljö för lastbilsförarna) inte skulle rymmas inom bestämmelsen. Även om det sammanfaller med TS intresse.

 

[Maxi2]

Tack för alla initierade svar, det finns mycket att ta med i betänkandet uppenbarligen!