Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[mattie_river]

Det är den juridiska facklitteraturen från 1986, det är den som finns och inte mycket har ändrats i samfällighetslagens upplägg sen dess. Enstaka klargörande domar har kommit sen dess. Vad menar du exakt är fel i Hemströms redogörelse för samfällighetslagen?

Jag återger vad som sagts.

 

[Claes Sörmland]

Jag återger vad som sagts.

Men inte har väl dina jurister kommenterat Hemström?

 

[mattie_river]

Men inte har väl dina jurister kommenterat Hemström?

Jag kanske har missuppfattat dig. Nu står jag här med sjuka barn och vabbar och hinner inte djupa i vart du vill komma. Så... vad är din poäng?

 

[Claes Sörmland]

Jag kanske har missuppfattat dig. Nu står jag här med sjuka barn och vabbar och hinner inte djupa i vart du vill komma. Så... vad är din poäng?

Jag ville bara bidra med de juridiska vägar som du (och andra läsare i samfälligheter) har för att ta detta framåt. Hemström listade dessa i citatet. Finns ingen annan agenda.

Hoppas barnen tillfrisknar snart!

 

[mattie_river]

Jag ville bara bidra med de juridiska vägar som du (och andra läsare i samfälligheter) har för att ta detta framåt. Hemström listade dessa i citatet. Finns ingen annan agenda.

Hoppas barnen tillfrisknar snart!

Schrödingers beslut?

Vi vet egentligen inte att varken stämmobeslut eller styrelsebeslut fattats. Jag har aldrig sett något av dem. Styrelsen och en del andra menar ju att det finns ett stämmobeslut.

Nedanstående är helt min egen tolkning.

Den texten du delade verkar bara fokusera på hur man kan agera mot styrelsen i sig, inte på hur man praktiskt kanske måste hantera frågan.

Antingen HAR ett beslut fattats på stämman -> evig rätt att klandra beslutet -> för evigt kan man motionera om att den främmande verksamheten ska upphöra->avslag är också beslut som kan dras i domstol.

HAR INTE beslut fattats på en stämman och styrelsen kör igång främmande verksamhet så kan man minst motionera om att den främmande verksamheten ska upphöra -> beslut om avslå kan klandras för det är också ett beslut.

Min fastighet är ansluten till gemensamhetsanläggningen garage. Själva syftet med det är att jag tilldelas en garageplats. Jag har fått en olägenhet som är betydande och den är enbart kopplad till att främmande verksamhet drivs. Det är i strid med 18 och 19 §§ samfällighetslagen. Det allra minsta, om inget annat går, är att lyfta det på en stämma. Om jag får avslag har jag ett beslut att klandra och det är rätt osannolikt att samfällighetsföreningen får göra intrång alls för främmande verksamhet.

Sammanfattning: Nej, jag förstår inte din text om att man inte kan göra något annat än krångla med själva styrelsen. Så jag kanske behöver få den förklarad för mig.

 

[Claes Sörmland]

Schrödingers beslut?

Vi vet egentligen inte att varken stämmobeslut eller styrelsebeslut fattats. Jag har aldrig sett något av dem. Styrelsen och en del andra menar ju att det finns ett stämmobeslut.

Nedanstående är helt min egen tolkning.

Den texten du delade verkar bara fokusera på hur man kan agera mot styrelsen i sig, inte på hur man praktiskt kanske måste hantera frågan.

Ja det var ämnet för just det stycket i Hemströms bok.

Antingen HAR ett beslut fattats på stämman -> evig rätt att klandra beslutet -> för evigt kan man motionera om att den främmande verksamheten ska upphöra->avslag är också beslut som kan dras i domstol.

Håller med, det kan klandras utan tidsgräns eftersom det strider mot författning. Jag kollade upp det där med tidsgränserna och förutom enskilds rätt o s v som ger en tidsgräns så har även klander av uttaxering en tidsgräns:



Jag tror just uttaxeringen är ett vanligt trätoämne, det blir ju så konkret när man ska betala för det man upplever som (eller är!) olagligheter. T ex kan ju du klandra varje uttaxering som omfattar ett bidra för att täcka utgifter för solceller eller laddstolpar (och belåningen för dem).

HAR INTE beslut fattats på en stämman och styrelsen kör igång främmande verksamhet så kan man minst motionera om att den främmande verksamheten ska upphöra -> beslut om avslå kan klandras för det är också ett beslut.

Ja, det var mitt förslag tidigare i tråden. Om det inte finns ett stämmobeslut, tvinga fram ett med en motion så att det finns något att klandra. Möjligen var Hemström lite fantasilös som inte listade det alternativet utan istället de mer de direkta åtgärder man kan vidta. Men stycket avslutas ju med "Mot ett felaktigt stämmobeslut kan däremot klander anföras."

Min fastighet är ansluten till gemensamhetsanläggningen garage. Själva syftet med är att jag tilldelas en garageplats. Jag har fått en olägenhet som är betydande och den är enbart kopplad till att främmande verksamhet drivs. Det är i strid med 18 och 19 §§ samfällighetslagen. Det allra minsta, om inget annat går, är att lyfta det på en stämma. Om jag får avslag har jag ett beslut att klandra och det är rätt osannolikt att samfälligheten får göra intrång alls för främmande verksamhet.

Ja det du skriver är i överensstämmelse med Hemströms text, finns ingen motsättning.

 

[mattie_river]

Hemström konstaterar att man inte kan göra något alls än x och y. För att 250 ord senare skriva att man också kan göra z och runda x och y.

Han har sannerligen inte anammat den emfatiska modellen...😎

 

[Claes Sörmland]

Alltså det är ju ingen handbok i hur man bråkar med samfällighetsföreningar som gått bananas vad gäller lagefterlevnaden utan en genomgång av hur anläggningslagen och samfällighetslagen fungerar. Lagstiftaren har valt bort möjligheten för medlem att klandra styrelsens förvaltningsbeslut direkt (med undantag för styrelsens framläggande av debiteringslängden på stämma) och det redogör han för.

 

[mattie_river]

Alltså det är ju ingen handbok i hur man bråkar med samfällighetsföreningar som gått bananas vad gäller lagefterlevnaden utan en genomgång av hur anläggningslagen och samfällighetslagen fungerar. Lagstiftaren har valt bort möjligheten för medlem att klandra styrelsens förvaltningsbeslut direkt (med undantag för styrelsens framläggande av debiteringslängden på stämma) och det redogör han för.

Jag är ekonom och inte jurist. Jag vill bara lösa sk*ten och få rätt. Juridiska "spetsfundigheter" är jag inte så mycket för. Det är därför man betalar jurister för att bara panga fram en lösning.😎

 

[Claes Sörmland]

Ja då kanske litteratur från den juridiska doktrinen inte är så upplyftande...

 

[mattie_river]

Ja då kanske litteratur från den juridiska doktrinen inte är så upplyftande...

Det är inte ovanligt att man kan se på texten om författaren normalt ägnar sig åt tillämpad juridik eller om hen aldrig kommit ut från Juridicums portar igen...

 

[bygges]

Extrastämma kommer att hållas om att "lösa upp knutarna i den situation som samfällighetsföreningen försatts i".

Medelåldern bland de som deltog på stämman var hög och de verkade inte förstå särskilt mycket av att samfällighetsföreningen inte får driva vilken verksamhet som helst oavsett stämmobeslut. Bland de som inte var så gamla verkade förståelsen vara större och irritationen mot ordf och solcellsgubben i styrelsen vara mycket större.

Styrelsen beviljades inte ansvarsfrihet men den frågan kommer att ställas igen på extrastämman. Frågan är varför eftersom de brutit mot lag och stadgar oavsett om man anser att det fattats ett beslut om solceller på förra stämman eller inte.

Ordf satt med gråtblanka ögon och berättade hur synd det är om honom, han fick en applåd av tanterna och en del gubbar 65+ år, han ställde ändå upp för omval och valdes om.

Invändningar om att styrelsen (med i stort sett samma medlemmar) fick reda på 2021 att solceller är främmande verksamhet bemöttes av irriterad tant med "det var ju stämman 2021 så vad har det för betydelse!!". Hon berättade inte vad som ändrats i lagstiftning och rättsläget sedan stämman 2021 - det "glömde" hon.

Solcellsgubben spred desinformation om att man (utan minsta rättsutredning tydligen) kan "tolka" in i anläggningsbeslutet att solceller är teknisk utveckling av ett garage. Jag berättade vad "tolkning" och rättsutredning egentligen är och vad det INTE är - en magkänsla hos en lekman i styrelsen som grund för stora inköp för saker som inte uttryckligen ingår i anläggningsbeslutet. Jag berättade att det som uppenbart framgår av lag och beslut nästan alltid är det som ingår - det finns normalt inte en massa underliggande meningar man kan sitta och bara spåna fram. Det som uttryckligen framgår är det som gäller.

Jag upplyste om att det är viktigt att följa samfällighetslagen eftersom den är ett skydd för medlemmarna från att involveras i främmande verksamhet och betala för den. Frågan om pågående främmande verksamhet kan för evigt prövas i domstol.

Jag avser att motionera till extrastämman om att solceller och laddboxar ska lyftas ut från verksamheten eftersom de inte ingår. De behöver inte lyftas ut på samma sätt.

Kan väl tillägga att alla som begriper något av detta är hyfsat på min linje. Det är inte så att jag saknar "allierade" i frågan om att styrelsen gång på gång agerat åt h-e.

Dett är tur att vi hade en klok lagstiftare 1973...

Ordföranden var tårögd, men ställde upp för omval? Var det manipulation eller finns det en genuin vilja att göra om och rätt?

 

[mattie_river]

Ordföranden var tårögd, men ställde upp för omval? Var det manipulation eller finns det en genuin vilja att göra om och rätt?

Han verkade primärt "vara tårögd" för att styrelsen kritiserats i en fb-grupp för att köpt in solceller i strid med anläggningsbeslutet, stämmobeslut etc och det här var ett sätt att få sympati hos de som inte förstår något av det som hänt och de som inte hamnat i konflikt med styrelsen. Varenda gång han i något sammanhang jag känner till blivit sakligt uppmärksammad på vad han och styrelsen ska göra resp inte får göra enl gällande lagstiftning, stadgar etc börjar han istället tala om tonen och tycka synd om sig själv. Någon (inte jag) hade skrivit att hen trodde styrelsen "inte hade rent mjöl i påsen". Men tex hur han och övriga styrelsen menar att rättsläget runt anläggningsbeslutet skulle ha ändrats sedan diskussionen om det på stämman 2021 har inte framkommit eller besvarats.

 

[MickeMörkö]

Det absolut primära om man är andelsägare i en samfällighet är att delta på den årliga stämman. Stämman beviljar ansvarsfrihet för styrelsen på redovisade dokument som verksamhetsberättelse, bokslut och balans och resultaträkning. När styrelsen erhållit ansvarsfrihet av stämman är samfälligheten kollektivt ansvarig för fattade beslut.
Genom att inte delta i stämman har man missat sin chans att invända mot fattade beslut. Att processa mot beslut fattade av tidigare styrelser som givits ansvarsfrihet är endast görligt om de undanhållit information på stämman.
Så en tvist angående förrättnings beslutet drabbar inte styrelsen utan hela samfälligheten.
Är du missnöjd med tidigare fattade beslut ska du lämna in en motion till stämman så att nya beslut kan fattas av stämman.

 

[mattie_river]

Det absolut primära om man är andelsägare i en samfällighet är att delta på den årliga stämman. Stämman beviljar ansvarsfrihet för styrelsen på redovisade dokument som verksamhetsberättelse, bokslut och balans och resultaträkning. När styrelsen erhållit ansvarsfrihet av stämman är samfälligheten kollektivt ansvarig för fattade beslut.
Genom att inte delta i stämman har man missat sin chans att invända mot fattade beslut. Att processa mot beslut fattade av tidigare styrelser som givits ansvarsfrihet är endast görligt om de undanhållit information på stämman.
Så en tvist angående förrättnings beslutet drabbar inte styrelsen utan hela samfälligheten.
Är du missnöjd med tidigare fattade beslut ska du lämna in en motion till stämman så att nya beslut kan fattas av stämman.

Vi har rett ut det här tidigare i tråden.