Det är kul att investera men det kan bli kostsamt. Jag brände mig förra finanskrisen, det blev väldigt kostsamt. Sedan dess har jag inte pusslat med det där men man är ju lite sugen ändå.
Det fel jag gjorde var att jag (mot bättre vetande och alla råd) placerade väldigt mycket i ett och samma bolag.
Det är fint med lite spridning...
Det fel jag gjorde var att jag (mot bättre vetande och alla råd) placerade väldigt mycket i ett och samma bolag.
Det är fint med lite spridning...
Man måste också vara med på att i dagsläget manipuleras priser i stor utsträckning. Dels genom insiders och ren korruption, men framförallt genom centralbanksmagi. Det gör fundamental analys svårare, om inte omöjlig.
Jag låg själv perfekt negativt positionerad för ett drygt år sedan, när det med rätta var fritt fall på börserna världen om. Sedan vaknade jag en dag och då hade världens centralbankirer bestämt sig för att sopa verkligheten under mattan lite till. Så det blev dyrt, trots att inget fundamentalt hade förändrats.
Om man time:ar rätt finns det dock stora pengar att tjäna på den kommande kraschen. Tyvärr beror timingen i stort sett bara på politikers godtycke, så man måste nog ha inside info om exvis Grekland, Spanien eller liknande för att ligga rätt. Tydligen blev fler personer miljonärer under 30-talsdepressionen än under någon annan tidsperiod någonsin. Har ingen källa på det dock.
Jag låg själv perfekt negativt positionerad för ett drygt år sedan, när det med rätta var fritt fall på börserna världen om. Sedan vaknade jag en dag och då hade världens centralbankirer bestämt sig för att sopa verkligheten under mattan lite till. Så det blev dyrt, trots att inget fundamentalt hade förändrats.
Om man time:ar rätt finns det dock stora pengar att tjäna på den kommande kraschen. Tyvärr beror timingen i stort sett bara på politikers godtycke, så man måste nog ha inside info om exvis Grekland, Spanien eller liknande för att ligga rätt. Tydligen blev fler personer miljonärer under 30-talsdepressionen än under någon annan tidsperiod någonsin. Har ingen källa på det dock.
Om det bara handlar om att vinna ett race mot din polare så kan du skaffa en fiktiv aktiedepå, där du handlar med fiktiva pengar. Bara för tränings/skojs skull.
Nu minns jag tyvärr inte vart det går att skaffa en sådan, men jag har för mig att DN eller SvD (börssidorna) erbjuder nåt sånt. Eller kanske Dagens Industri (?)
Som sagts tidigare: Långsiktighet is Da Shit.
Nu minns jag tyvärr inte vart det går att skaffa en sådan, men jag har för mig att DN eller SvD (börssidorna) erbjuder nåt sånt. Eller kanske Dagens Industri (?)
Som sagts tidigare: Långsiktighet is Da Shit.
P
p.lundgren
Husägare
· Värmlänning vilse i Storstockholm
· 750 inlägg
p.lundgren
Husägare
- Värmlänning vilse i Storstockholm
- 750 inlägg
Jag tycker inte du ska tävla mot någon med dina riktiga pengar. Dina pengar ska du investera långsiktigt Aktiespararnas gyllene regler är ganska bra att följa/tänka på.
Själv har jag valt en uppsättning aktier med hög direktavkastning, det är bättre avkastning än bankräntan, men har högre risk än bankkontot.
Ett par pekpinnar
Du kan träna genom att skapa en portfölj hos Privata affärer och handla med leksakspengar.
Själv har jag valt en uppsättning aktier med hög direktavkastning, det är bättre avkastning än bankräntan, men har högre risk än bankkontot.
Ett par pekpinnar
- Ha en rejäl buffert innan du börjar spara i aktier, du ska inte vara tvungen att sälja aktier med förlust bara för att du behöver pengarna.
- Du köper egentligen inte aktier, du köper företag. Skulle du inte köpa företaget om det var en vän som sålde det till dig ska du nog inte köpa aktier i det...
- Läs på ordentligt innan du börjar handla
Du kan träna genom att skapa en portfölj hos Privata affärer och handla med leksakspengar.
Jag har funderat allmänt på det här med att spekulera i aktier. Jag har några fonder, pensionsfonder till exempel, både dem jag har beordrats att spara i och såna jag valt frivilligt. De här fonderna sköts ju av personer som ska vara experter på just detta. De gör inget annat än att hela dagarna hålla sig informerade om börsen och köpa och sälja aktier för att få ut största möjliga avkastning. De presenteras som experter och deras ersättning för sitt kunnande är (förmodar jag) väldigt bra. ÄNDÅ SÅ GÅR DE BACK! De lyckas inte ens hålla samma nivå som vanlig sparränta. Så hur ska då en amatör lyckas matcha dessa proffs?
Olika fonder har ju olika inriktningar, och olika placeringshorisonter (det antal år i framtiden då det är tänkt att gå med vinst, det kan vara på lång sikt, eller kort sikt.)
Dessa inriktningar och andra direktiv runt fonderna gör att de s.k. experterna kan vara låsta i sitt agerande. Går det då rent allmänt back i det område dit fonden riktar sig, så går även fonden back.
Dessa inriktningar och andra direktiv runt fonderna gör att de s.k. experterna kan vara låsta i sitt agerande. Går det då rent allmänt back i det område dit fonden riktar sig, så går även fonden back.
P
p.lundgren
Husägare
· Värmlänning vilse i Storstockholm
· 750 inlägg
p.lundgren
Husägare
- Värmlänning vilse i Storstockholm
- 750 inlägg
På samma sätt som man ofta gör ett bättre jobb när man bygger själv kan amatörer slå proffsen på marknaden. Det handlar bara om att läsa på och vara informerad.andersmc skrev:
Ett par anledningar till:
- Man måste sprida riskerna i sin portfölj genom att investera i olika tillgångsslag. (aktier, korta och långa räntor, fastigheter och kanske råvaror) När aktierna går dåligt så kanske räntefonderna går upp i stället.
- Som amatör är man inte låst av några jämförelseindex utan kan plocka ut aktier som man tror på. Och tror man inte på aktier så kan man sätta in pengarna på banken. Det kan normalt sett inte proffsförvaltarna eftersom de har regler som bestämmer hur de ska vara exponerade mot marknaden.
Redigerat:
Att alla går back är väl en sanning med modifikation, det beror snarare på den allmänna börsutvecklingen och de så kallade proffsens rädsla att avvika från index.andersmc skrev:
Många fonder, särskilt de stora breda sverigefonderna som storbankerna har, är egentligen inget annat än förklädda indexfonder. Förvaltarna siktar inte på att få en så hög avkastning som möjligt, utan helt enkelt att inte avvika för mycket från index. Alltså har de i sina portföljer ungefär samma företag och samma viktning som index. Går de back kan de då alltid skylla på börsklimatet den senaste månaden/kvartalet/året. För detta urusla arbete får kunderna betala 1-2% i förvaltningsavgift varje år.
Då är det bättre att välja en indexfond med låg eller ingen avgift, eller välja en fond som verkligen drivs aktivt (vilket absolut inte behöver betyda att han/hon köper och säljer varje dag) av en duktig förvaltare. Det finns trots allt några sådana på marknaden.
En sak håller jag med om - lyssna även på de som det har gått dåligt för. Men att säga att man måste följa kurserna på arbetstid och att det är svårt att bli rikare på aktieaffärer håller jag absolut inte med om. Köp bra bolag och behåll dom länge så har du oddsen på din sida.Klicka skrev:Det är svårt att bli rikare på aktieaffärer. Lyssna även på de som det har gått dåligt för. Tabbar kostar tusenlappar.
Och köper man aktier så kommer man känna sig tvingad att även följa kurserna på arbetstid.
Så lägg dina pengar på ett bra räntekonto. SBAB har 3% sparränta
Undvik att pytsa in alla pengar hos dom som inte har någon insättningsgaranti. Hamnar bolaget på obestånd finns det stor risk att du inte får tillbaka någonting alls... Så jag skulle nog säga att det är en ganska stor fördel med insättningsgaranti!Yrrol skrev:
I alla fall alla de som jag råkat köpa.Pepparkaka skrev:
Så de plockar alltså ett par procent av kapitalet varje år - vilket sammanlagt blir en hiskelig massa pengar - som ersättning för att göra i princip ingenting?Pepparkaka skrev:
Huvudet på spiken! Precis så illa är det för många av fonderna som finns.andersmc skrev:
Allt är en bedömning om risktagande, låg risk ger i regel lägre avkastning och hög risk högre avkastning.
Har en blandning av aktier och fonder, där jag nu efter hand flyttar in så mycket som möjligt på investeringssparkontot. Vissa fonder får stå kvar utanför tills jag väljer att avyttra pga att det varit en så stor uppgång eller jag väljer att kvitta ev. förlust, t.ex. Rysslandsfonder som haft en uppgång över 300%.
Fördel är att du kan köpa och sälja utan att behöva tänka på reavinst och deklaration, nackdel är att du varje år betalar en viss % i skatt på innestående belopp. Så vill du vara aktiv och göra byten kan det vara en bra form.
När det gäller fonder så är förvaltningskostnaden av lågrisk lägre än förvaltning av högrisk.
Jag vill inte gå in på huruvida fonder förvaltas dåligt eller inte, utan väljer istället fonder utifrån vilka områden jag vill spara och vilka som är förvaltare. T.ex. finns det små förvaltare som lyckats bra och endast har ett fåtal fonder.
Sedan kan man också välja utifrån hur man tror att ekonomin ska gå i olika världsdelar.
Man ska också kontrollera vilka företag som olika fonder har valt att köpa aktier hos. Tidigare var det så att t.ex. USA-fond hade en ganska liknande viktning som många "Teknologifonder". Och även Ryssland och Privatiseringsfonder kunde ha en liknande viktning.
Det finns mycket att skriva om detta med att spara i fonder både privatsparande och pensionspengar.
Har en blandning av aktier och fonder, där jag nu efter hand flyttar in så mycket som möjligt på investeringssparkontot. Vissa fonder får stå kvar utanför tills jag väljer att avyttra pga att det varit en så stor uppgång eller jag väljer att kvitta ev. förlust, t.ex. Rysslandsfonder som haft en uppgång över 300%.
Fördel är att du kan köpa och sälja utan att behöva tänka på reavinst och deklaration, nackdel är att du varje år betalar en viss % i skatt på innestående belopp. Så vill du vara aktiv och göra byten kan det vara en bra form.
När det gäller fonder så är förvaltningskostnaden av lågrisk lägre än förvaltning av högrisk.
Jag vill inte gå in på huruvida fonder förvaltas dåligt eller inte, utan väljer istället fonder utifrån vilka områden jag vill spara och vilka som är förvaltare. T.ex. finns det små förvaltare som lyckats bra och endast har ett fåtal fonder.
Sedan kan man också välja utifrån hur man tror att ekonomin ska gå i olika världsdelar.
Man ska också kontrollera vilka företag som olika fonder har valt att köpa aktier hos. Tidigare var det så att t.ex. USA-fond hade en ganska liknande viktning som många "Teknologifonder". Och även Ryssland och Privatiseringsfonder kunde ha en liknande viktning.
Det finns mycket att skriva om detta med att spara i fonder både privatsparande och pensionspengar.
Här är ett exempel på Roburs Sverigefond. I faktabladet skriver dom så här:andersmc skrev:
"Fonden har en långsiktig placeringshorisont och en aktiv investeringsstrategi som går från en övergripande marknadsanalys till analys av enskilda företag, i syfte att urskilja de företag som förväntas ha starkast vinstutveckling till en attraktiv värdering. Fonden fokuserar på bolagsval snarare än på branschval."
Det låter väl bra och lovande? Men om man tittar närmare på de faktiska innehaven och jämför med OMX-index undrar i alla fall jag hur aktivt förvaltad denna fond är (hoppas bilden syns - fondens innehav till vänster och OMX i den högra tabellen). Sedan har de mage att ta en fondavgift på 1,4% per år för denna förvaltning, vilket innebär en total kostnad för hela fonden på ungefär 150 miljoner kr. Per år! Och till detta tror jag att banken drar in ytterligare pengar på intern tradingkostnad. Bedrövligt.
Att tro att "experter" på börsen faktiskt kan något är att bedra sig grovt. En första sanity check är att kolla om förvaltaren förutspådde krisen 2008 och IT-bubblan. Om de inte kunde se att systemet var ohållbart, som för vissa var uppenbart, så har de ingen rätt att kalla sig experter. Det är ytterst få som klarar den checken.