Hur kan vi stödja Ukraina?

[Anders99999999]

Jag håller med dig. Visst, Putin gör fel, men jag får allergiska utslag av ledare som pratar om att "slåss till sista blodsdroppen" i en fight de inte kan vinna. Det ger dem bara en plats i historieböckerna, på bekostnad av deras folk.

Hitler gjorde det, Saddam Hussein gjorde det, och de hjälpte inte dem på något sätt. Churchill skulle gjort det.

En bra ledare sätter folkets bästa främst, och ibland så kan det vara att ge upp och ta fighten den diplomatiska vägen eller genom motståndsrörelser. Hur hade det gått för Japan om Hirohito inte kapitulerat? En fredlig lösning på konflikten går att nå om Ukraina är beredda att ingå ett avtal om att inte gå med i NATO.

För omvärlden så måste prioriteten vara att hindra konflikten från att eskalera. Skulle tex NATO ge dem deras "no fly zone" så är tredje världskriget bara ett ryskt eller amerikanskt nedskjutet plan borta.

Stötta Ukraina humanitärt, ta hand om flyktingarna, sätt diplomatiskt tryck på Ryssland. Det är vad som behövs.

Tror inte Putin kommer sätta folket först och ge upp. Han kommer slåss till sista droppen.

 

[heimlaga]

Vi vet av erfarenhet att segt försvar kan löna sig också i lägen som verkar hopplösa. Ett segt försvar kan trötta ut också en totalt överlägsen anfallare om man har litet tur.
Jag har känt gubbar som hade varit med vid Summa och Tienhaara och på andra ställen där man fick smärre underverk till stånd just genom att inte fundera på styrkeförhållanden och sannolikheter utan bara envist försvara sig.

Jag är själv i grunden pacifist men jag är realistisk och ser ingen nytta i att stänga verkligheten ute. En realistisk pacifist i nuvarande världsläge driver inte bara frågor om humanitärt bistånd och flyktinghjälp och motstånd mot Putinregimen utan också frågor om nationell självförsörjning och starkare civilsförsvar och starkare arme och flotta och flygvapen och mer vapen till Ukraina.
Helt enkelt för att alternativet är ännu längre ifrån de pacifistiska målen.

 

[pmd]

I en starkt assymetrisk konflikt, som vi ser här, så gynnar gerillakrigföring och sabotage den svagare sidan, medan mer traditionella slag gynnar den starka sidan.

I gerillakrigföring behöver man bara vara starkast på ett ställe, vid ett tillfälle. Mostståndaren behöver vara starkast överallt, hela tiden.

Jag tror inte att man ska betrakta kriget i Ukraina som assymetriskt. Ukrainarna uppträder hyfsat traditionellt, men betydligt bättre taktiskt än ryssarna. Att man inte ser så många bilder på ukrainsk trupp beror helt enkelt på att det inte tas så mycket bilder på ukrainska soldater och det är också en taktiskt fördel.

 

[pmd]

"Hellre slåss till sista blodsdroppen"...
Lätt att säga, bekvämt tillbakalutad i framför en dataskärm...

Sitt inte där då! Gör något för att försvara Sverige.

 

[pmd]

Samma sak sker i Ukraina men på ett större plan, värt att tänka på för alla blåögda pacifister!

Den som tror att man kan komma undan lindrigt genom att samarbeta med fienden tror fel.

 

[pmd]

Fast jämförelsen är väl lite mer åt hållet: kniven på strupen på barnen och hustrun. Kan man då offra bilen och rädda livet på familjen så tror jag de flesta av oss klarar sig utan bil.

Och när man har överlämnat de hittills gömda bilnycklarna så skär skurken halsen av frun och barnen ändå.

Man bör alltså ha så bra larm och lås att man upptäcker inkräktare i tid och kan agera för att stoppa dem innan de har tagit sig in.

 

[paralun]

Och när man har överlämnat de hittills gömda bilnycklarna så skär skurken halsen av frun och barnen ändå.

Man bör alltså ha så bra larm och lås att man upptäcker inkräktare i tid och kan agera för att stoppa dem innan de har tagit sig in.

Jo men, det märkliga är att du glatt finansierat den här förbrytaren och utrustning trots att du visste att det här är en förbrytare. Borde väl ha varit enklare att sett till att det inte blivit någon förbrytare så behöver man inte larm o lås heller.

 

[pmd]

Vi vet av erfarenhet att segt försvar kan löna sig också i lägen som verkar hopplösa. Ett segt försvar kan trötta ut också en totalt överlägsen anfallare om man har litet tur.
Jag har känt gubbar som hade varit med vid Summa och Tienhaara och på andra ställen där man fick smärre underverk till stånd just genom att inte fundera på styrkeförhållanden och sannolikheter utan bara envist försvara sig.

Samt vara taktiskt klokare än fienden, vilket finländarna var båda vid Suomussalmi och Tienhara.
Vilket också ukrainarna tycks vara nu.

 

[pmd]

Jo men, det märkliga är att du glatt finansierat den här förbrytaren och utrustning trots att du visste att det här är en förbrytare. Borde väl ha varit enklare att sett till att det inte blivit någon förbrytare så behöver man inte larm o lås heller.

Vem har jag finansierat och hur?

 

[pmd]

Nato borde göra övriga världen en tjänst nu och skicka alla sina kärnvapen med siktet inställt på Moskva

Ingen kärnvapenmakt har förstaslagsförmåga så det vore verkligen att göra världen en björntjänst.

 

[fribygg]

Nato borde göra övriga världen en tjänst nu och skicka alla sina kärnvapen med siktet inställt på Moskva

Varken konventionella vapen eller kärnvapen mot Moskva lär döda Putin och befolkningen har väl ingen skuld i att ledaren är galen?

 

[Razmataz]

Fast jämförelsen är väl lite mer åt hållet: kniven på strupen på barnen och hustrun. Kan man då offra bilen och rädda livet på familjen så tror jag de flesta av oss klarar sig utan bil.

Läs om de folk som blivit erövrade av Ryssland/Sovjetunionen. Det är bara ett stort mörker vad dessa människor har fått leva igenom. Många gånger i flera generationer. Ger du dig så är din och dina barns framtid borta!

Vi ska tacka finnarna och våra frivilliga som stoppade det att hända hos oss. Ukrainarna har all rätt att göra samma sak. Varför ska de ge upp? För att bli Putins tillgångar? För att deras demokrati inte är så viktigt ändå?

 

[pmd]

Efter Tysklands och Rysslands överfall på Polen 1939 tog det 6 år innan krigandet upphörde (åtminstone till största delen). Låt oss hoppas att det går fortare denna gång och att ukrainarna inte behöver vänta i 45 år innan de får sin frihet åter.

 

[Troberg]

Zelenskyj uttrycker förmodligen vad de flesta i Ukraina tycker. Förståsigpåare trodde att det skulle ta ett par dygn för ryssarna att besegra Ukraina, men det går riktigt, riktigt trögt för dem..

Nja, militära analytiker verkar mer vara inne på att Rysslands mål är att ha invasionen klar innan vintern.

Feck, det tog USA 3 veckor innan de lyckades ockupera Baghdad, och då var det ändå en betydligt större styrkeskillnad och lättare terräng.

Det vore naivt att tro att något annat än fullständig underkastelse skulle ha hindrat Putin från att anfalla Ukraina.

Jzg håller inte med. Det här handlar om NATO-medlemskap.

Vad för slags missiler handlade det om? Hur såg NATOs planer ut för dem?

Det är oklart. Därav rysslands osäkerhet. Hur skulle USA reagerat om Kanada hade lierat sig med Ryssland och man satte upp missiler längs gränsen.

Jag försvarar inte invasionen, men det är en strategisk säkerhetsfråga som en stormakt inte kan ignorera. Världen kan inte heller ignorera den, för den eliminerar hela konceptet med terrorbalans. Kan en stormakt utplåna den andra utan risk så kommer det att ske, och när det gäller stormakter så finns det ett antal som är sämre än alla andra: en stormakt. Man kan ha flera som balanserar varandra, eller man kan ha ingen, men har man en så kommer den oundvikligen att rulla över svagare länder.

NATO är f.ö. en försvarsorganisation. Gå inte på fen ryska propagandan.

Irakier och afghaner håller nog inte med.

Nato borde göra övriga världen en tjänst nu och skicka alla sina kärnvapen med siktet inställt på Moskva

Då är tredje världskriget ett faktum. Jag hoppas verkligen att om någon, oavsett vem, använder kärnvapen, så blir det ett tredje världskrig med kärnvapenanvändaren på ena sidan och alla andra på andra sidan.

Knappast om Putin får en laddning i huvudet.

Självklart har de planer som träder in automatiskt om ledningen försvinner. Det har alla länder, det skulle vara tjänstefel att inte ha dem.

En jämförelse är att någon kommer hem på din gård och säger att han vill ha dina tillgångar och ditt hus, samt din fru och dina barn som slavar.
I mitt fall be jag denne skithög dra åt h-e med eftertryck och är beredd att försvara min inställning med så mycket våld det krävs, även mycket grovt sådant.

En väldigt skev jämförelse. Det handlar om att Ryssland inte kan acceptera ett Ukrainskt NATO-medlemskap.

Tror inte Putin kommer sätta folket först och ge upp. Han kommer slåss till sista droppen.

Ukraina kanske (men jag tror inte det) kan fösvara sig mot Ryssland länge nog för att sanktionerna ska tvinga fram en fred. Det finns inte en chans i helvete att de kan gå på offensiven mot Ryssland och marschera mot Moskva.

Jag tror inte att man ska betrakta kriget i Ukraina som assymetriskt. Ukrainarna uppträder hyfsat traditionellt, men betydligt bättre taktiskt än ryssarna. Att man inte ser så många bilder på ukrainsk trupp beror helt enkelt på att det inte tas så mycket bilder på ukrainska soldater och det är också en taktiskt fördel.

Titta på den här kartan, hur Ryssland avancerar i smala "tentakler" för att ringa in områden. https://liveuamap.com

Det kan man inte göra om man inte är mycket starkare, då blir man mosad.

Läs om de folk som blivit erövrade av Ryssland/Sovjetunionen. Det är bara ett stort mörker vad dessa människor har fått leva igenom. Många gånger i flera generationer. Ger du dig så är din och dina barns framtid borta!

Fast det där är ett oärligt argument. Ryssland är inte Sovjet, och pre-Sovjet-Ryssland var ett tzardöme som hade ganska lite med både Sovjet och moderna Ryssland att göra. Det är som att anklaga dagens England för brott under kolonialtiden.

Tittar man på Ryssland efter Sovjets fall så har de varit ganska inaktiva när det gäller erövring, speciellt jämfört med den andra stormakten.

 

[Razmataz]

Nja, militära analytiker verkar mer vara inne på att Rysslands mål är att ha invasionen klar innan vintern.

Feck, det tog USA 3 veckor innan de lyckades ockupera Baghdad, och då var det ändå en betydligt större styrkeskillnad och lättare terräng.



Jzg håller inte med. Det här handlar om NATO-medlemskap.



Det är oklart. Därav rysslands osäkerhet. Hur skulle USA reagerat om Kanada hade lierat sig med Ryssland och man satte upp missiler längs gränsen.

Jag försvarar inte invasionen, men det är en strategisk säkerhetsfråga som en stormakt inte kan ignorera. Världen kan inte heller ignorera den, för den eliminerar hela konceptet med terrorbalans. Kan en stormakt utplåna den andra utan risk så kommer det att ske, och när det gäller stormakter så finns det ett antal som är sämre än alla andra: en stormakt. Man kan ha flera som balanserar varandra, eller man kan ha ingen, men har man en så kommer den oundvikligen att rulla över svagare länder.



Irakier och afghaner håller nog inte med.




Då är tredje världskriget ett faktum. Jag hoppas verkligen att om någon, oavsett vem, använder kärnvapen, så blir det ett tredje världskrig med kärnvapenanvändaren på ena sidan och alla andra på andra sidan.



Självklart har de planer som träder in automatiskt om ledningen försvinner. Det har alla länder, det skulle vara tjänstefel att inte ha dem.



En väldigt skev jämförelse. Det handlar om att Ryssland inte kan acceptera ett Ukrainskt NATO-medlemskap.



Ukraina kanske (men jag tror inte det) kan fösvara sig mot Ryssland länge nog för att sanktionerna ska tvinga fram en fred. Det finns inte en chans i helvete att de kan gå på offensiven mot Ryssland och marschera mot Moskva.



Titta på den här kartan, hur Ryssland avancerar i smala "tentakler" för att ringa in områden. [länk]

Det kan man inte göra om man inte är mycket starkare, då blir man mosad.



Fast det där är ett oärligt argument. Ryssland är inte Sovjet, och pre-Sovjet-Ryssland var ett tzardöme som hade ganska lite med både Sovjet och moderna Ryssland att göra. Det är som att anklaga dagens England för brott under kolonialtiden.

Tittar man på Ryssland efter Sovjets fall så har de varit ganska inaktiva när det gäller erövring, speciellt jämfört med den andra stormakten.

Efter Tysklands och Rysslands överfall på Polen 1939 tog det 6 år innan krigandet upphörde (åtminstone till största delen). Låt oss hoppas att det går fortare denna gång och att ukrainarna inte behöver vänta i 45 år innan de får sin frihet åter.

Det är inte ett dugg oärligt argument. Titta på Tjetjenien vid millennieskiftet. Nu är Tjetjenien någon slags krigisk vasallstat där Kadyrov är en direkt förlängning av Putin. Det är fortfarande samma KGB-mentalitet som styr Ryssland. På tsarens tid hette det Tjekan nu FSB. Ryssland är ett skräckvälde och har aldrig reformerats eller bearbetat sin mörka historia på samma sätt som tex Tyskland gjorde.