Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Jag sade jag tycker ränteavdrag borde tas bort i samband med att man tar bort AGA. Så jag hävdar det visst är kopplat till bostadspolitik. Men nu tycker jag du derailar topic.N nybyggarn3 skrev:
Inte på skatten, väl. Räntan fick dras av från all annan inkomst (man skilde inte på inkomst av tjänst och kapital).
Dvs på ett lån med 17% ränta betalade en person med 70% i marginalskatt, 5,1% själv.
Lägg till en inflation på 15% så var det rätt billigt att låna.
Hade man ett nybyggt hus, fick man dessutom räntebidrag.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Farsa berättade han kunde dra av 100 procent av räntan. Jag har inte undersökt det mer än så om jag ska vara ärlig.S sunqan skrev:
Det hade varit ett väldigt tråkigt forum om alla bananer tyckte samma sak och inte vågade tänka själva, tex: hur bygger jag bäst min svennebananaltan, eller: min granne är dum mot mig , jag vågar inte pratat med hön! Det behövs fler folk som har stake att säga vad man tycker i denna långkalsong till land!
Håller med. För min del skulle det gärna få vara ok att diskutera politik, åtminstone i någon del av forumet.Jonatan79 skrev:
Min extra fastighet som jag har är väl värd ca 5+m, där har jag noll i lån, den ser jag som en tillgång. Jag skulle klara mig utan den men älskar det stället. Vårt huvudsakliga hus är värt nånstans en bit över 10m, där har vi runt 50% belåning, det ser jag dock mest som en skuld. Sedan alla andra saker som bilar, segelbåt mm, de är visserligen obelånade men knappast någon tillgång, det kostar och kostar. Så jag håller med om att en fastighet, som är belånad, och är primär, knappast är en tillgång.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Korrektion, en fastighet som är din primära bostad är inte en tillgång. Beläggningsgrad har egentligen inte med saken att göra. Man måste bo och man köper nästa bostad i samma marknad.G guggen skrev:
Som jag skrev, den primära bostaden är svår att se som en tillgång, sedan hur stor börda och risk den är relaterar till belåningsgraden. Så ser jag det iaf. Jag kan man säga har en liten skuld medans andra med liknande objekt och inte kastat in någon miljon kontant har en högre skuld.
Jag ser primärt bostaden som mitt hem och inte en ekonomisk tillgång (eller skuld). Att det snabbt ökat i värde har därför liten praktisk betydelse för oss. Det obelånade fritidshuset ser jag däremot mer som en tillgång eftersom det går att realisera utan att behöva flytta och köpa nytt. För våra arvingar är dock båda fastigheterna en tillgång i en förhoppningsvis ganska avlägsen framtid. 
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Vi har ett landstället med massor av mark och ett hus från 1800 talet byggt av vår familj. Så man kan inte bara sälja det då det gått i arv i familjen sedan 1800 talet.
Jag vette fan om jag ser det sommarstället som en tillgång just nu mest en börda. Skulle behöva ta in en expert på timmerhus som kan byta ut vissa stockar tex.
Och eftersom vårt andra landställe har sjötomt och kommunalt vatten är vi oftare där
Jag vette fan om jag ser det sommarstället som en tillgång just nu
mest en börda. Skulle behöva ta in en expert på timmerhus som kan byta ut vissa stockar tex.Och eftersom vårt andra landställe har sjötomt och kommunalt vatten är vi oftare där
Det går alldeles utmärkt att sälja en fastighet som varit i släkter under hundratals år. Speciellt om ingen av ättlingarna har för avsikt att bo på fastigheten. Skulle någon i släkten ha problem med det kan dom ju köpa och bevara skatten.Vi har ett landstället med massor av mark och ett hus från 1800 talet byggt av vår familj. Så man kan inte bara sälja det då det gått i arv i familjen sedan 1800 talet.
Jag vette fan om jag ser det sommarstället som en tillgång just nu
Och eftersom vårt andra landställe har sjötomt och kommunalt vatten är vi oftare där
Och ja jag vet att det inte är nått verkligt problem.
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Nej jag tycker man har en plikt till sin familjs kulturarv.E elmont skrev:
