Hur du bör gå tillväga är lite beroende på vem din motpart är. Är det ett dolda-fel-försäkringsbolag så får du fråga dom vilken bevisföring som krävs. Jag har själv fört en sådan process och i mitt fall räckte det med att jag rev upp och dokumenterade (genom fotografier).
Är det en privatperson och det ska drivas rättsligt kan det nog krävas tydligare bevis, som t ex utlåtande från sotare eller annan besiktningsman från start och sedan fortsätta bevisföringen med egna bilder etc om man river själv.
Är det en privatperson och det ska drivas rättsligt kan det nog krävas tydligare bevis, som t ex utlåtande från sotare eller annan besiktningsman från start och sedan fortsätta bevisföringen med egna bilder etc om man river själv.
Medan jag skriver ett svar kommer tre nya, kul att min fråga verkar intressant 
jag ska försöka svara lite snabbt på alla.
Jag uppäkte felet när jag rev ner taper och knackade loss lös puts, då kom det stekos ur väggen i vardagsrummet. (kötet på andra sidan väggen)
Jag anser inte att allting i ett gammalt hus rimligen ska fungera men om du installerar ett kök och tillika en köksfläkt (rätt påkostad f.ö.) för ca 5 år sedan så borde det vara rimligt för en yrkesman och även en hemmapluare att det du ansluter den till faktiskt är det du tror. ( i detta fall en öppen kanal ut i fria luften ) denna installation ha skett i tämlign nyligen och det är därifrån jag räknar.
En luftflödesmätare, rätt använd, kan säker ha identifierat problemet. Flödet var det egentligen inget fel på när fläkten var igång, felet var vart "flödet" tog vägen.
Angående sotning så felaktigt (?) antog jag att sotning innebar alla pipor som används inklusive den för köksfläkt.
Man kan mao leka med tanken att rätta felet själv och därgenom minska de ekonomiska riskerna... det blir onekligen ett stort ekonomisk ansvar som faller på en enskilld fastighetsägare och jag undrar om det finns ett föranklat sätt att trigga de försäkringar som finns.
ska beakta era tips och fundera lite.
jag ska försöka svara lite snabbt på alla. Jag uppäkte felet när jag rev ner taper och knackade loss lös puts, då kom det stekos ur väggen i vardagsrummet. (kötet på andra sidan väggen)
Jag anser inte att allting i ett gammalt hus rimligen ska fungera men om du installerar ett kök och tillika en köksfläkt (rätt påkostad f.ö.) för ca 5 år sedan så borde det vara rimligt för en yrkesman och även en hemmapluare att det du ansluter den till faktiskt är det du tror. ( i detta fall en öppen kanal ut i fria luften ) denna installation ha skett i tämlign nyligen och det är därifrån jag räknar.
En luftflödesmätare, rätt använd, kan säker ha identifierat problemet. Flödet var det egentligen inget fel på när fläkten var igång, felet var vart "flödet" tog vägen.
Angående sotning så felaktigt (?) antog jag att sotning innebar alla pipor som används inklusive den för köksfläkt.
Man kan mao leka med tanken att rätta felet själv och därgenom minska de ekonomiska riskerna... det blir onekligen ett stort ekonomisk ansvar som faller på en enskilld fastighetsägare och jag undrar om det finns ett föranklat sätt att trigga de försäkringar som finns.
ska beakta era tips och fundera lite.
När du själv säljer huset i en okänd framtid, vilken köpare hoppas du själv få då?
En som dig eller en som faktiskt tycker att man nog bör räkna med lite brister och fel i ett såpass gammalt hus ...
En som dig eller en som faktiskt tycker att man nog bör räkna med lite brister och fel i ett såpass gammalt hus ...
Ja, att vara fastighetsägare innebär även fullt ekonomiskt ansvar för fastigheten. Ang. försäkringar (jag gissar att du menar dolda-fel-försäkringen?) kan du naturligtvis göra ett försök.ace011 skrev:
Detta gör du enklast genom att rikta ett skadeståndsanspråk mot säljaren. Till detta bör du även bifoga dokumentation (t.ex. en djupgående av besiktning av "skadan"). Du bör även kunna motivera varför denna skada inte var att förvänta med tanke på husets ålder, pris och övriga skick.
Säljaren kommer då att aktivera sin dolda-fel-försäkring genom att vidarebefordra anspråket till sitt försäkringsbolag.
Försäkringsbolaget kommer då att göra en utredning och sannolikt begära in en del kompletterande uppgifter från dig för att kunna handlägga ärendet.
Är det ett dolt fel kan du efter en hel del dokumentationsjakt, telefonsamtal, brevskrivande, osv. få en liten ersättning som motsvarar den värdeminskning som huset skulle ha fått om skadan var känd vid köpetillfället (dock ej mer än vad det kostar att åtgärda skadan).
Jag tror dock att försäkringsbolaget kommer att köra över dig i detta fall, baserat på den info som finns att läsa i denna tråd? Men det skadar ju inte att försöka! Det enda du har att förlora är tid, arbete och en hel del sömnlösa nätter.
Been there, done that.
Man kan ju tycka att det är rimligt att anta att något som är nybyggt/renoverat ska funka utam problem, men sett till din undersökningsplikt är det inte relevant. Här handlar det ju mer om hur möjligt det var för dig att upptäcka felet vid en besikning.ace011 skrev:
Jag gissar att du direkt upptäckt problemet om du skickat ner en skorstensviska i rätt kanal (dvs det är en undersökning som tar några minuter i anspråk) och då har du helt enkelt inte fullgjort din undersökningsplikt OCH felet är inte dolt. Dubbelfel alltså.
Det enda läget när jag skulle överväga att driva detta vidare är om matoset som enligt din uppgift spridits ut i väggarna har orsakat skador på huset som kräver omfattande reparationer.
Nädå frågan är inte relevant i tråden, det erkänner jag.Nyfniken skrev:
Men jag tycker TS också bör få en tankeställare över sitt eget krav, dvs tänka i lite vidare banor.
Själv tycker jag detta hojtande över dolda fel har gått totalt i överstyr.
Först budar folk högre än vad husen är värda och ibland mer än dom egentligen har råd med, sen skiter man i att besiktiga eller väljer en undermålig/otillräcklig besiktning.
Och slutligen tror man att den säljaren måste komma springandes och ersätta varje litet fel och standardhöjning man önskar genom att skrika "dolt fel".
Hus som är över 50 år gamla ska i första hand betraktas som rivningobjekt till dess motsatsen är bevisad.
Det var så jag köpte hus. Tyvärr gick det aldrig att bevisa motsatsen i mitt fall. Det som är bra med det är att man inte behöver sura om man hittar en rutten takstol, det är bara att byta ut den å se glad ut. Nu är det dock slut på sådana överraskningar.Mikael_L skrev:Hus som är över 50 år gamla ska i första hand betraktas som rivningobjekt till dess motsatsen är bevisad.
Hej.
Läste igenom tråden och kan bara jämföra med mig själv och hur vår situation varit de senaste 4 åren.
Vi har också köpt ett gammalt hus från 20-talet. Akut renoveringsbehov på taket men överlag OK, dock med gammal standard och mycket att göra för att komma upp i fräshör och kvalitet och som vi ville ha det.
Om vi skulle stannat upp vår renovering och ropat på dolt fel varje gång vi hittade grejer som vi inte tyckte var OK skulle vi aldrig blivit färdiga, vilket vi i princip är nu.
Om man köper gammalt hus och även ett relativt nytt tycker jag att det är smällar man får ta om man hittar grejer bakom väggarna som inte är helt 100. Riv ner, åtgärda och vandra vidare är min paroll. Istället för att riskera massor med pengar och tid för något som kanske tar 1-2 dagar av din egen tid och några 1.000 lappar i material. Så är det bekymret ur världen.
Fastna inte i nån process som tar flera år att ta sig igenom.
Men det är ju vad jag tycker...
Läste igenom tråden och kan bara jämföra med mig själv och hur vår situation varit de senaste 4 åren.
Vi har också köpt ett gammalt hus från 20-talet. Akut renoveringsbehov på taket men överlag OK, dock med gammal standard och mycket att göra för att komma upp i fräshör och kvalitet och som vi ville ha det.
Om vi skulle stannat upp vår renovering och ropat på dolt fel varje gång vi hittade grejer som vi inte tyckte var OK skulle vi aldrig blivit färdiga, vilket vi i princip är nu.
Om man köper gammalt hus och även ett relativt nytt tycker jag att det är smällar man får ta om man hittar grejer bakom väggarna som inte är helt 100. Riv ner, åtgärda och vandra vidare är min paroll. Istället för att riskera massor med pengar och tid för något som kanske tar 1-2 dagar av din egen tid och några 1.000 lappar i material. Så är det bekymret ur världen.
Fastna inte i nån process som tar flera år att ta sig igenom.
Men det är ju vad jag tycker...
Hej på Er!
Själv har jag låtit tråden vila lite de senaste dygnet då inläggen drev iväg från vad min ursprungliga fråga handlade om.
Jag har inte sagt att jag kommer välja att driva detta vidare, utan ser över mina möjligheter. Så jag får tacka för de kommentarer som handlar om det allmänt jävliga läget på bostadsmarknaden, min personlighet, osv. övriga kommentarer avseende omtanke om mej och de mina uppskattas även om det inte var nödvändigt
Givetvis instämmer jag men andra som menar att det enklaste är att bara fixa felet men nu är det frågan om hurvida jag får att riva ut ett relativt nyinstallerat och påkostat kök. fixa en imkanal är buslätt och materialkostnaden är kaffepengar i sammanhanget. Men jag rådfrågade forumet, inte för att få tips om själva jobbet, inte för att få en eventuell konflikt avdömd (det finns proffs som sköter sånt), utan för att reda ut vilka krav på dokumentation jag kan tänkas möte på fel och de eventuella följdfel som nu finns innan jag sätter igång att åtgärda felet. Det var därför jag postade min fråga i ett juridiskt forum. Jag hade hoppats få dessa från någon som upplevt en liknande situation.
Själv har jag låtit tråden vila lite de senaste dygnet då inläggen drev iväg från vad min ursprungliga fråga handlade om.
Jag har inte sagt att jag kommer välja att driva detta vidare, utan ser över mina möjligheter. Så jag får tacka för de kommentarer som handlar om det allmänt jävliga läget på bostadsmarknaden, min personlighet, osv. övriga kommentarer avseende omtanke om mej och de mina uppskattas även om det inte var nödvändigt
Givetvis instämmer jag men andra som menar att det enklaste är att bara fixa felet men nu är det frågan om hurvida jag får att riva ut ett relativt nyinstallerat och påkostat kök. fixa en imkanal är buslätt och materialkostnaden är kaffepengar i sammanhanget. Men jag rådfrågade forumet, inte för att få tips om själva jobbet, inte för att få en eventuell konflikt avdömd (det finns proffs som sköter sånt), utan för att reda ut vilka krav på dokumentation jag kan tänkas möte på fel och de eventuella följdfel som nu finns innan jag sätter igång att åtgärda felet. Det var därför jag postade min fråga i ett juridiskt forum. Jag hade hoppats få dessa från någon som upplevt en liknande situation.
De krav på dokumentation du kan tänkas stöta på (om du låter säljaren aktivera sin dolda-fel-försäkring) är förmodligen följande:
* Protokoll från överlåtelsebesiktning
* Protokoll från besiktning av "skadan" (gärna med bilder och ritningar).
* Offert från 2-3 st. firmor för att åtgärda skadan. Tänk på att inkludera saker som rivning av kök, etc. (om det krävs för att åtgärda skadan).
Denna dokumentation bifogas lämpligtvis i det yrkande du skickar till säljaren.
Om du väljer att fixa först och sedan kräva ersättning är det ju en bra sak att löpande fotografera allt arbete som utförs.
* Protokoll från överlåtelsebesiktning
* Protokoll från besiktning av "skadan" (gärna med bilder och ritningar).
* Offert från 2-3 st. firmor för att åtgärda skadan. Tänk på att inkludera saker som rivning av kök, etc. (om det krävs för att åtgärda skadan).
Denna dokumentation bifogas lämpligtvis i det yrkande du skickar till säljaren.
Om du väljer att fixa först och sedan kräva ersättning är det ju en bra sak att löpande fotografera allt arbete som utförs.