Hur för man ett "dolt fel" i bevis?
Hej på Er!
Jag hoppas detta är rätt tråd för mitt spörsmål. Vi är tämligen nyinflyttade < 1 år i ett äldre hus från 30 talet där vi nu installerar en braskamin till den befintliga murstocken. Vi har sedan tidigare märkt att köksfläkten inte fungerar superbra. När vi jobbade me att frilägga murstocken och identifiera vilka pipor som går vart så insåg vi att en kanal var helt blockerad. Lång historia kort så verkar det vara putsbruk / cement från en "liten fix" som någon tidigare ägare har gett sej på. till den kanalen har tidigare ägare anslutit köksfläkten som mao har pressat in oset i väggen eftersom den pipan var otät och sedemenra ner i krypgrunden.
Det är så långt som jag kommit i mina eftersökningar. jag har inte satt sågen i väggen för att börja besikta skadan utan vill rådfråga forumet om råd och tips på hur man går tillväga för att dokumentera och därefter föra i bevis att detta inte var någonting som vi rimligen tyckte oss kunna upptäckt innan flytten eller i samband med beskitning (det är i alla fall vad vi anser)
Tips och råd mottages tacksamt!
/anders
Jag hoppas detta är rätt tråd för mitt spörsmål. Vi är tämligen nyinflyttade < 1 år i ett äldre hus från 30 talet där vi nu installerar en braskamin till den befintliga murstocken. Vi har sedan tidigare märkt att köksfläkten inte fungerar superbra. När vi jobbade me att frilägga murstocken och identifiera vilka pipor som går vart så insåg vi att en kanal var helt blockerad. Lång historia kort så verkar det vara putsbruk / cement från en "liten fix" som någon tidigare ägare har gett sej på. till den kanalen har tidigare ägare anslutit köksfläkten som mao har pressat in oset i väggen eftersom den pipan var otät och sedemenra ner i krypgrunden.
Det är så långt som jag kommit i mina eftersökningar. jag har inte satt sågen i väggen för att börja besikta skadan utan vill rådfråga forumet om råd och tips på hur man går tillväga för att dokumentera och därefter föra i bevis att detta inte var någonting som vi rimligen tyckte oss kunna upptäckt innan flytten eller i samband med beskitning (det är i alla fall vad vi anser)
Tips och råd mottages tacksamt!
/anders
Köparens undersökningsplikt
Som köpare har du skyldighet att undersöka och kontrollera den fastighet du ska köpa. Som köpare är kraven på din kunskap och noggrannhet vid besiktningen högt ställda. Fel och brister i fastigheten som du vid en noggrann och ingående undersökning har möjlighet att upptäcka eller borde ha "förväntat dig", med hänsyn till fastighetens ålder, pris, skick och användning kan säljaren inte göras ansvarig för.
Normalt är det inget krav att du som köpare måste göra ingrepp eller åverkan i byggnaden men upptäcker du något som kan tyda på att ett fel föreligger är du skyldig att utreda den bakomliggande orsaken till felet. Köparens undersökningsplikt innebär mer än att bara gå runt och titta och omfattar allt som är möjligt att se på.
Några punkter som bör undersökas extra noga är följande:
Som köpare har du skyldighet att undersöka och kontrollera den fastighet du ska köpa. Som köpare är kraven på din kunskap och noggrannhet vid besiktningen högt ställda. Fel och brister i fastigheten som du vid en noggrann och ingående undersökning har möjlighet att upptäcka eller borde ha "förväntat dig", med hänsyn till fastighetens ålder, pris, skick och användning kan säljaren inte göras ansvarig för.
Normalt är det inget krav att du som köpare måste göra ingrepp eller åverkan i byggnaden men upptäcker du något som kan tyda på att ett fel föreligger är du skyldig att utreda den bakomliggande orsaken till felet. Köparens undersökningsplikt innebär mer än att bara gå runt och titta och omfattar allt som är möjligt att se på.
Några punkter som bör undersökas extra noga är följande:
- Utrymmen i grund, källare och övriga biytor som ej är att betrakta som bostadsyta
- Fukt på golv och väggar i källarutrymmen
- Sprickbildningar i fasad och grund
- Yttertakets skick
- Brunnar - vattenmängd och vattenkvalitet
- Rötskador
- Skorsten och murstock
- El- och vattenledningar
- Värmeanläggning
- Isolering
- Övriga byggnader på fastigheten
Jotack gamla hus har, charm, personlighet och fel (sådana man har hittat och andra som man kommer hitta 
men jag tycker detta tarvar ett förtydligande från min sida. Detta handlar om ett relativt nyinstallerat kök där man inte kontrollerat att pipan man ansluter mot leder någonstans.
Ventilationen ingår som det mesta annat i undersökningsplikten men jag kan i vårat fall inte se hur man skulle kunna upptäckt detta utan att genomföra någon form av förstörande undersökning. Jag menar att det var rimligt att anta att utsuget i köket fungerade.
Min fråga är egentligen hur jag ska gå tillväga med att bevisföra mitt case, sen får dom som har det som sitt levebröv dömma av vad som är skäligt eller inte.
men jag tycker detta tarvar ett förtydligande från min sida. Detta handlar om ett relativt nyinstallerat kök där man inte kontrollerat att pipan man ansluter mot leder någonstans. Ventilationen ingår som det mesta annat i undersökningsplikten men jag kan i vårat fall inte se hur man skulle kunna upptäckt detta utan att genomföra någon form av förstörande undersökning. Jag menar att det var rimligt att anta att utsuget i köket fungerade.
Min fråga är egentligen hur jag ska gå tillväga med att bevisföra mitt case, sen får dom som har det som sitt levebröv dömma av vad som är skäligt eller inte.
Skulle inte en luftflödesmätare avslöjat det hela direkt?ace011 skrev:
Varför tycker du det är rimligt att anta att ventilationen ska fungera i ett 80 år gammalt hus. Bara nyfiken ...
Vill du gå vidare kanske du bör kontakta en jurist/advokat med fastighetsrättslig kunskap nu direkt för att kolla av ditt case samt få råd över vilka undersökningar och bevis som håller i rätten.
Vidare bör du nog ta dit sakkunnig (/sakkunniga) som tittar/besiktigar/river. Egen dokumentation är nog bra men väger inte lika tungt trots allt.
Och snåla inte på advokaten, hitta den dyraste i Sverige. (minst 3000:-/timme)
En som är dyr är det pga att han/hon är duktig och vinner många mål. De här hatar att förlora mål då det ser dåligt ut i deras "record" så det är väl använda pengar och motparten betalar ju detta då du vinner dessutom.
Men jag tror du har en enorm uppförsbacke att leda detta till en vinst för dig, så du får nog helt enkelt vara beredd på att anlita mycket folk, specialister och fina, dyra advokater.
Lycka till.
Jag är medveten om undersökningsplikten och vi genomförde två besiktningar men vi hade inte sotaren på besök, vi förlitade oss på uppgiften att sotning hade genomförts relativt nyligen och antog då uppenbarligen felaktigt att det gällde även den av 6 kanaler i skorstenen som användes för köksfläkten, utan att flöda forumet med bilder, ritningar får nu ta mitt ord på att det inte var eller är superenkelt att se felet.
MItt arguement är att vår undersökning var rimlig i den situation som det är att köpa hus, givetvis är jag visare till nästa gång men närmast behöver jag kontakat försäkringsbolaget. antingen mitt eget eller det som står för "dolda fel" försäkrningen.
MItt arguement är att vår undersökning var rimlig i den situation som det är att köpa hus, givetvis är jag visare till nästa gång men närmast behöver jag kontakat försäkringsbolaget. antingen mitt eget eller det som står för "dolda fel" försäkrningen.
Du kan aldrig motivera ett dolt fel med "vi antog att det fungerade". Du säger att fläkten fungerade dåligt. Det är ju någonting man märker vid en besiktning. Detta föranleder sedan ytterligare utredningar. Vid besiktningen; var det någon som lös med en ficklampa ner i skorstenen och tittade efter hur där såg ut?
För att svara på din egentliga fråga (hur du bevisar etc): Du tar lämpligen din en besiktningsman som dokumenterar hur det ser ut i dag.
För att svara på din egentliga fråga (hur du bevisar etc): Du tar lämpligen din en besiktningsman som dokumenterar hur det ser ut i dag.
Vore jag säljare skulle mitt svar till dig bli väldigt kort och enkelt:
"See you in court" och jag skulle känna mig väldigt säker på att vinna ...
(Om det nu inte finns några graverande omständigheter som du inte nämnt än)
"See you in court" och jag skulle känna mig väldigt säker på att vinna ...
(Om det nu inte finns några graverande omständigheter som du inte nämnt än)
Det har inte någon större betydelse huruvida säljaren kände till problemet eller ej.
Men om du skall driva detta som ett dolt fel så är det första du behöver göra att få felet dokumenterat. I det här fallet är troligen sotaren en lämplig besiktningsman som kan undersöka att det verkligen är som du säger och skriva ett utlåtande. De ev. följdskador som finns i väggen etc. får du antagligen hitta en annan besiktningsman som kan dokumentera, vet inte vilken kategori som är lämplig.
Du måste också snarast meddela säljaren att du hittat ett fel som du tror kan betraktas som dolt fel, du måste ge säljaren möjlighet att inspektera felet.
Jag tror att det blir svårt att få detta till att vara ett ersättningsbart dolt fel. Dels pga. din undersökningsplikt. Du borde minst ha upptäckt att spisfläkten verkade fungera dåligt, och då gjort en fördjupad undersökning av ventilationen. Dels efterssom man i ett så gammalt hus får räkna med en del felaktigheter.
Men om du skall driva detta som ett dolt fel så är det första du behöver göra att få felet dokumenterat. I det här fallet är troligen sotaren en lämplig besiktningsman som kan undersöka att det verkligen är som du säger och skriva ett utlåtande. De ev. följdskador som finns i väggen etc. får du antagligen hitta en annan besiktningsman som kan dokumentera, vet inte vilken kategori som är lämplig.
Du måste också snarast meddela säljaren att du hittat ett fel som du tror kan betraktas som dolt fel, du måste ge säljaren möjlighet att inspektera felet.
Jag tror att det blir svårt att få detta till att vara ett ersättningsbart dolt fel. Dels pga. din undersökningsplikt. Du borde minst ha upptäckt att spisfläkten verkade fungera dåligt, och då gjort en fördjupad undersökning av ventilationen. Dels efterssom man i ett så gammalt hus får räkna med en del felaktigheter.
Jag tror en betydligt mer framkomlig väg är att kräva ersättning från någon av besiktningsföretagen då, för dom har uppenbarligen missat något dom borde upptäckt.
När jag skrev mitt inlägg här ovan hade jag inte sett det där om 2 besiktningar och dold fel försäkring. Jag antar att den ena besiktningen då var beställd av säljaren för sin dolda fel försäkring?
Det kan vara bra då att titta på villkoren för försäkring och besiktning. Ex. så förefaller det som att paketet som sv. fastighetsförmedling erbjuder innehåller en "garanti" där försäkringsbolaget per definition tar på sig alla fel som inte besiktningsmannen påpekat. Finns säkert en massa sidovillkor, men i princip så borde deras variant ersätta.
Det kan vara bra då att titta på villkoren för försäkring och besiktning. Ex. så förefaller det som att paketet som sv. fastighetsförmedling erbjuder innehåller en "garanti" där försäkringsbolaget per definition tar på sig alla fel som inte besiktningsmannen påpekat. Finns säkert en massa sidovillkor, men i princip så borde deras variant ersätta.