Höga elpriser och höga räntor

[Anonymiserad 537906]

Naturligtvis inte men som jag skrivit tidigar spelar det ingen roll vad du och jag tycker om detta. En låg bolåneränta ökar marknadspriset eller rättare sagt vilken bolåneränta som helst samt övriga regler såsom 85% regeln, amorterings regeln, avdragsrätten, fastighetsskatten/avgiften, energipriser osv påverkar direkt marknadspriset.
Det gör det även i historien. När vi köpet vårt hus för väldigt länge sedan så förväntade vi oss "hundår" och jag räknade både hit och dit på framtiden, hade tex säkert klarat några procent högre ränta men inte fyra ggr högre och samtidigt flerfaldig uppvärmningskostnad efter bara något år, hade jag samtidigt blivigt arbetslös hade vi ganska snabbt kanske gått i konkurs typ.
Stora samhällsförändringar bör inte ske för fort, det blir stora oförutsägbara konsekvenser för många, och sådana här förändringar som är nu drabbar många unga som nyss bildat familj.
Numera bor vi i ett avbetalt "mångmiljons hus" som många "röda" väldigt gärna vill skatta mycket mera, 3 miljoner i uppskjuten reavinst räcker ingen vart om vi skulle sälja nu fast priset sjunkit några miljoner de sista månaderna.
Sen kan man ju fråga sig om man verkligen gjort rätt att betala av alla sina lån, är det bäst att vara rikast när man dör, eller ska man ha kvar lite bolån, tex 20-30% av marknadsvärdet när man blir äldre?

Hur du än vrider och vänder sitter Sverige med västvärldens mest generösa regler för bolån. Vi har världens högst belånade befolkning och västvärldens kortaste bindningstider på våra lån. Detta gör landet väldigt känsligt för räntehöjningar.

Som nämnt tidigare kan 2 personer med 40k var i inkomst låna drygt 6.5 msek från valfri bank i Sverige. En kåk med de lånen skulle sitta med utgifter om drygt 45-50k I mån ink amortering och drift om räntan skulle nå 5%. Varför ska man tillåta det?

Av just denna anledning bör man INTE ha extremt generösa regler för bolån. Folk anpassar sig och bostadspriserna rusar okontrollerat.

 

[Bus1t]

Ränteavdraget för bolån skulle slopats när räntorna var så låga som de var...

 

[mlb88]

Hade det varit så lätt att förutsäga framtiden så hade ju bankerna haft mycket högre ränta på sina bundna lån eller menar du att medelsvensson ska förutse detta, men att bankerna missat det.. Ska man tjäna på bundna lån så måste man vara bättre än banken på att förutsäga framtiden. Och är man det så är nog inte lånekostnader något problem, för då använder man ju sina kunskaper om framtiden så att man blir ekonomiskt oberoende flera gånger om.

Över en längre period är det för det stora flertalet fördelaktigt med rörlig ränta. Sen kan man givetvis ha tur/otur med timingen.

Nej, för när räntan var 1,5% fanns det möjligtvis 1% nedsida till, ingen bank hade gett dig 0% i ränta på ett lån. Men uppsidan var ju enorm för teoretiskt skulle räntorna kunna gå upp till 10% lätt och 20% om det skiter sig mer i världen. Det krävs ingen raketforskare för att räkna ut det var en bra deal att binda på 1.5%. Jag hade sunt förnuft och gjorde det, skulle vara tacksam om det gjorde mig ekonomiskt oberoende men hittills har jag inte sett så många nollor på mina bankkonton.

Bankerna tar ut sin upplåningskostnad + kaptialtäckning + marginal vid den givna tidpunkten. De visste inte att räntorna skulle upp så mycket, antagligen, men även om de vetat de så hade de inte högre upplåningskostnader än att de kunde erbjuda låga räntor vid tillfället.

Det var först när de som köper bankerna obligationer fattade vart det var på väg som det blev dyrare för dem att finansiera sig.

 

[mlb88]

Hur du än vrider och vänder sitter Sverige med västvärldens mest generösa regler för bolån. Vi har världens högst belånade befolkning och västvärldens kortaste bindningstider på våra lån. Detta gör landet väldigt känsligt för räntehöjningar.

Som nämnt tidigare kan 2 personer med 40k var i inkomst låna drygt 6.5 msek från valfri bank i Sverige. En kåk med de lånen skulle sitta med utgifter om drygt 45-50k I mån ink amortering och drift om räntan skulle nå 5%. Varför ska man tillåta det?

Av just denna anledning bör man INTE ha extremt generösa regler för bolån. Folk anpassar sig och bostadspriserna rusar okontrollerat.

Amortering är ingen utgift.

 

[lbgu]

Amortering är ingen utgift.

Men det påverkar kassaflödet och det blir problem när det kommer in mindre pengar än det flyter ut.

 

[lbgu]

Nej, för när räntan var 1,5% fanns det möjligtvis 1% nedsida till, ingen bank hade gett dig 0% i ränta på ett lån. Men uppsidan var ju enorm för teoretiskt skulle räntorna kunna gå upp till 10% lätt och 20% om det skiter sig mer i världen. Det krävs ingen raketforskare för att räkna ut det var en bra deal att binda på 1.5%. Jag hade sunt förnuft och gjorde det, skulle vara tacksam om det gjorde mig ekonomiskt oberoende men hittills har jag inte sett så många nollor på mina bankkonton.

Fast om du visste att det var en bra deal att binda på 1,5% kunde du ju låna pengar och investera dem i finansiella instrument som ger bra med pengar ifall räntan stiger. Eftersom du inte var så säker att du gjorde en massa affärer som givit dig fina vinster vid räntehöjning så drar jag slutsatsen att du bara hade tur. Om saker skett på ett annat sätt så är det ju fullt möjligt att du kunnat säkra för 1,0% idag, då hade du antagligen inte varit särskilt nöjd när du tänkt på att du betalar 50% extra för ditt lån.

Bankerna tar ut sin upplåningskostnad + kaptialtäckning + marginal vid den givna tidpunkten. De visste inte att räntorna skulle upp så mycket, antagligen, men även om de vetat de så hade de inte högre upplåningskostnader än att de kunde erbjuda låga räntor vid tillfället.

Det var först när de som köper bankerna obligationer fattade vart det var på väg som det blev dyrare för dem att finansiera sig.

Fast det där med att bankerna i massor av steg paketerar om sina lån är ju snarare ett sorts pyramidspel. Men alla som håller på med sådant har ungefär samma koll på marknaden och i slutänden är det alltid någon som tar risken. Och den var antagligen rätt säker på att de 1,5% du fick låna för var en bra affär för banken. Du kanske skulle söka jobb på en sådan firma, de borde betala mycket för din unika kunskap om framtiden.

 

[gone_fishing]

Av just denna anledning bör man INTE ha extremt generösa regler för bolån. Folk anpassar sig och bostadspriserna rusar okontrollerat.

Ja håller med till 100% och har tyckt detta i över 10 år. Men nu är vi tyvärr där vi är.

 

[Jonatan79]

Varför lovar alla politiker att se över amorteringskravet och kompensera elen om det inte är någon fara å färde. Samtidigt som vi har en skenande inflation som till varje pris måste ned. Förklara pedagogiskt tack

Vi har inte sett något av detta ännu så finns inget att diskutera. Du har en tendens att älta och upprepa dig så vänta och se först...

 

[gone_fishing]

Ränteavdraget för bolån skulle slopats när räntorna var så låga som de var...

Och hur tänkte du det skulle införas? Ska vi ta bort skatt på inkomsträntan då? Om man har både kapital inkomst och kapital förlust, ska kvittningen då tas bort?
Inte så lätt att bara "ta bort ränteavdraget" som vissa vill påskina utan att ändra stora delar av skattesystemet.

 

[gone_fishing]

Amortering är ingen utgift.

Håller absolut med men säg det till de som är tvungna att betalar varje månad eller de som bor i brf där en del av avgiften till föreningen är föreningens lån eller de som bor i hyresrätt där en del av hyran är fastighetsägaren av banken tvingande amorerings av lån.
Spelar ingen roll vad vi kallar en "påtvingad" avbetalning av lån, pengarna ska betalas ändå, oftast av lönen varje månad.
Obs, jag är för amorteringskrav, borde införts tidigar och något högre för att dämpa den sjuka prisökningen vi hade.

 

[lbgu]

Nu är inte Göran Persson någon större favorit för mig, men jag har för mig att han sa något i stil med 'Den som är satt i skuld är inte fri' och med det har onekligen rätt.
Egentligen är det rätt illa att vi drivits in i ett system där man mer eller mindre tvingas att ta stora lån. Hur klarade sig folk före säg 70-talet utan dessa stora lån? Visst lånades det då också, men ofta handlade det ju om att man sparade ihop pengar innan man köpte något. Oavsett om det var ett kylskåp eller ett hus.

Inom religionen har ju ofta lån mot ränta ansetts vara 'djävulens påfund', det kanske ligger något i det. Fortfarande är det förbjudet inom t.ex. islam. Tidigare var det det även inom kristendomen, men det trollades bort på något sätt av antagligen starka krafter som motsatte sig det av någon anledning.

Nu sitter vi ju där vi sitter, men det vore säkert nyttigt att åtminstone staten främst genom skattesystemet inte belönar att man tar lån genom t.ex. ränteavdrag. Nu skulle det väl bli fullständig katastrof ifall ränteavdraget togs bort på en gång, men det skulle ju kunna sänkas med någon procentenhet per år tills det försvann.

 

[RalleB]

3 typer av människor som har väldigt mycket åsikter om belåningen/ ränteavdrag etc:

1: folk som är 50-70+ vars bolån blivit uppätna av historisk inflation samtidigt som deras hus idag är värt miljoner.
Gillar att påpeka: i början av 90 talet var boräntan på 500%. (Ja, i 3 dagar)
Men berättar inte att ränteavdraget var på 50% tills början av 90 talet.

2: Folk som bor i hyresrätter vars ekonomi inte tillåtit de att köpa något själva men blir helt galna när deras hyra måste höjas pga elpriser etc.
Tror oftast att det är en rättighet med en billig hyresrätt och tycker det är förjävligt att hyresvärden faktiskt tjänar pengar på att hyra ut.

3: Folk som genom att vara passiva/”fega” att köpa en bostad och därigenom missat sin bostadskarriär. Oftast väldigt bittra över detta.
Tror och hoppas på att snart kommer kraschen, då ska vi kunna köpa ett hus som kostat 5 miljoner för ett par hundratusen.

tröttsamt är vad det är, absolut borde vi haft ett minskat räntebidrag när Sveriges ekonomi var god. Men blir bara löjligt med diverse ”smarta” människor med så mycket åsikter om hur andra borde agerat.
Speciellt när man kan identifiera ovan grupper så lätt genom att bara läsa ett par inlägg av personen.

 

[gone_fishing]

3 typer av människor som har väldigt mycket åsikter om belåningen/ ränteavdrag etc:

1: folk som är 50-70+ vars bolån blivit uppätna av historisk inflation samtidigt som deras hus idag är värt miljoner.
Gillar att påpeka: i början av 90 talet var boräntan på 500%. (Ja, i 3 dagar)
Men berättar inte att ränteavdraget var på 50% tills början av 90 talet.

2: Folk som bor i hyresrätter vars ekonomi inte tillåtit de att köpa något själva men blir helt galna när deras hyra måste höjas pga elpriser etc.
Tror oftast att det är en rättighet med en billig hyresrätt och tycker det är förjävligt att hyresvärden faktiskt tjänar pengar på att hyra ut.

3: Folk som genom att vara passiva/”fega” att köpa en bostad och därigenom missat sin bostadskarriär. Oftast väldigt bittra över detta.
Tror och hoppas på att snart kommer kraschen, då ska vi kunna köpa ett hus som kostat 5 miljoner för ett par hundratusen.

tröttsamt är vad det är, absolut borde vi haft ett minskat räntebidrag när Sveriges ekonomi var god. Men blir bara löjligt med diverse ”smarta” människor med så mycket åsikter om hur andra borde agerat.
Speciellt när man kan identifiera ovan grupper så lätt genom att bara läsa ett par inlägg av personen.

Och vilken kategori tillhör du av dina tre?
Har du några förbättrade förslag?

 

[Anonymiserad 537906]

[bild] Faller som en Sten?

Mäklarstatistik visar rullande 3 månader. Kollar du månadsvis är det ner nästan -13% sen i Mars i tex Sthlms innerstad. Och det hela fortsätter. Det är det största och brantaste raset på bostadsmarknaden på 30 år

https://www.maklarstatistik.se/omra...-stockholm/#/bostadsratter/24m-prisutveckling

 

[Anonymiserad 537906]

Ränteavdraget för bolån skulle slopats när räntorna var så låga som de var...

Ränteavdragen är rimliga då de kvittas mot skatter.

Däremot borde det vara hårdare kring hur stor belåning man får ta mot sin disponibla inkomst