Vi hade inte problem med just grunden med med massa annat som var renoverat i ett sekeskifteshus som vi fått göra om helt och hållet. Den juristen vi kontaktade och som fick ta del av dokumentationen gav utlåtande att inte driva vidare utan att lägga pengarna på att rätta till snarare än att driva målet då chansen var minimal att få rätt då undersökningsplikten är så pass långtgående för köparen och gör det i princip omöjligt att få rätt, som många också påpekat här i tråden.
I och med att ni är i liknande sits är det mycket intressant att få höra hur det gått med caset?
Mvh,
//H
I och med att ni är i liknande sits är det mycket intressant att få höra hur det gått med caset?
Mvh,
//H
Vi kontaktade en jurist som åtog sig fallet och de "bevis vi har" (bla inspelat samtal) gör att juristen tror vi har goda chanser att vinna. Hade han inte sagt så hade vi inte drivit det vidar. Och efter kontakt med honom igår sa han "vi har honom väldigt hårt på kroken"... Fortsättning följer.
Man måste tänka på kostnaderna... Det kostar att driva ett ärende upp i tingsrätten, och det är inte säkert att man vinner. Därför är det nog det bästa här att ta pengarna och fixa grunden. För detta är ett väldigt osäkert fal som kommer att kosta massa pengar. Säg att man vinner till viss del, då kan man ändå stå där med sina advokatkostnader... som säkert blir massa tusenlappar......
Har ni kollat vad andra jurister anser om Era bevis? Ta in fler experter som kan säga hur illa det är... Det räcker kanske inte med två byggfirmor, utan ta in en byggnadsingenjör som kan vittna om det hela.
jag tror att ni inte kommer att vinna något på denna process.... Du har även att ta hänsyn till åldersavdrag på allt.
jag tror att ni inte kommer att vinna något på denna process.... Du har även att ta hänsyn till åldersavdrag på allt.
Du har aldrig tänkt på att det kostar att processa?Troberg skrev:
Jag hade inte tyckt det vore värt att betala massa pengar för att knäppa nån på nosen, men du kanske har mer än tillräckligt med pengar?
Hej,
Det låter jättebra! Jätteskönt om det går vägen för er!
Då vi har någorlunda samma sits, skulle du vilja precisera vad det är som gör att juristerna anser att ni har ett case i just erat fall. Alltså vad var det specifika som avgjorde att eran undersökningsplikt inte gällde i erat fall, var det att säljaren "garanterat" konstruktionen.
(PS. Folket på forumet vill nog inget hellre än att någon som er som hamnat i den sitsen faktiskt kan klara upp situationen juridiskt, vi håller verkligen tummarna. Dock vill jag i all vänlighet bara förklara att de råden ni får är baserade på den praxis som finns "därute", alltså hur överjävulskt svårt det är att få rätt i dessa situationer. Många av dessa råd är taget ur verkligenheten där man själv drivit case och förlorat (eller känner någon) och tagit en väldigt stor kostnad både för den juridiska processen och åtgärden i huset, eller tvingats sälja osv osv. Så råden är alltså med omtanke för er
Sist men inte minst: var beredd och planera redan nu på det värsta utkomsten av processen, alltså hur gör ni om ni inte får postivt utslag.)Mvh,
//H
1: Det är ett ytterst vedertaget begrepp att torpargrunder/krypgrunder är en riskkonstruktion.
2: Alla utfästelser gällande garantier etc måste föras in i köpekontraktet. Undersökningsplikten kan undantas eller minska radikalt om en garanti blivit nedförd i köpekontraktet. Det räcker inte med att en besiktningsman noterat garantin i sitt utlåtande, (om han nu gjorde det) därför är jag tveksam till att ditt inspelade telefonsamtal utgör grund för undantag av undersökningsplikten. Dessutom, om jag förstått det hela rätt så är detta samtal inspelat långt efter du skulle utfört din undersökningsplikt
3: Att lucka saknats till krypgrunden utgör inte undantag för undersökningsplikten. Det är till och med så illa, att besiktningsmannen nedtecknat att "lucka bör tas upp för inspektionsmöjlighet.. " (eller liknande..??). Detta har UTÖKAT din undersökningsplikt.
4: Till din fördel har du att grunden var nyrenoverad. Du kan hävda att du inte haft anledning att förvänta dig ett uruselt utförande. Snarare tvärtom borde du förväntat dig ett utförande som var utan anmärkning. Detta med tanke på säljarens yrkesroll. Ytterligare fördel är att säljaren faktiskt var byggrådgivare och därmed inger ett större förtroende i sin muntliga garanti.
Men som sagt, hade du haft garantin nedtecknat i köpekontraktet så hade du med största sannolikhet haft ett riktigt riktigt bra utgångsläge inför en domstolsförhandling.
Som helhet tycker jag det är ett intressant case och jag ska följa tråden med spänning!
2: Alla utfästelser gällande garantier etc måste föras in i köpekontraktet. Undersökningsplikten kan undantas eller minska radikalt om en garanti blivit nedförd i köpekontraktet. Det räcker inte med att en besiktningsman noterat garantin i sitt utlåtande, (om han nu gjorde det) därför är jag tveksam till att ditt inspelade telefonsamtal utgör grund för undantag av undersökningsplikten. Dessutom, om jag förstått det hela rätt så är detta samtal inspelat långt efter du skulle utfört din undersökningsplikt
3: Att lucka saknats till krypgrunden utgör inte undantag för undersökningsplikten. Det är till och med så illa, att besiktningsmannen nedtecknat att "lucka bör tas upp för inspektionsmöjlighet.. " (eller liknande..??). Detta har UTÖKAT din undersökningsplikt.
4: Till din fördel har du att grunden var nyrenoverad. Du kan hävda att du inte haft anledning att förvänta dig ett uruselt utförande. Snarare tvärtom borde du förväntat dig ett utförande som var utan anmärkning. Detta med tanke på säljarens yrkesroll. Ytterligare fördel är att säljaren faktiskt var byggrådgivare och därmed inger ett större förtroende i sin muntliga garanti.
Men som sagt, hade du haft garantin nedtecknat i köpekontraktet så hade du med största sannolikhet haft ett riktigt riktigt bra utgångsläge inför en domstolsförhandling.
Som helhet tycker jag det är ett intressant case och jag ska följa tråden med spänning!