Hur kan du helt säkert påstå detta.Odjuret skrev:
Vi vet ju inte om TS har enskilt vatten (egen brunn) eller kommunalt vatten.
Är det kommunalt vatten så håller det vissa kvalitetskrav och det skulle vara mycket märkligt om det är så surt att det påverkar kopparrören. Med kommunalt vatten så skulle jag själv inte ta ett vattenprov utan lita på vattenverket.
Om det är enskilt vatten finns det all anledning att analysera vattnet vid ett köp. Det är ju helt okontrollerat och det är inte en omöjlighet att det är otjänligt av en eller annan anledning.
Nu vet jag inte vad det är för värmesystem i Masjäkels hus, men jag kom att tänka på en sak.
Jag har en kamrat som har ett gammalt hus, säkert i samma generation som Masjäkels.
Huset har källare och vattenburen värme.
Rören för varmvattnet till elementen var i någon första generationens plast, som inte vare syretätt.
Så hetvattnet blev aldrig syrefritt, elementen (i järn) rostade och började så småningom läcka lite här och där.
Inget dramatiskt, bara lite långsamt dropp, dropp, dropp.
Nu är alla plaströren ersatta med kopparrör.
Bytet gick rätt lätt, då de nya rören kunde dras i källartaket.
(Det var väl i alla fall förr vanligt, då man tog ett värmesystem i bruk, att man ökade värme på det cirkulerande vattnet rejält, så det i vattnet lösta syret "kokades" bort?)
Jag har en kamrat som har ett gammalt hus, säkert i samma generation som Masjäkels.
Huset har källare och vattenburen värme.
Rören för varmvattnet till elementen var i någon första generationens plast, som inte vare syretätt.
Så hetvattnet blev aldrig syrefritt, elementen (i järn) rostade och började så småningom läcka lite här och där.
Inget dramatiskt, bara lite långsamt dropp, dropp, dropp.
Nu är alla plaströren ersatta med kopparrör.
Bytet gick rätt lätt, då de nya rören kunde dras i källartaket.
(Det var väl i alla fall förr vanligt, då man tog ett värmesystem i bruk, att man ökade värme på det cirkulerande vattnet rejält, så det i vattnet lösta syret "kokades" bort?)
Tja jag skrev borde dessutom var det generellt.... så vi ska kanske inte bråka så mycket... Det är aldrig bra för hälsanroland53 skrev:Hur kan du helt säkert påstå detta.
Vi vet ju inte om TS har enskilt vatten (egen brunn) eller kommunalt vatten.
Är det kommunalt vatten så håller det vissa kvalitetskrav och det skulle vara mycket märkligt om det är så surt att det påverkar kopparrören. Med kommunalt vatten så skulle jag själv inte ta ett vattenprov utan lita på vattenverket.
Om det är enskilt vatten finns det all anledning att analysera vattnet vid ett köp. Det är ju helt okontrollerat och det är inte en omöjlighet att det är otjänligt av en eller annan anledning.
Men frågan är om det anses tillhöra undersökningsplikten att testa vattnet om det är enskilt? Det är en intressant fundering! Även om jag personligen kan tycka att man kan kräva det... Men jag är väldigt osäker här... Jag blir gärna motbevisad (jaja rättad
) så jag lär mig!
Ett dolt fel ska ju vara dolt (inte gå att upptäcka vid en icke-förstörade besiktning) och oväntat (inte kunnat förväntas i hus av den åldern/typen).
Att det luktar unket från uppreglade golv på oisolerad platta är inte något oväntat eftersom det är en känd riskkonstruktion.
Sedan är det frågan om det gått att upptäcka. Det kan jag inte bedöma. Men har det stått i prospekt eller liknande att det är uppreglat golv så är det nog inte alls dolt.
Möjligen kan besiktningsmannen ha gjort ett fel då det inte står att golvet är en riskkonstruktion, men troligen har det gått för lång tid för att besiktningsmannen ska kunna ställas till svars för detta.
Att det luktar unket från uppreglade golv på oisolerad platta är inte något oväntat eftersom det är en känd riskkonstruktion.
Sedan är det frågan om det gått att upptäcka. Det kan jag inte bedöma. Men har det stått i prospekt eller liknande att det är uppreglat golv så är det nog inte alls dolt.
Möjligen kan besiktningsmannen ha gjort ett fel då det inte står att golvet är en riskkonstruktion, men troligen har det gått för lång tid för att besiktningsmannen ska kunna ställas till svars för detta.
Oavsett om det står i prospektet eller inte så är det uppreglade golvet inget fel. eftersom det var så man byggde på den tiden. Bara för att man vet bättre idag innebär inte att det blir ett dolt fel idag. eftersom det inte vad fel då...pelpet skrev:
Sen kan man tycka att besiktningsmannen borde nämnt det i protokollet, men det har inget med felet i sig att göra...
Det första ni måste göra är ju att konstatera vad fuktlukten beror på.
Innan ni vet vad som är fel kan man ju inte avgöra om det är ett dolt fel eller om det är en felaktig konstruktion eller om något kanske gått sönder.
Sen när ni fått reda på orsaken och en uppskattning, av ngn firma, vad det kostar att åtgärda så kan man börja driva ett case. Har föregående ägare gjort en säljarbesiktning (vilket INTE fråntar ert ansvar att göra en egen besiktning) så kanske dom också tecknat en försäkring så ni har ett försäkringsbolag att vända er till.
Annars har ni antagligen en hemförsäkring och kan börja i den ändan - om försäkringen täcker detta.
Vissa försäkringar kan täcka fuktskador, de flesta täcker dock inte detta om fukten kommer in utifrån (regnar in) - men återigen innan ni vet orsaken så vet man ju inte...
Och surt vatten kanske det inte var när säljaren bodde där ? Så det blir ju väldigt svårt att visa att det är ett dolt fel om det inte finns ngn mätning från 8 år sen som visar på surt vatten redan då - men då uppkommer ju frågan varför ni inte kontrollerade detta. En köpares undersökningsplikt är otroligt omfattande och att lämna in ett vattenprov torde inte vara orimligt alls om man har enskilt vatten.
/K
Innan ni vet vad som är fel kan man ju inte avgöra om det är ett dolt fel eller om det är en felaktig konstruktion eller om något kanske gått sönder.
Sen när ni fått reda på orsaken och en uppskattning, av ngn firma, vad det kostar att åtgärda så kan man börja driva ett case. Har föregående ägare gjort en säljarbesiktning (vilket INTE fråntar ert ansvar att göra en egen besiktning) så kanske dom också tecknat en försäkring så ni har ett försäkringsbolag att vända er till.
Annars har ni antagligen en hemförsäkring och kan börja i den ändan - om försäkringen täcker detta.
Vissa försäkringar kan täcka fuktskador, de flesta täcker dock inte detta om fukten kommer in utifrån (regnar in) - men återigen innan ni vet orsaken så vet man ju inte...
Och surt vatten kanske det inte var när säljaren bodde där ? Så det blir ju väldigt svårt att visa att det är ett dolt fel om det inte finns ngn mätning från 8 år sen som visar på surt vatten redan då - men då uppkommer ju frågan varför ni inte kontrollerade detta. En köpares undersökningsplikt är otroligt omfattande och att lämna in ett vattenprov torde inte vara orimligt alls om man har enskilt vatten.
/K