Japp, jag kunde inte hålla med mer, men då säger Anticimex att det inte ingår i deras Överlåtelsebesiktning. De t-i-t-t-a-r bara. De ställer inga frågor. De kräver inga dokument. De gör i praktiken ingenting som inte du och fem familjemedlemmars samlade kompetens kan uppbåda. Men de paketerar och säljer det som den ultimata säkerheten. Och det är där man ska slå. Hårt så in i bomben.
Problemet är om man läser det finstilta i svenskfasts varu deklaration så hittar man att dom inte ersätter något fel om det inte blir en skada.
Så dom går fria.... även vid en granskning.... Men man kan hänga ut dom ändå!
Fast det där är inte bara anticimex utan alla besiktningsmän eller rättare sagt det är vad som ingår i en överlåtelsebesiktning punkt slut. Hade ni viljat ha något annat så får ni göra en jordabalksundersökning eller överlåtelsebesiktning kompletterad med nödvändiga delar. Så ska du få igång en debatt så ta diskutionen om hela kutymen med överlåtelsebesiktning. De flesta tror sig naivt nog ha gjort nog med en sådan istället för att vid en så stor affär faktiskt undersöka allt.Jesper_H skrev:
Du är varken först eller sist med att driva ett sådant ärende gentemot Anticimex och media har varit tveksamma i sitt stöd tidigare.
Har du gjort en egen överlåtelsebesiktning ens eller är det förbesiktningen för dolda fel försäkringen du hänger upp dig på för ett varudeklarerat hus?
@kinglolle: Du är inte direkt trevlig i tonen i den sista formulering, och det känns rätt opåkallat. Jag förstår - och förstod rätt tidigt - att jag kunde ha gjort mer (nu) runt själva besiktningen, jo visst. Men min poäng är att nittionio av hundra husköpare tror att de köper en vara som sedan visar sig inte finnas. Och det är det som är rotfrågan för mig nu: Bedriver Svensk Fastighetsförmedling och Anticimex Försökring vilseledande marknadsföring? Jag hävdar det med bestämdhet och kommer agera därefter. Självklart kan man inte bara gå till media och gråta, men jag kommer inte gå in i detalj på vad jag åberopar och hur jag ska gå till väga eftersom det är i diskussion med Anticimex just nu. Sedan kommer jag också följa bland andra dina råd runt de specifika skadorna, men det sker separat.
Jag är pedant, kritisk och ifrågasättande men inte (med mening iaf) otrevlig. Jag är jurist med detta som expertis och en av ett handfull jurister i detta land som verkligen brinner för dessa frågor. Just försäkringsrätt, entreprenadjuridik och fastighetsrätt är mina kärnpelare o du beror flera därför är jag nyfiken. Sen får du komma ihåg att jag ser dessa ärenden konstant och har sett långt mkt starkare grunder juridiskt inte räcka till så därför är jag pessimist.
Men i ditt fall är det vissa skillnader beroende vad vi talar om.
1 Är det korrekt att fastigheten är varudeklarerad och dolda fel försäkrad?
2 Har du låtit göra en överlåtelsebesiktning eller är det förbesiktningen du är missnöjd med?
Är frågorna obekväma eller otrevliga så är jag ledsen men kan förklara skillnaderna.
Om du har gjort egen överlåtelsebesiktning så är du avtalspart o beställare vilket ger ett visst skydd under konsumenttjänstlagen. Om du bara har gått på uppgifter från förbesiktning för varudeklaration så kan du inte reklamera juridiskt enligt KTJL utan är hänvisad till reklamation enligt det avtal o de villkor som gäller för försäkringen och har endast kvar ett visst indirekt skydd enligt försäkringsavtalslagen.
Eftersom du hela tiden nämner Svensk fastighetsförmedling så antar jag att det är dolda fel försäkringen eller säljaransvarsskyddet som du stör dig på.
Har svårt att se marknadsföringslagen ha något att anmärka på, allmänt lovprisande är tillåtet enligt svensk lag bara det inte är direkt vilseledande eller bedrägligt. Däremot får det alltid finnas utrymme för begränsningar eller restriktioner som tillägg i avtal, villkor, fördjupande text mm. Dessutom är den ursprungliga avtalsparten o marknadsföringsmottagaren ev säljare av fastighet även om man vill göra reklam mot köpare samtidigt. Vissa ser några fördelar med försäkringen andra inkl mig är inte så positiva utan det finns tom köpare som vill avtala bort försäkringen.
Det vettigaste är att säljare själv bestämmer vad de vill göra och köparen undersöker fastigheten till fullo och därmed säkerställer att inga andra fel än dolda kan förekomma.
Sen får du inte glömma att anticimex är återförsäkrade så vid ev skador kan ytterliggare ett bolag bli inblandat som inte alls har någon liten del i processen
Men i ditt fall är det vissa skillnader beroende vad vi talar om.
1 Är det korrekt att fastigheten är varudeklarerad och dolda fel försäkrad?
2 Har du låtit göra en överlåtelsebesiktning eller är det förbesiktningen du är missnöjd med?
Är frågorna obekväma eller otrevliga så är jag ledsen men kan förklara skillnaderna.
Om du har gjort egen överlåtelsebesiktning så är du avtalspart o beställare vilket ger ett visst skydd under konsumenttjänstlagen. Om du bara har gått på uppgifter från förbesiktning för varudeklaration så kan du inte reklamera juridiskt enligt KTJL utan är hänvisad till reklamation enligt det avtal o de villkor som gäller för försäkringen och har endast kvar ett visst indirekt skydd enligt försäkringsavtalslagen.
Eftersom du hela tiden nämner Svensk fastighetsförmedling så antar jag att det är dolda fel försäkringen eller säljaransvarsskyddet som du stör dig på.
Har svårt att se marknadsföringslagen ha något att anmärka på, allmänt lovprisande är tillåtet enligt svensk lag bara det inte är direkt vilseledande eller bedrägligt. Däremot får det alltid finnas utrymme för begränsningar eller restriktioner som tillägg i avtal, villkor, fördjupande text mm. Dessutom är den ursprungliga avtalsparten o marknadsföringsmottagaren ev säljare av fastighet även om man vill göra reklam mot köpare samtidigt. Vissa ser några fördelar med försäkringen andra inkl mig är inte så positiva utan det finns tom köpare som vill avtala bort försäkringen.
Det vettigaste är att säljare själv bestämmer vad de vill göra och köparen undersöker fastigheten till fullo och därmed säkerställer att inga andra fel än dolda kan förekomma.
Sen får du inte glömma att anticimex är återförsäkrade så vid ev skador kan ytterliggare ett bolag bli inblandat som inte alls har någon liten del i processen
Hej,
tack för sakligt svar. Den besiktning som är gjord är överlåtelsebesiktningen kopplat försäkringen, vi har enkom haft genomgång av denna på plats med besiktningsman.
Det jag hänger upp mig på är att marknadsföringen hela tiden talar om att ALLA dolda fel åtgärdas, men så är det ju inte. Dolda fel är inte försäkrade alls, enkom SKADOR uppkomna av dolda fel.
Dolda fel per definition det lilla jag läst på är fel som jag som köpare bör förvänta mig inte skall finnas där. Om ett sex år gammalt hus inte följer de ritningar och specifikationer som leverantören satt upp så borde det vara ett dolt fel. Men då ingen skada finns ersätts inte felet, även om skaderegleraren bekräftar att det är fel (ångspärr). Jag har fem exempel på konkret vilseledande marknadsföring (vilket jag själv arbetar med) där man till och med på försäkringsbrevet skriver att försörkingen omfattar en sak, som sedan inte gäller i villkoren på baksidan av samma papper. Det finns också ett antal webbsidor som gör samma sak, och jag har sett företag klandras för mindre. Att överhuvudtaget kalla det "Dolda fel-försäkring" är bondfångri i syfte att lura kunden då det redan där inte finns någon bäring mot tjänstens egentliga innehåll. "Skador vållade av dolda fel-försäkring" vore mer rimligt. Att jag sedan på bara någon vecka har fått så kraftiga aversioner mot Anticimex och Anticimex Försäkringar att jag kan göra det till en livslång hobby att rasera deras affär och skada deras marknadsandel och försäljning gör inte drivkraften mindre. Man kan säga att de är ett allt annat än seroöst företag, de lever på att lura folk och sedan gömma sig bakom uttröttande processer och paragrafrytteri när kunden klagar. Man instiftar bara sådana flöden om man redan från början vet att man säljer något tvivelaktigt, då detta enkom behövs när du från dag 1 vet att kunder i horder kommer att klaga.
tack för sakligt svar. Den besiktning som är gjord är överlåtelsebesiktningen kopplat försäkringen, vi har enkom haft genomgång av denna på plats med besiktningsman.
Det jag hänger upp mig på är att marknadsföringen hela tiden talar om att ALLA dolda fel åtgärdas, men så är det ju inte. Dolda fel är inte försäkrade alls, enkom SKADOR uppkomna av dolda fel.
Dolda fel per definition det lilla jag läst på är fel som jag som köpare bör förvänta mig inte skall finnas där. Om ett sex år gammalt hus inte följer de ritningar och specifikationer som leverantören satt upp så borde det vara ett dolt fel. Men då ingen skada finns ersätts inte felet, även om skaderegleraren bekräftar att det är fel (ångspärr). Jag har fem exempel på konkret vilseledande marknadsföring (vilket jag själv arbetar med) där man till och med på försäkringsbrevet skriver att försörkingen omfattar en sak, som sedan inte gäller i villkoren på baksidan av samma papper. Det finns också ett antal webbsidor som gör samma sak, och jag har sett företag klandras för mindre. Att överhuvudtaget kalla det "Dolda fel-försäkring" är bondfångri i syfte att lura kunden då det redan där inte finns någon bäring mot tjänstens egentliga innehåll. "Skador vållade av dolda fel-försäkring" vore mer rimligt. Att jag sedan på bara någon vecka har fått så kraftiga aversioner mot Anticimex och Anticimex Försäkringar att jag kan göra det till en livslång hobby att rasera deras affär och skada deras marknadsandel och försäljning gör inte drivkraften mindre. Man kan säga att de är ett allt annat än seroöst företag, de lever på att lura folk och sedan gömma sig bakom uttröttande processer och paragrafrytteri när kunden klagar. Man instiftar bara sådana flöden om man redan från början vet att man säljer något tvivelaktigt, då detta enkom behövs när du från dag 1 vet att kunder i horder kommer att klaga.
http://www.konsumentverket.se/Lag-ratt/Lagar/Om-marknadsforingslagen/
Vilseledande reklam
"En säljare får i reklamen inte använda påståenden som är vilseledande, exempelvis när det handlar om varans kvalitet eller pris. Säljaren får inte heller utelämna väsentlig information så att marknadsföringen blir vilseledande. Om informationen är oklar, obegriplig eller tvetydig jämställs det med att information utelämnats."
Du får alltså inte i reklam och marknadsföring utge dig för att göra något som sedan inte ingår i den vara eller tjänst du marknadsför och slutligt säljer till konsument. Ganska enkelt, faktiskt.
Vilseledande reklam
"En säljare får i reklamen inte använda påståenden som är vilseledande, exempelvis när det handlar om varans kvalitet eller pris. Säljaren får inte heller utelämna väsentlig information så att marknadsföringen blir vilseledande. Om informationen är oklar, obegriplig eller tvetydig jämställs det med att information utelämnats."
Du får alltså inte i reklam och marknadsföring utge dig för att göra något som sedan inte ingår i den vara eller tjänst du marknadsför och slutligt säljer till konsument. Ganska enkelt, faktiskt.
Vad det gäller att "rasera deras affärsupplägg" så tror jag tyvärr att det är att fäkta med väderkvarnar. Jag hade en liknande ambition med Hertz hyrbilar som totalblåste mig på 6000 kr i samband med en bilhyra (sålde tjänsten med tydlig indikation på att priset inkluderade försäkring, men väl på plats var mitt avtal helt fritt från försäkring, kostade 6000 för 10 dagar). Efter att förgäves försökt få igång en dialog med bolaget om detta bedrägeri så bestämde jag mig för att regga mig på varenda reseforum i världen och snacka skit om dem.
Jag googlade dock på "Hertz insurance scam", då gav jag upp tanken. Att bara bli en ytterligare arg kund bland 2 miljoner andra arga kunder är inte värt mödan.
Det är samma sak med Anticimex. Du blir bara ytterligare en missnöjd kund bland alla andra (och du är inte ens kund till dem). Ett företag kan inte ha mer än 100% missnöjda kunder.
Jag googlade dock på "Hertz insurance scam", då gav jag upp tanken. Att bara bli en ytterligare arg kund bland 2 miljoner andra arga kunder är inte värt mödan.
Det är samma sak med Anticimex. Du blir bara ytterligare en missnöjd kund bland alla andra (och du är inte ens kund till dem). Ett företag kan inte ha mer än 100% missnöjda kunder.
@hempularen: Så det värsta som kan hända är då att jag bara får utlopp för den avsky jag känner gentemot företag och dess representer som agerar på det här sättet? I så fall är det värt det. Om jag så kan få dem att tappa tio kunder och få 100 personer att så fort husköp kommer upp på parmiddagen säga "akta dig för Anticimex och Svensk Fastighetsförmedling" under några månaders tid, då är jag nöjd. Särskilt om det sker lokalt, det gör det så mycket roligare att möta deras representer på lokala köpcentret. 
Ett litet smakprov av saker man kan göra: Gå på mäklaren (som förmedlade försäkringen) alla visningar 20 söndagar i rad och högt och ljudligt diskutera det där med hans ansvar vis-a-vis besiktningar och försäkringar, vad de täcker och inte täcker. Risk: Man framstår som en rättshaverist, men hey....
Besöka alla hus-hem mässor och ställa upp sig utanför med termos och roll-ups tillsammans med 10 likasinnade (finns ett gäng bara här på forumet som uppenbart känner sig lurade) och berätta hur det är, så kan mässbesökarna själva få gå in sedan och fråga...
Starta antianticimex-bloggen och låta alla som känner sig lurade av företaget skriva av sig enligt devisen ju fler vi är tillsammans.
Samtidigt anmäler man dem från alla håll tänkabara, till alla instanser - kontakterna har ju tagits ovan. Och när man har gjort det, ja, då - om inte förr - lär man få PR. Och då är maskineriet igång! Tappar de 10% i omsättning just dessa tjänster och frösäkringar så gör det ont någonstans - mission accomplished, och kanske kommer det leda till att de gör om sina erbjudanden. Mission accomplished 2.0.
Besöka alla hus-hem mässor och ställa upp sig utanför med termos och roll-ups tillsammans med 10 likasinnade (finns ett gäng bara här på forumet som uppenbart känner sig lurade) och berätta hur det är, så kan mässbesökarna själva få gå in sedan och fråga...
Starta antianticimex-bloggen och låta alla som känner sig lurade av företaget skriva av sig enligt devisen ju fler vi är tillsammans.
Samtidigt anmäler man dem från alla håll tänkabara, till alla instanser - kontakterna har ju tagits ovan. Och när man har gjort det, ja, då - om inte förr - lär man få PR. Och då är maskineriet igång!
Tappar de 10% i omsättning just dessa tjänster och frösäkringar så gör det ont någonstans - mission accomplished, och kanske kommer det leda till att de gör om sina erbjudanden. Mission accomplished 2.0.Jo det var lite så jag kände för Hertz också, men om de ignorerar drygt 2 miljoner missnöjda kunder och uppenbalrigen ändå frodas (något är fel med marknadsekonomin, det borde vara omöjligt att överleva som företag om det finns 2 miljoner kunder som känner sig lurade).
Redigerat:
Jo, man kan tycka det.hempularen skrev:
Jag tror felet beror på lagstiftaren, det är svår toch krångligt och väldigt dyrt att få tillbaka penga rom man är missnöjd.....lagstiftaren skyddar mer företagen än privatpersonen trots att det skall vara tvärtom.
Som sagt var falsk marknadsföring kan du inte få igenom, eftersom det står så vackert i det finstilta....
Jag förstår att du är besviken, men varför inte ta den ilska du känner och gör om den till positiv energi som du använder när du gör om ovanvåningen. För det känns som det är en rejäl uppförsbacke du har framför dig.
För det ända där du kan ha nån chans är ovanvåningen men även där är det tufft!
För badrummet är kört.
Jag förstår att du är besviken, men varför inte ta den ilska du känner och gör om den till positiv energi som du använder när du gör om ovanvåningen. För det känns som det är en rejäl uppförsbacke du har framför dig.
För det ända där du kan ha nån chans är ovanvåningen men även där är det tufft!
För badrummet är kört.
@Odjuret: Själva grejen med vilseledande marknadsföring är just att det utlovade inte stämmer med innehållet... Kan du marknadslagen och marknadsföringslagen?
@Odjuret: Däremot har du (antagligen) helt rätt - ångspärren är det som faktiskt är ett fall, det andra handlar om uppfattning, tycke och smak, och där går det inte att vinna en avtalsdiskussion, möjligen en medial-diskussion...