Hjälp att tolka besiktningsprotokoll

[aikidokattita]

Det kan vara bra med egen besiktningsman som tittar hur takpapp ser ut. Om det känns bra, täcker det att tvätta taket (först ska man ta bort mossan. Ock eventuellt byta ut några pannor.
Källartaket kan vara avloppsledning som läckte. Ligger det under badrummet?

Det är lite oklart exakt var denna "skada" finns då gillestugan av planritningen att döma delvis ligger under både köket och badrummet på våningen ovan.

 

[SågspånPappspikEternit]

Det är svårt att ge råd om hus en bara läst om och sett på bild, men jag tänker att du har att göra med säljare som inte lagt ner en massa möda på att dölja husets brister. Det kan vara en fördel.

 

[elmont]

Ja elen känns lite som ett lotteri. Man har ju ingen aning om vem som dragit den eller när. Besiktningsmannen skriver i början av protokollet detta "det jag främst vill påtala i detta hu är det felkopplade eluttaget i tvättstugan som är en stor fara". Då måste det ju vara jättefarligt typ eftersom besiktningsmannen jobbar för mäklarfirman och säljaren.

Varför tror så många att besiktningsmän som anlitas av säljaren inte är "opartiska" (efter bästa förmåga). Besiktningsmannen har ju ingen orsak att dölja eventuella brister för att "behaga" säljaren, för högst troligt är har dom en engångsrelation. Och jag är övertygad om att 99,9% av besiktningsmännen är mer måna om sitt renommé än att gå säljarens ärenden.
Det är i alla fall det som jag har upplevt efter alla år i byggsvängen.

 

[hempularen]

Bes. mannen bryr sig nog inte om säljaren, men står i beroendeställning till mäklaren. Det är mäklaren som säljer tjänsten. Skriver de ett protokoll som gör huset svårsålt ”i onödan”, så blir det inga mer uppdrag via den mäklaren.

Bes. män är troligen oftast seriösa, och gör sitt bästa. Men även en seriös fackman påverkas medvetet eller omedvetet av sin beroendeställning.

 

[Claes Sörmland]

Jag tror framförallt besiktningsmän skriver protokoll som är svårlästa för den typiske okunnige köparen. T ex en gammal upptorkad fuktfläck i trossbottnen läses säkert av många köpare som inget problem medan det kanske i verkligheten är en indikation på att badrummet läcker. Rekommenderad fördjupad undersökning i protokollet har stora konsekvenser för köparens undersökningsplikt men troligen förstår den typiske okunnige köpare det. D v s vad som säljarens besiktningsman typiskt sett gör är att skapa ett protokoll som skyddar köpare från senare dolda-fel-anspråk men samtidigt inte skrämmer upp köparna.

Har köparen istället sin egen besiktningsman så blir det rundvandring och köparen kan löpande fråga vad respektive anmärkning eller frånvaro av anmärkning betyder och har för konsekvenser för honom.

 

[hempularen]

Jag såg ett exempel som jag tror är just resultatet av beroende mäklare/bes man. Ett fritidshus med krypgrund. Protokollet visade på några standard tveksamheter. Och så grunden: påväxt på golvbjälkar, standardformulering med risker osv. Och en bild på en bjälke med svarta områden. Ganska standard, inget att bli jätteupphetsad över. Men så tyckte jag bilden såg märklig ut. Zoomade in Max. Bjälken var helt av, man såg hur röta hade fått träet att skrumpna ihop vid brottet.
Jag är övertygad att formuleringen hade varit annorlunda om det inte varit en säljarbesiktnimg. Nu hade bes. mannen, formulerat sig diskret. Lagt med en bild där det grova felet syns om man granskar bilden ordentligt. Troligen var bilden så diskret att inte heller mäklaren såg vad den visade.
Hade han velat mörka felet helt så hade han lagt upp en annan bild, nu kunde han hoppas att iallafall några spekulanter upptäckte felet.