Tvärt om kanske. Kräva bälte i utbyggda bilar.
Varför löser man inte detta bara med en friskrivningsklasul typ "Jag ställer mig härmed utanför kommunens ansvar om jag skulle få ett handikapp och kommer själv vara ansvarig för att handikappanpassa min bostad eller flyttar till annan handikappanpassad bostad"? Det är ju just en snygg demokrati där staten bestämmer hur ett hus ska se ut och vad man får göra där. Det är så idiotiskt dumt att det inte finns någon gräns på eländet.
Det funkar ju bara kortsiktigt. Hur tänkte du att det då ska fungera i nästa led när huset säljs vidare? I så fall måste ju friskrivningen följa med till nästa ägare och vara tydligt skriven mot denna. Det blir ju en avvikelse mot gällande regler och normer så då måste det ju framgå tydligt som en avvikelse/brist för försäljningen, annars kommer det ju börja gastas om dolt fel för att ett modernt hus inte är tillgänglighetsanpassat.J Stormfrog skrev:
Det handlar inte heller bara om att man kan råka ut för olyckor och få nedsatt förmåga utan om att man faktiskt helt enkelt bara blir gammal. Fantastiskt att kunna bo kvar i sitt hus lite längre in på livets höst istället för att bli tvungen att flytta in i något annat eller placerad på hem. Likaså kan det ju va trevligt att bjuda hem äldre vänner eller släktingar som behöver ha rullator för att ta sig runt. Känner själv ett par som nyligen skaffat sig var sin rullator och bor i ett radhus från 70-talet. Då märker man rätt snabbt hur krångligt livet blir när huset inte har rätt förutsättningar. Så byggdes de flesta hus på 60- och 70-talen, smala, trånga med små rum, branta trappor mm. Superbra att dessa "misstag" inte görs igen
Grannen fick just det problemet: när de renoverade sitt badrum valde de att inte ha toalett i badrummet, det fanns ju en gästtoa utanför och ett badrum till uppe, och badrummet nere är dessutom pannrum (VVB) och tvättstuga.
Sedan sålde de. Till en kvinna med en vuxen son med funktionsnedsättning som måste ha handikappanpassad toalett. De tvingades göra en mycket märklig lösning med avlopp med pump en bit upp på väggen in till gästtoaletten för att göra minimal skada på tätskiktet. Att ta upp det gamla avloppet i golvet var ju inte aktuellt, för då hade de tvingats göra om hela det nygjorda lyxkaklade badrummet.
När hon skulle sälja tyckte köparna att lösningen var så ful, så alla prutade. Senaste ägaren gjorde om badrummet och fick 500 000 mer än hon som installerade den märkliga lösningen.
Sedan sålde de. Till en kvinna med en vuxen son med funktionsnedsättning som måste ha handikappanpassad toalett. De tvingades göra en mycket märklig lösning med avlopp med pump en bit upp på väggen in till gästtoaletten för att göra minimal skada på tätskiktet. Att ta upp det gamla avloppet i golvet var ju inte aktuellt, för då hade de tvingats göra om hela det nygjorda lyxkaklade badrummet.
När hon skulle sälja tyckte köparna att lösningen var så ful, så alla prutade. Senaste ägaren gjorde om badrummet och fick 500 000 mer än hon som installerade den märkliga lösningen.
Jag tycker regelverket är utmärkt! Visserligen fick arkitekten ett par extra grå hårstrån då jag absolut inte ville avvara bastun - som integreras med duschrummet. Nu har jag visserligen ett bara drygt 100 kvm stort hus där varje kvdm räknades. Trots litenheten är badrummet väl handikappanpassat; extra toa finns i övervåningen och trappan rak och utformad så att det lätt går att installera enkel trapphiss.
Merkostnaden för att följa handikappanpassningen är marginell vid nybygge. Merkostnaden för kommunen kan bli massiv om inte regelverk finns.
Mitt största problem är istället att kommunen inte fixar busstransporter - den dag jag inte kan köra egen bil kan jag inte bo kvar. Och jag bor bara 3 km från staden.
Merkostnaden för att följa handikappanpassningen är marginell vid nybygge. Merkostnaden för kommunen kan bli massiv om inte regelverk finns.
Mitt största problem är istället att kommunen inte fixar busstransporter - den dag jag inte kan köra egen bil kan jag inte bo kvar. Och jag bor bara 3 km från staden.
Tvättställ med skåp under är högsta mode. Det ser vi när vi bläddrar i reklamen från alla byggvaruhus. Min rullstolsbundne man kan inte använda sådana tvättställ: då skulle han behöva vrida sig 90° varje gång! - Fler exempel bjuder jag inte på.
Alla glada byggare och renoveringsentusiaster borde kanske tänka lite på sin egen framtida hälsa. Eller?
Alla glada byggare och renoveringsentusiaster borde kanske tänka lite på sin egen framtida hälsa. Eller?
Hmm, måste erkänna att vi har skåp under hon i badrummet. Men det blir ju en försumbar kostnad att ta bort det den dag man behöver. Å andra sidan har vi inga trösklar.
Jag tror att vi har lite olika perspektiv. Självklart är det bra med en handikappanpassad bostad OM man är handikappad eller OM man själv önskar förbereda sin bostad för utifall man skulle bli det.S Stuff skrev:
Men att i ett demokratiskt styrt samhälle på detaljnivå bestämma exakt hur människor ska bo och hur vi tillåts bygga våra hus är rent ut sagt totalt vidrigt. Med det sättet att tänka bor vi snart alla i identiska små lådor. Det är för mig obegripligt hur man ens kan förmå sig att instifta lagar som direkt och utan anledning inkräktar vår fria vilja. Enligt mig är det inte en befogenhet någon myndighet borde få besitta.
Tänk om jag vill bo i en trädkoja? Exakt varför skulle jag inte få göra det? På vilket sätt är det våra myndigheters rätt att bestämma att någon inte får bo som de vill?
Så varför inte istället erbjuda medborgare en skattereduktion på sitt nya hus om de väljer att handikappanpassa nedervåningen. Ge ett incitament men lägga rätten att själv bestämma till de som faktiskt ska bygga huset.
Sverige sett till sina lagar kring husbyggande liknar mer en polisstat än en fri demokrati.
Som i mitt tidigare inlägg håller jag inte med. Staten garanterar bl a idag viss skatteförmån när du bygger nytt. Det finns regelverk just för att just bostadsbyggande baseras på att detta skall kunna brukas under längre tid än byggarens livstid. Du kan visst bygga en trädkoja idag - men inte en koja som skulle kunna betraktas som en bostad. Jag tycket det är mycket naivt att dra likheter med en polisstat.J Stormfrog skrev:
Jag har ett utmärkt exempel i min lilla fiskeby där ett tiotal nya hus uppfördes för 10-15 år sedan. En av grannarna råkade ut för en olycka och bröt bägge benen. Konvalescensen varade närmare ett år. Stormfrog borde lätt kunna räkna ut hur stor samhällskostnad som sparades in då personen kunde bo hemma i sitt "normbyggda" hus.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 632 inlägg
Anledningen till att alla hus ska vara hyfsat handikappanpassade är att en handikappad ska kunna röra sig runt i samhället på samma premisser som alla andra.
De ska även kunna träffa familj/vänner/partners utan att bli hindrade av hur de bor.
De ska även kunna träffa familj/vänner/partners utan att bli hindrade av hur de bor.
Än så länge är det bara fysiska rörelsehinder man måste kompensera för i byggandet, men jag blir inte förvånad om vi i framtiden även måste tänka på olika typer av allergiker, synskadade, döva eller kanske människor med psykisk ohälsa också.
Det är väl undantag eller i alla fall lättare regler för bostäder under 35kvadrat. Så kojan kanske går ändå.
Nu blev det politiskt. Men med samma tankesätt borde ju även alla bilar vara handikappanpassade? De borde inte få säljas kläder som är svåra för handikappade att ta på sig. Mobiltelefoner med små knappar som gamla människor inte kan använda borde helt förbjudas ...
Som jag skrivit tidigare. Jag håller med om att handikappanpassat är en bra idé. Men det är inte statens roll att agera förmyndare över medborgare. Den fria viljan är en grundsten i all demokrati. Att förhindra människor att leva på det sätt de finner lämpligt tycker inte jag hör hemma i en demokrati. Ett lämpligare tillvägagångssätt tycker jag är istället att erbjuda incitament för att man ska bygga handikappanpassade bostäder, men aldrig förbjuda något såvida de inte är ett direkt hot mot landet.
Jag gör en utstickare från ämnet här för att förklara anledningen till mitt resonemang. Risken med en stat som enväldigt bestämmer och detaljstyr är att man kväser både kreativitet och utveckling. Med för många standarder och tjocka regelverk kommer vi till slut sitta i ett land där all individualitet försvunnit. Bostäder är standardiserade boxar som ingen varken får eller vågar gå utanför. Speciellt i sverige där vårt sätt att bygga hus är så fundamentalt idiotiskt eftersatt att man totalt förgör människor som försöker bygga på nya sätt. Earthships är ett utmärkt exempel. Eller att bygga med naturmaterial som inte finns med i regelverket. Det finns studier som visar på att dagens "moderna" arkitektur faktiskt får människor att må psykiskt dåligt just för att man inte tagit hänsyn till vad människor uppfattar som vackert och mår bra av.
Kurzgesagt tar upp precis det i sin senaste video:
Jag tycker att det är en människovidrig och farlig samhällsutveckling där staten i detalj bestämmer hur människor ska leva.
Som jag skrivit tidigare. Jag håller med om att handikappanpassat är en bra idé. Men det är inte statens roll att agera förmyndare över medborgare. Den fria viljan är en grundsten i all demokrati. Att förhindra människor att leva på det sätt de finner lämpligt tycker inte jag hör hemma i en demokrati. Ett lämpligare tillvägagångssätt tycker jag är istället att erbjuda incitament för att man ska bygga handikappanpassade bostäder, men aldrig förbjuda något såvida de inte är ett direkt hot mot landet.
Jag gör en utstickare från ämnet här för att förklara anledningen till mitt resonemang. Risken med en stat som enväldigt bestämmer och detaljstyr är att man kväser både kreativitet och utveckling. Med för många standarder och tjocka regelverk kommer vi till slut sitta i ett land där all individualitet försvunnit. Bostäder är standardiserade boxar som ingen varken får eller vågar gå utanför. Speciellt i sverige där vårt sätt att bygga hus är så fundamentalt idiotiskt eftersatt att man totalt förgör människor som försöker bygga på nya sätt. Earthships är ett utmärkt exempel. Eller att bygga med naturmaterial som inte finns med i regelverket. Det finns studier som visar på att dagens "moderna" arkitektur faktiskt får människor att må psykiskt dåligt just för att man inte tagit hänsyn till vad människor uppfattar som vackert och mår bra av.
Kurzgesagt tar upp precis det i sin senaste video:
Jag tycker att det är en människovidrig och farlig samhällsutveckling där staten i detalj bestämmer hur människor ska leva.