Häva köpet om inte besiktningen ok?

[Thomas59]

Thomas 59

Vi lever i olika världar. Du förutsätter att man skall inte lita på en firma som säljaren engarerat, jag menar att man bör använda samma besiktningsfirma av nedan skäl (+ att jag vidhåller att dessa firmor jobbar opartiskt).

Med den erfarenhet jag har (har varit regionchef på ett av de större börsnoterade fastighetsbolagen) av skador i hus och där det gått så långt att man måste gå till tingsrätt, har det varit av ondo med två olika besiktningsmän.

Vid en tvist som baseras på två olika expertiser och vars företag är försäkrade i olika försäkringsbolag innebär det en tuff och segdragen process där ekonomin för den lille (säljaren OCH köparen i detta fall) kan slå oerhört hårt om man inte får rätt. Och rätt får man inte, det blir en förlikning där ingen är riktigt nöjd.

Då är det bättre med 1 företag som är stort och vågar ta ansvar för såväl rätt som fel.

I ett flertal fall har jag haft fall där skador gjorts av andra ägare/entreprenör/boende och det visat sig att vi bägge har samma försäkringsbolag och det har alltid blivit ett bättre utfall då jag fått skäligt betalt och en smidigare process. Har också flera ggr stött på det negativa med att ha olika försäkringsbolag, besiktningsmän och olika teorier där bägge parter anser sig ha rätt.

Den situation du beskriver är inte särskilt vanlig i småhusvärlden. Skadereglering inom ett försäkringsbolag är ju en sak om man konstaterat att en skada faktiskt föreligger. I småhusvärlden är dock det vanligaste problemet att försäkringsbolagen hävdar att en ersättningsbar skada INTE föreligger.

Den beskrivna segslitna tvisten påminner iofs om vad som kan hända om säljaren har en DOLT-FELFÖRSÄKRING. Där kan det möjligen uppstå en segsliten process mellan säljarens med sitt försäkringsbolag och sin besiktningsman å ena sidan och köparens med sin besiktningsman å andra sidan. Skälet till att en sådan process blir segsliten beror dock inte på besiktningsmännen utan på att Dolt-felförsäkringsbolagen helt enkelt har som affärsidé att krångla och förhala tills motparten tröttnar. En dolt-felförsäkring är för övrigt i de allra flesta fall en stor nackdel för köparen

Vi lever nog i samma värld men har tydligen lite olika erfarenheter och syn på det hela. Jag är således inte så säker på att du kan översätta din, säkert mycket gedigna erfarenhet från kommersiella fastighetsvärlden, till småhusvärlden. Det är lite andra villkor som gäller.

Jag är inte heller säker på att just som du skriver: "....ETT FÖRETAG SOM ÄR STORT..." och i synnerhet ett företag som Anticimex, lättare skulle se och ta sitt ansvar. TVÄRTOM!

Du glider också lite från ämnet då du fokuserar på processproblematiken. Som jurist kan jag tycka att det är intressant men det är en högst eventuell och senare fråga. Det kan dock bli en nog så delikat process om både kärande och svarande åberopar samma besiktningsfirma som vittne.

Om besiktningsman två hittar fel blir det ju knappast någon process. Köparen hoppar av enl besiktningsklausulen och möjligen kommer säljare/köpare sedan överens om ett annat lägre pris till vilket affären genomförs.

Om dolt fel visar sig i ett senare skede, efter att ett köp är genomfört, riktar köparen sina krav mot säljaren om det är sannorlikt att det kan bedömas som ett dolt fel. Några krav från köparen mot säljarens besiktningsman kan inte bli aktuella. Säljaren kan möjligen kalla sin tidigare besiktningsman som vittne men någon segsliten process mellan olika besiktningsmän blir det knappast. Parterna är ju säljaren och köparen. Förmodar att köparen i ett sådant fall känner sig betydligt mera bekväm med att kalla en EGEN besiktningsman om så skulle vara påkallat.

Säljaren får, om han förlorar, i sin tur driva ersättningskrav mot sin besiktningaman om han anser att besiktningsmannen varit försumlig. Troligen utan framgång.

Visar det sig i ett senare skede fel, som inte är att anse som ett dolt fel, kan möjligen köparen rikt krav mot den egna besiktningsman som kanske borde ha upptäck felet, det var ju inte dolt=process mellan köpare och den egna besiktningsmannen. Med lite tur kanske köparen kan ta in säljarens besiktningsman som vittne mot den egna besiktningsmannen men att så skulle ske är knappast heller troligt.

Hamnar du i process MOT ett besiktningsföretag lär du i vilket fall få ta in ett ytterligare besiktningsföretag som genomför en besiktning på ditt uppdrag så igen, jag ser inte fördelen med att anlita säljarens besiktningsbolag??

Man kan tänka sig ett antal alternativa scenarier men i inget av dessa ser jag någon fördel med att köpare och säljare har samma besiktningsman.

Slutligen, vad parterna (de två besiktningsfirmorna) anser vid en process är ju ganska irrelevant då det är domstolen som dömer.

Nog om detta.

Vad vi pratar om här är ju i första hand hur man ser till att man har bästa förutsättningar att få en opartisk bild av en fastighet inför och vid ett köp och att sannorlikheten att TVÅ av varandra oberoende besiktningsmän som var för sig går igenom en fastighet sammantaget ger en mer heltäckande bild av fastighetens skick än en besiktningsman som gör samma besiktning två gånger, är nog ett inte alltför okontroversiellt antagande.

Om vi lämnar processen åt sidan får du gärna berätta varför du anser att en besiktningsman gör ett bättre jobb än två?

 

[Fabrikör Stava]

Thomas59

Du har säkert många poänger, orkar inte läsa texten till fullo men har ögnat igenom det.
Det kan säkert vara skillnader mellan småhus och kommersiella skador. Dock är det i stort sett samma parter (besiktningsmän, försäkringsbolag, jurister).

Jag har inget emot en annan besiktningsman, jag säger bara att man gott och väl kan anlita densamma eftersom jag har en tro att de är opartiska. Det viktiga är ju att man går vidare med de brister de än funnit?

Att en ny besiktningsman skulle hitta ännu fler brister innebär att den förstnämnda antingen inte gjort sitt jobb eller att denne är partisk, dvs står på säljarens sida och mörkar ev. brister. Jag menar att så kortsiktigt jobbar inte en sådan stor och ändå renommerad firma.

Därtill är det min erfarenhet att inte blanda in för många i processen och därmed försäkringsbolag eftersom det slutar i en förlikning som ingen blir nöjd med.

När det gäller fuktskador som senare utvecklat mögel finns det motstridiga läror som olika besiktningsmän lutar sig mot = förlikning.

En intressant detalj; om vi summerar och tittar vem som går ur som vinnare resp förlorare i dylika mål:

Säljaren: Förlorare eftersom denne fått göra eftergifter, oftast ekonomiskt

Köpare: Förlorare eftersom denne inte fått ut vad det kostat att åtgärda felet.

Mäklaren: Förlorare med 2 missnöjda kunder

Besiktningsmännen: Förlorare, segdragen process som tar mycket tid i anspråk och som inte genererar intäkter.

Försäkringsbolagen: 1 förlorare/1vinnare. Är det samma försäkringsbolag kan denne själv välja hur mycket tid man önskar lägga ned på det och väga det mot den kostnad man sannolikt ändå måste betala ut.

Diverse ytterligare expertis: Vinnare som kan debitera sin extermt dyrbara timtid.

Juristen: DEN VERKLIGA VINNAREN. Alldeles oavsett utgång kammar denne in oskäligt mycket arvode.

Min konklusion:
1. Det viktiga är att få fel/brister blir ordentligt kontrollerade och ev. åtgärdade. Min tro är att man kan använda samma besiktningsfirma men man måste inte det.
2. Försök tänka ett steg längre, dvs vad är smidigast vid en ev. tvist.
3. Jurister har som levebröd att låta parter tvista om saker o ting. Man skall som part i målet fundera på om det är dem man skall lyssna på.

Thomas, jag kommer sannolikt ej komma med fler inlägg i denna debatt, det tar för lång tid. Du har dina erfarneheter, jag har mina. Jag önskar husköparen lycka till!