Allemansrätten är ingen lag. Man kan för övrigt, enligt vad jag lärt mig, inte hävda allemansrätt på grannens tomt. Allemansrätten är av princip tillfällig, man får ju tex slå upp ett tält ett par dagar, men ska det stå längre måste man fråga markägaren om lov.
"Som du precis ´kvoterade så duckade alltså TR undan allemansrättsfrågan och fastställde inte att han inte kränkte hemfridszonen"
Dubbla negationer. Fastställde TR att han kränkte hemfridszonen då?
Citatet ovan från TS är obegripligt. Även om, som Anna_H säger, man inte kan hävda allemansrätt på grannens tomt (framför allt inte vid återkommande intrång) så har ju ändå frågan om hemfridsbrott och eventuellt olovligt tagande av väg uppstått. Men eftersom dessa "brott" faller under strafflag så var det kanske inte så talan fördes om det var ett civilmål. Man kan naturligtvis försöka komma fram med enskilt åtal. Sådan talan kan väckas när och om åklagare inte vill väcka åtal. Ville inte åklagare väcka åtal och varför? Finns det en rättspolitiskt betingad ovilja att ta upp mål där enskilda hävdar att intrång förelegat som kan ske även under utövande av allemansrätt? Vill man behålla rättsläget oklart?
Om det är så att en fastighetsägare som anser att hemfridsbrott begåtts och begås inte får frågan rättsligt prövad innebär det ju att fastighetsägaren är rättslös. Han har t o m ännu mindre möjlighet att få rättelse än utövaren av allemansrätt som kan klaga hos kommun eller länsstyrelse.
Dubbla negationer. Fastställde TR att han kränkte hemfridszonen då?
Citatet ovan från TS är obegripligt. Även om, som Anna_H säger, man inte kan hävda allemansrätt på grannens tomt (framför allt inte vid återkommande intrång) så har ju ändå frågan om hemfridsbrott och eventuellt olovligt tagande av väg uppstått. Men eftersom dessa "brott" faller under strafflag så var det kanske inte så talan fördes om det var ett civilmål. Man kan naturligtvis försöka komma fram med enskilt åtal. Sådan talan kan väckas när och om åklagare inte vill väcka åtal. Ville inte åklagare väcka åtal och varför? Finns det en rättspolitiskt betingad ovilja att ta upp mål där enskilda hävdar att intrång förelegat som kan ske även under utövande av allemansrätt? Vill man behålla rättsläget oklart?
Om det är så att en fastighetsägare som anser att hemfridsbrott begåtts och begås inte får frågan rättsligt prövad innebär det ju att fastighetsägaren är rättslös. Han har t o m ännu mindre möjlighet att få rättelse än utövaren av allemansrätt som kan klaga hos kommun eller länsstyrelse.
Redigerat:
Visst du kan klaga till kommun eller landsting, men i praktiken hjälper inte det ett skit. Du är helt enkelt körd om du har en fastighet som folk använder med allemansrätten som skäl.gråsten skrev:
Vår sak i TR kördes som en fastsällelsetalan mot grannen där vi ville att det skulle göras klart att han inte hade någon rätt att ta väg över vår fastighet på sätt som han gör idag. Vi försökte själva en lång period att få honom att upphöra, efter det med hjälp av advokat, men när inte det hjälpte heller så ansåg vi hans passage så störande att vi gick till TR med saken.
När det väl kom dit ändrade han sig totalt. Han tänkte inte gå över marken och han gick absolut inte inom några hemfridszoner, vilket han var noga att påpeka att han naturligtvis visste att man inte fick.. TR ansåg då inte att det var några oklarheter då vi verkade ense. Han sa ju till TR att han inte skulle gå inom några hemfridszoner osv. Vi fick stå för våra och hans advokatkostnader, och nästa sommar promenerade han precis som han gjort tidigare.
Jag har fått förklarat av vår advokat att allemansrätten är något som är ytterst oklart juridiskt och något som inga rätter vill dömma i. Ingen vill vara den som öppnar locket så att säga..
Jag kan ju tycka att det är förjävligt att TR gjorde det så enkelt för sig. Kommer man 0-10 meter inpå flera hus så råder det inga tveksamheter om huruvida man inkräktar på hemfridszoner. Och varför lita på vad han säger? Vi har försökt få honom att sluta i flera år och först när vi sitter i muntlig förhandlig i rätten ändrar han sig (ljuger också visade det sig) och vi framstod som idioter i rätten som upptar deras tid när det inte råder några oegentligheter.........
Men som allt annat med fastighetsproblem så är den som vill få till ändringar körd, om man inte vill tillbringa en massa år i rättstvister, och inte ens då kan man vara säker på att få rätt.
Om vi säger så här. Har du några större problem med att grannen kommer använda er tomt för att gå till sin bod? Den tredje grannen, hur kommer han till sin mark som det är idag, kan inte den nya arrendatorn använda sig av den vägen isf? Om det är så att granne nr3 måste använda er tomt för att ta sig till sin mark så kan ni aldrig hindra honom om inga andra alternativ finns...Mr rättstvist skrev:
öringen skrev:
OK. Nu blev det klarare. Förstår att det var frustrerande. Men egentligen så stärker ju grannens agerande före, under och efter rättegång din sak om du anmäler honom till åklagare för brotten. Videofilma inom egen tomt. Men du måste möjligen kunna bevisa att du själv var där då intrången skedde så gå ut och möt honom så det syns och ta gärna foto själv med en kamera vid tillfället.
Hans sätt att slingra sig är vanlig fräckhet. Har jag själv råkat ut för som hyresvärd. Domstolen vet det också.
Varför ska man behöva driva en fastställelsetalan om att grannen inte får begå brott??
Fastställelsetalan handlar här om att få dom på att grannen inte har rätt att gå över tomten. Det har han ju inte à priori. Går han på tomten på ett sätt som inte innebär brott har han också rätt till det - med reservation för Anna_H's invändning att granne inte kan åberopa allemansrätt.
Det är inte fastighetsägare som kan klaga hos kommun, länsstyrelse eller naturvårdsverket utan en utövare av allemansrätt som vill få ökat tillträde. De har ju inte själva talerätt inför domstol.
Hans sätt att slingra sig är vanlig fräckhet. Har jag själv råkat ut för som hyresvärd. Domstolen vet det också.
Varför ska man behöva driva en fastställelsetalan om att grannen inte får begå brott??
Fastställelsetalan handlar här om att få dom på att grannen inte har rätt att gå över tomten. Det har han ju inte à priori. Går han på tomten på ett sätt som inte innebär brott har han också rätt till det - med reservation för Anna_H's invändning att granne inte kan åberopa allemansrätt.
Det är inte fastighetsägare som kan klaga hos kommun, länsstyrelse eller naturvårdsverket utan en utövare av allemansrätt som vill få ökat tillträde. De har ju inte själva talerätt inför domstol.
Redigerat:
I starten gick de genom skogen till en annan vik bortanför vår. Men de senaste åren, förmodligen för han börjat bli äldre fått barnbarn mm, så tycker de numera att det är mycket enklare och närmare att bara gå raka vägen till vattnet, dvs rätt över vår fastighet. (som är en strandfastighet som ligger direkt mellan honom och vattnet)tio_Pepe skrev:
Om han nu envisas med att fortsätta med det och den juridiska vägen blir för jobbig så kanske ni kan göra en smal passage mellan två staket på den sida av tomten dit han vill. Så gör man utomlands när det finns en rätt till passage över en fastighet - man lokaliserar den. Dessutom brukar det växa höga häckar på den sida som vetter in mot fastigheten. Ofta är passagen bara 50-70cm bred.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
I det lilla hålet i staketet bygger man så klart en färist så inte vilda djur kan komma in på tomten.
Blir omöjlgt att transportera bygg material den vägen då iaf om man inte bär det i handen.
Blir även betydligt svårare att att passera igenom och då specielt om man är till åren kommen.
Kan inte ens i min vildaste fantasi tänka mig att någon kan tvinga er att ta bort en Färist eftersom dom används flitigt i tex natur reservat där allmänheten ska kunna röra sig fritt
Blir omöjlgt att transportera bygg material den vägen då iaf om man inte bär det i handen.
Blir även betydligt svårare att att passera igenom och då specielt om man är till åren kommen.
Kan inte ens i min vildaste fantasi tänka mig att någon kan tvinga er att ta bort en Färist eftersom dom används flitigt i tex natur reservat där allmänheten ska kunna röra sig fritt
Känns lite konstigt att vi sitter här och gissar i en forumtråd, där ny information tillkommer efterhand, och nu senast att du redan haft en advokat involverad och även drivit ärendet till tingsrätt.
Lycka till i din fortsatta granndialog, jag släpper nu denna tråd.
Lycka till i din fortsatta granndialog, jag släpper nu denna tråd.
Det är två helt olika ärenden. Gemensamma nämnaren är passagen.AndersS skrev:
Anledningen till att jag lyfte detta är för att höra om någon där ute varit med om liknande fall. Att ha en advokat inblandad betyder inte att man vet vad som gäller. Jag tycker det verkar som att lagarna verkar lämna för stort utrymme för enskilda personers tolkningar. Vad beslutet blir verkar mest beroende på vem som dömmer, hans åsikter och inte minst politiska åsikt.
Kan du inte lägga upp en bild t.ex från eniro så man ser lite hur området ser ut och får en klarare bild över problemet, det känns som att vi inte ens får veta halva sanningen, hela sanningen kräver förklarande inlägg från grannen. Svårt att ge vettiga råd och förslag om man inte ens vet hur området ser ut.