Ja, fiberbolaget kan via en av sina fastigheter ha ett avtalsservitut med din fastighet som tjänande/belastadB bearmaniac skrev:
Så, Nej - ledningsrätt är inte den enda vägen.
Om det är så att din granne äger ledningen, dvs avlämningspunkten från fiberbolaget ligger tidigare, så är det mellan grannens fastighet och din fastighet avtalsservitutet ska tecknas.
Om det är fiberbolaget som äger ledningen så är det mellan deras fastighet (den kan ligga någon helt annanstans - nästan) och din fastighet avtalsservitutet ska tecknas.
Man kan lösa det på andra sätt med. Ledningsrätt har nämnts och det gäller då till förmån för fiberbolaget (om det nu är deras ledning) gentemot din fastighet.
Med nyttjanderätt gäller det mot dig som person och inte mot din fastighet, så det blir svagare
Ett avtalsservitut är en belastning för din fastighet, varför det också utgår någon ersättning för detta. Där skrivs också restriktioner in (man får inte gräva inom tre meter tex, eller odla träd högre än x meter inom y meter från luftledning etc etc. Men också att om ledningsägaren måste göra åtgärder, tex gräva så skall marken återställas
Att ett avtal tidigare ev finns om teleledning ger inte rätt att ha fiber på samma ställe, eller istället om inte det är angivet i avtalet.
Att ett avtal tidigare ev finns om teleledning ger inte rätt att ha fiber på samma ställe, eller istället om inte det är angivet i avtalet.
Ledsen för sen återkoppling i tråden: tack alla för er input.
Vad gäller luftburen ledning: Telia har bestämt att vår lilla snutt på gatan fortsatt ska ha luftburet, för mig av oklar anledning.
Vad gäller tidigare luftledning: den hänger där, men det finns inget servitut eller någon ledningsrätt kopplad till den.
Nuvarande "problem" löser vi på samma sätt som tidigare luftledning, d.v.s. den kommer att hänga där utan formella dokument som talar om att det ska vara så.
Vad gäller luftburen ledning: Telia har bestämt att vår lilla snutt på gatan fortsatt ska ha luftburet, för mig av oklar anledning.
Vad gäller tidigare luftledning: den hänger där, men det finns inget servitut eller någon ledningsrätt kopplad till den.
Nuvarande "problem" löser vi på samma sätt som tidigare luftledning, d.v.s. den kommer att hänga där utan formella dokument som talar om att det ska vara så.
...trodde jag. Idag dök det upp ett "medgivandeavtal" (som på andra ställen i dokumentationen kallas för "nyttjanderätt", "nyttjanderättsavtal" och "ledningsrätt för teleanläggning"). Som måste vara ifyllt innan arbetet ska utföras, i övermorgon. Ledningsägaren får enligt avtalet ett gäng rättigheter, och ersättning utgår med 1000 kr.
Nya frågor:
* Vad är skillnaden på ett sånt här avtal och en ledningsrätt som är resultatet av en lantmäteriförrättning? I praktiken ingenting?
* Jag antar att det är "skälig" ersättning för intrånget på fastigheten?
Nya frågor:
* Vad är skillnaden på ett sånt här avtal och en ledningsrätt som är resultatet av en lantmäteriförrättning? I praktiken ingenting?
* Jag antar att det är "skälig" ersättning för intrånget på fastigheten?
Jag skulle inte skrkva under
Vill de hänga en ledning i stolparna får det vara på samma premisser som teleledningen,(=avtalslös)
Skulle ledningen någon gång vara i vägen för dig, har du helt andra möjligheter att få den flyttad när det inte ligger nyttjanderätt eller ledningsrätt i botten
Vill de hänga en ledning i stolparna får det vara på samma premisser som teleledningen,(=avtalslös)
Skulle ledningen någon gång vara i vägen för dig, har du helt andra möjligheter att få den flyttad när det inte ligger nyttjanderätt eller ledningsrätt i botten
Redigerat:
Spännande framförhållning de har.
Och de vill att du skriver under, skickar det med PostNord, de internkontrollerar det, meddelar fältarbetarna och allt det på två dagar? Optimism på hög nivå...
Jag tror inte riktigt på deras tidsplan.
Och jag hade nog sagt nej till dem som tidigare skrivit. Å andra sidan är fiber väldigt ömtåliga grejer. Det vore ju synd om någonting skulle hända med det...
Och de vill att du skriver under, skickar det med PostNord, de internkontrollerar det, meddelar fältarbetarna och allt det på två dagar? Optimism på hög nivå...
Jag tror inte riktigt på deras tidsplan.
Och jag hade nog sagt nej till dem som tidigare skrivit. Å andra sidan är fiber väldigt ömtåliga grejer. Det vore ju synd om någonting skulle hända med det...
Vilket ändamål ska den här fiberkabeln som eventuellt ska hängas upp serva? Är det en del av bolagets fibernät, eller är det enkom fiber för din granne fram till ledningsbolaget "stomledning"?
Att jag frågar har att göra med att det är skilda ersättningsregler, samt att det skiljer sig vilka metoder parterna kan ta till för att komma fram. Nu skrev du i inledningen att det inte ligger någon tvist eller dylikt i grunden. Men att ha på det klara vilka juridiska förutsättningar som finns kan ändå vara matnyttigt tänker jag.
Handlar det om en fiberkabel för bolagets räkning, dvs en större "matarledning" i deras ledningsnät gäller att de kan använda ledningsrättslagen och bilda ledningsrätt, alternativt skriva ett avtalsservitut (som de ofta väljer att kalla lite olika saker än vad det egentligen är). Avtalsservitutet innehåller ofta en punkt som säger att det får läggas till grund för att bilda ledningsrätt, inte alltid helt tydligt. I grunden är ledningsrätt en starkare rättighet än avtalsservitut, men i praktiken är det båda likartade belastningar för den belastade fastigheten.
Handlar det om enbart grannens fiberkabel fram till bolagets "matarkablar" kan ledningsrätt inte komma på fråga. Ledningsrätt kan inte bildas för en enskilds behov, utan enkom för allmänna behov. Då gäller istället att antingen skriva avtalsservitut mellan era fastigheter där grannens fastighet blir härskande och din tjänande. Alternativ att bilda ett officialservitut med stöd av fastighetsbildningslagen. Om servitutsbildande sker med tvång med stöd av fastighetsbildningslagen gäller ersättningsprincipen vinstdelning. Tjänande fastighet ska få ersättning för sin marknadsvärdeminskning plus en skälig andel av den vinst som uppstår för att härskande fastighet erhåller rättigheten.
Är det bolaget som bildar ledningsrätt gäller istället s.k. skadeersättning. Den innebär, enligt expropriationslagen 4 kap. 1 §, att ersättning ska utgå med marknadsvärdeminskningen plus 25 %. Alltså ingen del av vinsten när det bildas ledningsrätt för ett allmänt ändamål.
Att de angivit 1000 kronor i ersättning har sannolikt med en HD-dom som kom år 2007 (tror jag, kan vara något år innan). Där handlade det om att Telia ville hänga upp en fiberkabel i befintlig luftledning med stöd av ledningsrätt. Lantmäterimyndigheten beslutade om ledningsrätt och 0 kronor i ersättning med hänvisning till att det inte kunde bli tal om någon marknadsvärdeminskning iom det redan fanns en luftledning (som hade avtalsservitut, eller i vart fall med en rättighet). HD sa att visst, någon märkbar marknadsvärdeminskning kunde inte beräknas. Men det handlar ändå om ett tvångsingrepp i äganderätten och en ytterligare belastning för fastigheten. De beslöt då att 1000 kronor var en lämplig ersättning när någon marknadsvärdeminskning inte kunde bedömas. I dag innebär domen att minsta ersättning brukar sättas till 1000 kronor plus 25 % (påslaget om 25 % tillkom efter ändring av expropriationslagen år 2010), dvs 1250 kronor.
Som jag tolkar ditt fall finns det ingen faktiskt rättighet för luftledningen. Här handlar det alltså om en ny juridisk belastning. Att dra en direkt analogi till HD-fallet bör man därför passa sig för. Visserligen finns ju en fysisk ledning över din fastighet, så intrånget kanske inte är så stort ändå. Men något mer än 1000 kronor kan jag tycka, plus 25 % då.
Ursäkta långt inlägg, men hoppas det var lite matnyttigt.
Att jag frågar har att göra med att det är skilda ersättningsregler, samt att det skiljer sig vilka metoder parterna kan ta till för att komma fram. Nu skrev du i inledningen att det inte ligger någon tvist eller dylikt i grunden. Men att ha på det klara vilka juridiska förutsättningar som finns kan ändå vara matnyttigt tänker jag.
Handlar det om en fiberkabel för bolagets räkning, dvs en större "matarledning" i deras ledningsnät gäller att de kan använda ledningsrättslagen och bilda ledningsrätt, alternativt skriva ett avtalsservitut (som de ofta väljer att kalla lite olika saker än vad det egentligen är). Avtalsservitutet innehåller ofta en punkt som säger att det får läggas till grund för att bilda ledningsrätt, inte alltid helt tydligt. I grunden är ledningsrätt en starkare rättighet än avtalsservitut, men i praktiken är det båda likartade belastningar för den belastade fastigheten.
Handlar det om enbart grannens fiberkabel fram till bolagets "matarkablar" kan ledningsrätt inte komma på fråga. Ledningsrätt kan inte bildas för en enskilds behov, utan enkom för allmänna behov. Då gäller istället att antingen skriva avtalsservitut mellan era fastigheter där grannens fastighet blir härskande och din tjänande. Alternativ att bilda ett officialservitut med stöd av fastighetsbildningslagen. Om servitutsbildande sker med tvång med stöd av fastighetsbildningslagen gäller ersättningsprincipen vinstdelning. Tjänande fastighet ska få ersättning för sin marknadsvärdeminskning plus en skälig andel av den vinst som uppstår för att härskande fastighet erhåller rättigheten.
Är det bolaget som bildar ledningsrätt gäller istället s.k. skadeersättning. Den innebär, enligt expropriationslagen 4 kap. 1 §, att ersättning ska utgå med marknadsvärdeminskningen plus 25 %. Alltså ingen del av vinsten när det bildas ledningsrätt för ett allmänt ändamål.
Att de angivit 1000 kronor i ersättning har sannolikt med en HD-dom som kom år 2007 (tror jag, kan vara något år innan). Där handlade det om att Telia ville hänga upp en fiberkabel i befintlig luftledning med stöd av ledningsrätt. Lantmäterimyndigheten beslutade om ledningsrätt och 0 kronor i ersättning med hänvisning till att det inte kunde bli tal om någon marknadsvärdeminskning iom det redan fanns en luftledning (som hade avtalsservitut, eller i vart fall med en rättighet). HD sa att visst, någon märkbar marknadsvärdeminskning kunde inte beräknas. Men det handlar ändå om ett tvångsingrepp i äganderätten och en ytterligare belastning för fastigheten. De beslöt då att 1000 kronor var en lämplig ersättning när någon marknadsvärdeminskning inte kunde bedömas. I dag innebär domen att minsta ersättning brukar sättas till 1000 kronor plus 25 % (påslaget om 25 % tillkom efter ändring av expropriationslagen år 2010), dvs 1250 kronor.
Som jag tolkar ditt fall finns det ingen faktiskt rättighet för luftledningen. Här handlar det alltså om en ny juridisk belastning. Att dra en direkt analogi till HD-fallet bör man därför passa sig för. Visserligen finns ju en fysisk ledning över din fastighet, så intrånget kanske inte är så stort ändå. Men något mer än 1000 kronor kan jag tycka, plus 25 % då.
Ursäkta långt inlägg, men hoppas det var lite matnyttigt.
Inte ursäkta dig, tvärtom! Stort tack - det är för såna här inlägg som jag hänger här på forumet (vare sig det är jag själv som har startat en tråd eller inte).H HerrOso skrev:
Det handlar om en enskild ledning till grannen, som dras från en stolpe i gatan, över vår tomt, direkt till grannens hus. Du har därmed rätt i att det är en ny juridisk belastning på vår fastighet. Det jag inte blir på det klara med är ändå hur situationen bör hanteras, om det ska gå den formellt korrekta vägen. Den som vill nyttja luftledningen är vår granne, men den som kommer att äga luftledningen är Skanova. Det avtal som nu har skickats till mig reglerar ledningsägarens rätt att underhålla luftledningen, och reglerar vår rätt att använda vår fastighet. Är det egentligen så att ledningsägarens rätt att underhålla fibern borde skötas genom grannens rätt att ha en luftledning över vår fastighet (som borde regleras i ett servitut)?
Jag förstår, eller jag tror jag förstår.
Min hypotes är att Skanova vill äga fibern fram till någon typ av omkopplingsdosa eller dylikt och från denna in i själva huset är det fastighetsägarens. Det är inte en helt ovanlig modell, så även fast själva fibern i fråga enbart servar grannens hushåll är den ett del av ett större fibernät och därmed att anse som ett allmänt ändamål. Det måste vara något sådan, i annat fall skulle aldrig ledningsrätt kunna vara möjligt enligt min mening.
Men med det hyfsat klarlagt så kan du fundera på ersättningsfrågan. 1000 kronor för intrånget är, som jag menat i tidigare inlägg, lite väl lågt. Det minsta du bör få är 1250 kronor med hänvisning till tidigare HD-dom (som jag hittade vad den heter, https://lagen.nu/dom/nja/2007s695) och lagändringen 2010. Samtidigt kan sägas att den marknadsvärdeminskande skadan som en rättighet innebär i en befintlig luftledning inte är överdrivet stor, så man ska inte slå på stora trumman och tro att det finns stora pengar att hämta.
En fundering jag får är hur Skanova har avtalat med grannen. Kommer de lägga över rättighetskostnaden på honom/henne? För om du inte skriver under avtalet har Skanova tre alternativ som jag ser det, givet att en annan dragning inte är möjlig: 1. Ansöka om ledningsrätt, med tillhörande förrättningskostnader på minst 30-40 000 kronor om inte mer plus den extra tid det tar, 2. Erbjuda en högre ersättning till dig som känns rimlig, 3. Lägga ner projektet, meddela grannen att det inte går att dra fram en ledning.
Du känner väl din granne bäst och vet hur denne skulle reagera. Om han/hon inte behöver få extra kostnader för att du vill ha mer ersättning (som jag tycker är skäligt) är det väl rimligt att denne har förståelse för det. Varför ska man ge bort bitar av sin äganderätt mot spotstyver? Men om Skanova har något i avtalet med grannen att denne ska stå rättighetskostnaden kan han/hon kanske bli grinig. Då kanske det inte är värt att bråka om, för grannsämjan tänker jag.
Vet inte om du blev så mycket klokare av en ensam anonym tyckare på internetforum
Min hypotes är att Skanova vill äga fibern fram till någon typ av omkopplingsdosa eller dylikt och från denna in i själva huset är det fastighetsägarens. Det är inte en helt ovanlig modell, så även fast själva fibern i fråga enbart servar grannens hushåll är den ett del av ett större fibernät och därmed att anse som ett allmänt ändamål. Det måste vara något sådan, i annat fall skulle aldrig ledningsrätt kunna vara möjligt enligt min mening.
Men med det hyfsat klarlagt så kan du fundera på ersättningsfrågan. 1000 kronor för intrånget är, som jag menat i tidigare inlägg, lite väl lågt. Det minsta du bör få är 1250 kronor med hänvisning till tidigare HD-dom (som jag hittade vad den heter, https://lagen.nu/dom/nja/2007s695) och lagändringen 2010. Samtidigt kan sägas att den marknadsvärdeminskande skadan som en rättighet innebär i en befintlig luftledning inte är överdrivet stor, så man ska inte slå på stora trumman och tro att det finns stora pengar att hämta.
En fundering jag får är hur Skanova har avtalat med grannen. Kommer de lägga över rättighetskostnaden på honom/henne? För om du inte skriver under avtalet har Skanova tre alternativ som jag ser det, givet att en annan dragning inte är möjlig: 1. Ansöka om ledningsrätt, med tillhörande förrättningskostnader på minst 30-40 000 kronor om inte mer plus den extra tid det tar, 2. Erbjuda en högre ersättning till dig som känns rimlig, 3. Lägga ner projektet, meddela grannen att det inte går att dra fram en ledning.
Du känner väl din granne bäst och vet hur denne skulle reagera. Om han/hon inte behöver få extra kostnader för att du vill ha mer ersättning (som jag tycker är skäligt) är det väl rimligt att denne har förståelse för det. Varför ska man ge bort bitar av sin äganderätt mot spotstyver? Men om Skanova har något i avtalet med grannen att denne ska stå rättighetskostnaden kan han/hon kanske bli grinig. Då kanske det inte är värt att bråka om, för grannsämjan tänker jag.
Vet inte om du blev så mycket klokare av en ensam anonym tyckare på internetforum
Nej, jag tror inte att vi kommer att kunna bli stenrika på kuppen. Det som skulle kunna hända om vi krånglar med Skanova (eller mer exakt, med deras underleverantör(?) Eltel, är att inkopplingen av grannens fiber antingen
1. Blir kraftigt försenad
2. Blir avsevärt fördyrad, genom att man måste dra fiber annan väg (och det är nog grannen som får stå för fiolerna isf)
3. Inte alls blir av
I alla fall är det grannen som är förloraren - Skanova/Eltel skiter nog i vilket. Jag gissar att de har att göra som det är, och att de tar betalt för allt arbete de utför. Därför har de inget egenintresse i att grannen ska få fiber. Så i praktiken är all form av krångel från vår sida bara till men för grannen, vilket inte skulle främja grannsämjan.
Det som stör mig mest är hur dåliga Eltel har varit på att kommunicera. De skickade grannen till oss för att prata om att de behövde tar ner två grenar på ett träd för att kunna dra luftledningen, något som vi gick med på. Sen skickar de ett avtal enligt tidigare beskrivning till grannen, som vi ska skriva på. Det är dock förmodligen ganska utstuderat - det blir i praktiken social utpressning. Typ: skriv på, eller få en förbannad granne.
Igen: tack för dina svar.
1. Blir kraftigt försenad
2. Blir avsevärt fördyrad, genom att man måste dra fiber annan väg (och det är nog grannen som får stå för fiolerna isf)
3. Inte alls blir av
I alla fall är det grannen som är förloraren - Skanova/Eltel skiter nog i vilket. Jag gissar att de har att göra som det är, och att de tar betalt för allt arbete de utför. Därför har de inget egenintresse i att grannen ska få fiber. Så i praktiken är all form av krångel från vår sida bara till men för grannen, vilket inte skulle främja grannsämjan.
Det som stör mig mest är hur dåliga Eltel har varit på att kommunicera. De skickade grannen till oss för att prata om att de behövde tar ner två grenar på ett träd för att kunna dra luftledningen, något som vi gick med på. Sen skickar de ett avtal enligt tidigare beskrivning till grannen, som vi ska skriva på. Det är dock förmodligen ganska utstuderat - det blir i praktiken social utpressning. Typ: skriv på, eller få en förbannad granne.
Igen: tack för dina svar.
När fiber kom till vårt område för några år sedan blev det Telia och alla avtal skrevs likadant för alla som ville ansluta sig. Det vill säga att det var en fast summa för indragning in i huset. Oavsett sträcka från gatan till huset.
Telia använde de lyktstolpar som fanns på gatorna och grävde sedan för hand från gatan in till huset, som för det mesta stod ganska nära gatan. Men detta är landet och tomterna ganska stora. Men oavsett längd från gatan så kostade det lika mycket. Hos oss stod huset 200 m in. Telia (dvs. deras underentreprenör) drog i vår rörgrav från gatan in. Det tog några dagar då de fick gräva upp (för hand) på några ställen. Allt mycket snyggt gjort.
Vad vill jag säga med detta? Jo, att grannen kanske har ett liknande avtal men att det blir billigare för entreprenören att gå via luftledningen. Nekar ni tillgång till stolparna kan grannen kanske mycket väl få fibern indragen men till en högre kostnad för entreprenören.
Jag tycker du ska kolla med grannen vilken sorts avtal denne har med fiberleverantören.
Telia använde de lyktstolpar som fanns på gatorna och grävde sedan för hand från gatan in till huset, som för det mesta stod ganska nära gatan. Men detta är landet och tomterna ganska stora. Men oavsett längd från gatan så kostade det lika mycket. Hos oss stod huset 200 m in. Telia (dvs. deras underentreprenör) drog i vår rörgrav från gatan in. Det tog några dagar då de fick gräva upp (för hand) på några ställen. Allt mycket snyggt gjort.
Vad vill jag säga med detta? Jo, att grannen kanske har ett liknande avtal men att det blir billigare för entreprenören att gå via luftledningen. Nekar ni tillgång till stolparna kan grannen kanske mycket väl få fibern indragen men till en högre kostnad för entreprenören.
Jag tycker du ska kolla med grannen vilken sorts avtal denne har med fiberleverantören.
Nu blir det förmodligen sista uppdateringen. Jag sket, på forumets inrådan, i att skriva under några papper. Idag kom ett gäng nissar i gula overaller och installerade grannens fiber, en manöver som innefattade att såga ner några grenar på ett av våra träd. Precis det som vi sagt ok till i vårt samtal med grannen, för ett par veckor sen. Jag var dessutom hemma och kunde titta till processen. Förhoppningsvis slutet gott, allting gott.