Grannens försäkring och vår hemförsäkringH hempularen skrev:
Precis vad vi tycker. Vi väntar svar från grannens försäkringsbolag men de är ju inte snabba precis..S Sir Duke skrev:
Kontakta en mäklare och be denne göra en värdering av er fastighet, med det gamla garaget intakt, respektive utan garage.
Sedan begär ni av försäkringsbolaget mellanskillanden + kostnaden för att riva och forsla bort det gamla garaget, vilket är en kostnad vi får ovanpå värdeskillnaden + kostnaden för värderingen.
Vips kanske garaget var värt mer än ett nytt kostar, man vet aldrig
Sedan begär ni av försäkringsbolaget mellanskillanden + kostnaden för att riva och forsla bort det gamla garaget, vilket är en kostnad vi får ovanpå värdeskillnaden + kostnaden för värderingen.
Vips kanske garaget var värt mer än ett nytt kostar, man vet aldrig
Garaget är rivet av vårt försäkringsbolag, det som var kvar vill säga. Så det var inga problem utan det är ju att få ett likvärdigt som verkar bli problematiskt..S Snickerick skrev:Kontakta en mäklare och be denne göra en värdering av er fastighet, med det gamla garaget intakt, respektive utan garage.
Sedan begär ni av försäkringsbolaget mellanskillanden + kostnaden för att riva och forsla bort det gamla garaget, vilket är en kostnad vi får ovanpå värdeskillnaden + kostnaden för värderingen.
Vips kanske garaget var värt mer än ett nytt kostar, man vet aldrig
Ni kan fortfarande be en mäklare göra en värdering, om ni har lite foton etc som visar garaget. Det bör vara tillräckligt för att en mäklare skall kunna ge en rimlig siffra. Ligger den i paritet med försäkringsbolaget så var det inte till så mycket hjälp, men blir siffran klart högre är det till nytta. Ni kan ju utan vidare hävda att det är den skada ni lidit, det är det värdet som gått förlorat.
Sedan instämmer jag i att det borde vara minst värdet att uppföra ett likvärdigt garage. Men som sagt, med en mäklares värdering kanske ni kan uppnå det.
Jag har byggt ett eget nytt garage och jag är övertygad om att det garaget har höjt det totala värdet på fastigheten mer än vad det kostade att bygga garaget.
Sedan instämmer jag i att det borde vara minst värdet att uppföra ett likvärdigt garage. Men som sagt, med en mäklares värdering kanske ni kan uppnå det.
Jag har byggt ett eget nytt garage och jag är övertygad om att det garaget har höjt det totala värdet på fastigheten mer än vad det kostade att bygga garaget.
Tack för tipset. Får se hur vi går vidare.
Det är knappast till någon nytta. Är det vört mer än det kostar att byggs så får du ändå inte mer än det kostar att bygga. Är det värt mindre så riskerar du att gå det i stället. Så strunt i värderingen och sikta på att få ett nytt garage.
Ursäkta, men den logiken går inte ihop.D Daniel 109 skrev:
Om mäklarens värdering är högre än det kostar att bygga ett nytt, och försäkringsbolaget då "bara" ersätter ett nytt, så är målet uppnått!
Om mäklaren inte värderar garaget högre än försäkringsbolaget, så säger man så klart inget till försäkringsbolaget om värderingen man gjorde. Status Quo.
Du kan bara vinna, inte förlora (mer än kostnaden för värderingen, en tusenlapp eller så brukar väl det kosta).
Vad ska du vinna på det menar du? Kommer det fram att du har en värdering som är lägre ligger det dig i fatet. Är den högre vinner du inget på det.
Men snälla nån, om värderingen är högre har man en oberoende värdering som visar garagets värde, svårt för försäkringsbolaget att snacka bort.
"Kommer det fram...", som jag sa, ligger det lägre, så behöver man inte nämna det. Det är inget som "kommer fram" av sig själv.
"Kommer det fram...", som jag sa, ligger det lägre, så behöver man inte nämna det. Det är inget som "kommer fram" av sig själv.
En hel del åsikter och kommentarer här i tråden men en viktig sak som jag inte såg att det nämndes något om:
Sedan några år krävs motorsågskörkort för att få fälla träd på annans mark. Om man fäller ett träd på en mark som man själv inte äger (specialfallet om man är delägare i ett bolag som äger mark är vad jag vet inte helt utrett om det är OK att fälla där utan motorsågskörkort eller ej, är man helägare av bolaget är det dock ok då man kan anses agera "som privatperson") så gäller inte någon försäkring över huvud taget. Det är alltså en springande punkt om grannen själv fällde trädet eller om någon annan utomstående anlitades för att göra det.
Sedan några år krävs motorsågskörkort för att få fälla träd på annans mark. Om man fäller ett träd på en mark som man själv inte äger (specialfallet om man är delägare i ett bolag som äger mark är vad jag vet inte helt utrett om det är OK att fälla där utan motorsågskörkort eller ej, är man helägare av bolaget är det dock ok då man kan anses agera "som privatperson") så gäller inte någon försäkring över huvud taget. Det är alltså en springande punkt om grannen själv fällde trädet eller om någon annan utomstående anlitades för att göra det.
Grannen anlitade en annan som har motorsågskort men de hade inga skrivna papper och hävdar att han gjorde det som privatperson. Tydligen kan man komma undan med det då och det går via grannens försäkring.J julaftonsful skrev:
Det kvittar villen försäkring de ev har. Du ställer kraven på den som orsakat skadan. Ha den en försäkring slipper han stå för skadan personligen. För din del kvittar det om det finns försäkring eller inte.
När jag gick min utbildning för att få motorsågskort hösten 2014 (då detta krav visserligen var ganska nytt och därmed utan prejudikat) påpekades det massor av gånger under utbildningen att enda gången man kan komma undan med att (lagligt) fälla träd utan motorsågskort var om man var (del)ägare av marken som privatperson alternativt helägare av bolaget som ägde marken (delägarskap i bolag var omtvistat redan då enligt kursledaren). Kursledaren hävdade med bestämdhet att all annan trädfällning kräver motorsågskortkort och att det inte gick att gömma sig bakom friskrivningar "som privatperson" om man inte ägde marken. Alltså om man vill kunna fälla träd lagligt och med täckande försäkring. Detta var för att häva den typen av olyckor som du har råkat ut för. Någon köper en motorsåg på bauhaus och är helt plötsligt "expert" - hur svårt kan det vara egentligen? Och går ut i foppatofflor för att fälla ett stort träd nära hus/elledningar/fordon/folk/järnväg etc etc. Jag är definitivt inte någon expert på detta och det finns säkerligen massor med folk i landet som är fantastiskt duktiga på att fälla träd utan att ha kort. Det omvända finns också, folk som har kort men som kanske inte borde ha det. Det viktiga är att kunna bedöma om man själv är kapabel att ta ner ett träd eller ej. Jag avböjde att ta ner ett träd som en vän frågade mig om i somras (jag tog några andra åt honom) men detta träd hade några dm marginal till ett hus på ena sidan och några dm till en kraftledning på andra sidan. Han tog in en arborist som tog ner det åt honom för ca 1000 kr.
Som Daniel 109 säger så är det ur TS synvinkel helt ointressant om grannen eller den som tog ner trädet har någon form av körkort för motorsåg. Det är ett problem helt mellan grannen/trädfällaren och dennes försäkringsbolag. Ditt påstående i #41 om att inga försäkringar gäller är bara applicerbart på den som fäller (om ens det).
Den skadelidande (TS), eller dennes försäkringsbolag, ställer sitt krav på den som orsakade skadan.
Den skadelidande (TS), eller dennes försäkringsbolag, ställer sitt krav på den som orsakade skadan.