Troligen för du antingen inte läst den eller inte förstått den. Den enda lagparagraf som finns i jordabalken avseende frågan är enligt endan. Highlightar den meningen som är av betydelse så inget missförstånd föreligger. Av detta kan bara en tolkning göras, att om åtgärden kan befaras skada av betydelse sakll grannen själv beredas möjlighet att själv utföra åtgärden. Ingenstans finns stöd som hindar den som har drabbats av intrånget att få saken utförd. Frågan reglerar enbart om man kan utföra åtgärden själv utan informera grannen, (Om ingen risk för skada, vilket inte är detsamma som olägenhet) eller måste fråga grannen om han själv vill utföra åtgärden på eget bevåg. Vägrar grannen så har man rätt genomföra själv, oavsett skderisk.C Chippe skrev:
Detta tycker jag är en tolkning som missats ganska ofta i alla otaliga trådar här, där merparten faktiskt hävdar att grannen alltid skall tillfrågas att först utföra åtgärd. Men kan man vara säker på att man tex inte dödar trädet/busken etc så finns det i nedan lagrum inte något som hindrar att ta fram kapen utan att tillfråga grannen först (Nu har jag inte läst några förarbeten, så eventuellt kan något motstridigt där). Här tar man ju då dock en risk om man inte vet vad man gör och busken torkar ihop. Då hade det varit bättre att säga till innan.
Men du får gärna förklara hur du tolkar in nedan text på ett annat sätt, som är så tydligt att paragrafen inte ens behöver tas upp....
2 § Tränger rot eller gren in på fastighet från område intill denna och medför detta olägenhet för fastighetens ägare, får denne taga bort roten eller grenen. Områdets ägare skall dock beredas tillfälle att själv utföra åtgärden, om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom.Bara en fråga; paragrafen säger "honom" och nämner inte växten. I ett motsvarande fall kanske det kan tolkas som att häcken är skadad även om växten i sig inte är det?M mojjen skrev:
I övrigt tycker jag växten skall bort och klippningen varit högst befogad. Och jag tänker att det inte ens växer på TS tomt utan på häckklipparens och att denna har rätt att göra som hen vill med sina plantor. Så jag tänker att paragrafen inte ens är tillämplig i detta fallet.
Redigerat:
Det ska nog snarare tolkas tvärtom. Alltså att om växten kan antas vara värdelös, exempelvis självsått ogräs, så kan man till och med döda det utan att befara att detta medför skada av betydelse för "växtägaren".Pär Sköld skrev:
För jävligt.... Jag kräver att man skriver om samtliga lagar. Där man använder pronomet höna. När det brb brott så kräver jag att man använder manligt pronomen. om man måste kan man godkänna höna. Henne kan godkännas när man talar om offer. I värsta fall kan man använda ordet höna.M mojjen skrev:Ja genusdebatten hade helt klart inte kommit igång när lagen skrevs
Om hönan är slut borde det gå lika bra med Tupp
*obs inlägget kan innehålla visa spår av ironi*
Jag skriver en sista gång. Jag tolkar ju inte den texten på något annat sätt än du och vad som står i paragrafen. Jag har ju hela tiden menat på att det bör finnas en rimlig anledning, en olägenhet av betydelse.M mojjen skrev:
Nej olägenhet räcker, det framgår av första meningen i JB 3:1. Däremot måste skadan vara av betydelse för den som äger ett träd vars grenar tränger in på en annan fastighet för att det överhuvudtaget ska finnas en skyldighet att ge trädets (eller egentligen fastighetens) ägare en möjlighet att först ta bort grenarna själv, jämför med andra meningen i JB 3:1. Däremot är det så klart betydligt mycket smartare att alltid först bereda grannen möjlighet att själv ta bort grenar som tränger in (och är till olägenhet), eftersom det medför att du har ryggen fri om grannen inte nyttjar denna möjlighet och du själv får utföra kapandet samt då att det underlättar för grannsämjan vilket alltid är en fördel. Någon olägenhet av betydelse eller rimlig anledning behövs dock inte, olägenhet räcker som sagt.C Chippe skrev:
I ett tidigare inlägg, #148, hävdade du att en häck ägs gemensamt. Så är normalt inte fallet, häckar är i regel fastighetstillbehör och ägs således av respektive fastighetsägare, jämför med JB 2:1. Häckar utgör (som regel) inte någon typ av samfälld egendom mellan två fastigheter (det går att tänka sig teoretiska fall där så vore fallet, t.ex. om häcken är planterad på samfälld mark [av samfällighetens delägare] men det får ses som tämligen speciellt undantag i sammanhanget). Om häcken på något sätt frigjorts eller aldrig varit fastighetstillbehör är den att betrakta som lösöre, men något gemensamt ägande uppstår inte per automatik, jämför med 2:4 och 2:7 JB.
Så summa summarum:
Det sätt du förordar är att gå längre än vad lagen kräver, men torde i regel vara den smartaste lösningen.
Redigerat:
Det var inte riktigt så jag tolkade din kommentar, då du kommentera att paragrafen är både specifik och tydlig och därför inte behöevr kommenteras. . . Lagen har inget krav på "Olägenhet av betydelse", som man skulle kunna tolka som en starkare grad av olägenhet, mao ett behov som kanske kräver en form av djupare motivering, som tex det går inta att gräva ur min pol etc (För att nämna en extrem) . Men det kravet bedömer jag inte att lagen föreskriver. En olägenhet är milt sagt hur den drabbade uppfattar det, och skall inte kräva en tydligare motivation, än att Hen inte gillar intrånget.... . Det kan vara något så milt som att det stör vederbörandes estetiska intryck av sin tomt. Att det faller ett äpple på tomten. eller onödigt mycket löv. Eller ett uns skugga. Ägaren av den inträngande växtligheten har överhuvudtaget inget att säga till om här. Graden av olägenhet är helt ovidkomamnde. Sen komemr man ha betydligt bättre grannsämja om man kommer till konsensus. Men det är en annan sak. Och jag sällar mig till dom som anser att det är ägaren av trädet/busken som skall visa ödmjukhet inte tvärtom. Om en granne vill avlägsna för sig störande grenar, och påtalar detta, och ägaren stänger dörren och låtsas som det regnar, så tycker jag det är läge att ta fram den största motorsågen. Om Grannen däremot kommer fram, försöker konstruktivt komma fram till en lösning som kan rädda busken, och ändå förbättra för granne etc, och dessutom hjälper till och tar det ansvaret, så är det ju tacksamt om man har möjlighet tt kompromissa lite mer.C Chippe skrev:
Men många glömmer att det är ägaren av växten som är den som i någon mån behöver kompromissa mest, denna har alla paragrafer och rätt mot sig, och står i tacksamhet för varje eftergift den granne som drabbats av inträngandet väljer att göra.
5 meter hög, förstår om grannen inte är nöjd.
Mer allmänna förklaringen av lagen ..Alfredo skrev:
https://sustend.se/far-man-gora-nagot-grannens-trad/
https://www.familjensjurist.se/frag...nar-tranger-in-pa-den-ena-grannens-fastighet/
https://www.limhamnsjuristen.se/blogg/nar-far-man-klippa-grannens-vaxtlighet/
