Mitt tips. Tala om för grannen att han måste kontakta kommun om dom kräver en bygganmälan för att ta bort trädet. Om så är fallet så ska du yttra dig i detta fall. Tänk på grannsämjan, en Björk kan man korta ner så kan bägge bli nöjda.
Kan aldrig tänka mig . mot bakgrund av ovan beskrivning av var trädet står - att detta är något fall där grannen behöver fråga någon annan om lov för att ta bort sitt träd. Om grannen vill ta bort sitt träd, har du som granne ingen rätt att sätta upp emot detta, då trädet står på hans marktussee skrev:
Vill du ha ett träd där får du plantera dit ett på din tomt och vänta sisådär 30 år på att det ska växa upp.
Jag citerar Avesta kommun"Tillstånd att bygga, riva eller göra vissa markarbeten lämnas av Miljö- och Byggnadsnämnden i form av bygglov, rivningslov eller marklov.
Oavsett om de tilltänkta åtgärderna kräver lov eller inte ska ofta en bygganmälan eller rivningsanmälan göras till Miljö- och Byggnadsnämnden. "
Oavsett om de tilltänkta åtgärderna kräver lov eller inte ska ofta en bygganmälan eller rivningsanmälan göras till Miljö- och Byggnadsnämnden. "
Har MYCKET svårt att tänka mig att någon kommun kräver en anmälan för att ta ned ett träd. Bestämmelser kring träd och övrig vegetation på tomten faller inte under plan- och bygglagen utan jordabalken så bestämmelser rörande rivningslov och bygglov gäller inte träd.
/Kalle
/Kalle
Ovanligt att höra problemet åt detta hållet. Annars är det ju oftast grannar som vill att andras träd ska fällas.
Säkert inte det du vill höra men jag förstår grannen fullt ut. Faller trädet i en storm så är han skyldig för skador på din carport/bil eller annan egendom. Om jag själv ville fälla ett träd för att inte riskera skador så skulle jag vilja ha en friskrivning från grannen för att låta det stå kvar.
Det stora frågan är ju dock, varför vill grannen fälla trädet? Om det är för telefonledningar eller för att inte riskera skador på din egendom så tycker jag nog att grannen har helt rätt. Vi ska själva ta ner ett träd så att det inte riskerar falla på grannens egendom. Vi gillar det men senaste stormarna har det börjat luta misstänkt så vi tar det säkra före det osäkra.
Säkert inte det du vill höra men jag förstår grannen fullt ut. Faller trädet i en storm så är han skyldig för skador på din carport/bil eller annan egendom. Om jag själv ville fälla ett träd för att inte riskera skador så skulle jag vilja ha en friskrivning från grannen för att låta det stå kvar.
Det stora frågan är ju dock, varför vill grannen fälla trädet? Om det är för telefonledningar eller för att inte riskera skador på din egendom så tycker jag nog att grannen har helt rätt. Vi ska själva ta ner ett träd så att det inte riskerar falla på grannens egendom. Vi gillar det men senaste stormarna har det börjat luta misstänkt så vi tar det säkra före det osäkra.
Jag tror bara han är skyldig att ersätta skador om det varit något fel på trädet, är det ett friskt träd som blåser ner, är han inte ersättningskyldig.
Ok, men vad svårt att bedömma? Jag har ingen aning om vad som skulle räknas som fel på ett träd t.ex. Trädet vi tänker fälla "lutar litet" men det är en skev björk från början. Fel eller inte? Jag har ingen aning.
Oavsett så känner jag att jag har svårt att inte ta grannens parti i detta fall utan att veta mer om anledningen till fällningen.
Oavsett så känner jag att jag har svårt att inte ta grannens parti i detta fall utan att veta mer om anledningen till fällningen.
Jag har tagit ner några av våra träd som om de hade fallit i stormen hade landat på grannens hus (stora gamla maffiga björkar). Samtidigt föll träden i stormen på andra sidan tomten från grannens över mitt staket och min tomt - och jag kollade försäkringsfrågan. Och försäkringsbolaget var mycket entydigt i sitt svar: Det är den som får skadorna på sin fastighet som via sin villaförsäkring har rätt till ersättning. Så faller mina träd på grannens hus är det enligt dom inte mitt problem utan hans. Och vad gäller mitt eget bolag: Har jag inte en tilläggsförsäkring gäller min försäkring bara om grannens hus faller på boningshuset, inte om det pulveriserar staket, friggebod osv. (Och jag hade "villaförsäkring" men inte "Villa PLUS-försäkring"... - Hade jag haft tilläggsförsäkring hade jag kunnat få ersättning för skadorna på detta, och självrisken får jag då själv betala. )
Hade grannens träd ramlat på bostadshuset täcker försäkringen utöver skaderna med åldersavdrag etc att de tar ner trädet från huset och lägger det på marken - men de forslar inte bort det. - Det får jag själv stå för.
Sedan är det kanske en vettig sak för den goda grannsämjan att man kanske bjussar på självrisken om ens träd jämnar grannens hus med marken... -
Undantag för försäkringsbolaget var endast om trädägaren förfarit vårdslöst, låtit ett ruttet träd stå kvar trots att detta påpekats etc - då kunde det komma i en annan dager - men inte annars.
Hade grannens träd ramlat på bostadshuset täcker försäkringen utöver skaderna med åldersavdrag etc att de tar ner trädet från huset och lägger det på marken - men de forslar inte bort det. - Det får jag själv stå för.
Sedan är det kanske en vettig sak för den goda grannsämjan att man kanske bjussar på självrisken om ens träd jämnar grannens hus med marken... -
Undantag för försäkringsbolaget var endast om trädägaren förfarit vårdslöst, låtit ett ruttet träd stå kvar trots att detta påpekats etc - då kunde det komma i en annan dager - men inte annars.
Det verkar stämma med vad jag hade för mig att det var
i sådant område... dvs under förutsättning att kommunen i detaljplanen för området redan tidigare infört en särskilda bestämmelser om hur träd ska hanteras. Sådana bestämmelser är sällsynta, men kommunen har getts en laglig möjlighet att bestämma om detta för att rädda s k naturkänsliga områden. oftast i hårt exploaterade i stadsmiljöer o likn.
I 99,9% av fallen har markägaren ensam fullständig rätt fälla sina träd. Det enda större undantaget är om belastande servitut finns (eller gemensamhetsanläggning), då denna trädfällningsrätt ibland kan tillfalla servitutsinnehavaren/samfälligheten i stället för markägaren, beroende på vad servitutet/samfälligheten avser.
I 99,9% av fallen har markägaren ensam fullständig rätt fälla sina träd. Det enda större undantaget är om belastande servitut finns (eller gemensamhetsanläggning), då denna trädfällningsrätt ibland kan tillfalla servitutsinnehavaren/samfälligheten i stället för markägaren, beroende på vad servitutet/samfälligheten avser.
Jorg - menade naturligtvis inte att grannens hus skulle skulle falla över ens eget hus så där bara, utan att jag själv skulle falla över grannen, hamna i hans hus och där med medhavd motorsåg orsaka skada på hans egendom, så att han lika packad som jag, knyckte min motorsåg, gav sig på mina träd som han retat sig på länge, och de föll över hans hus - varvid hans hus - som sattes upp av en stoor kran på en dag - skulle veckla ihop sig själv i sin ursprungliga förpackning och följa tyngdlagen, rulla nedför slänten och åsamka MITT hus skada! - Jag hoppas jag har gjort det begripligt nu hur jag menar, trots "bleeps and blunders..." ! Det gäller att vi är tydliga här på Juridiktråden, och inte bara vet vad vi menar utan också kan förmedla vår visdom till andra! Tilläggas kan att min hustru är riktig jurist, och tittar på mig med den där blicken som får alla att darra så fort jag närmar mig motorsågen. Varför begriper jag inte. Fälla träd är ju bara kul!