Vad jag har hört rutnom, och läst mig till (bla här på forumet men också i tidningar och på andra ställen) så är det väldigt svårt att få rätt när det gäller dolda fel.Åsa76 skrev:"Om ni vinner en dolda-fel stämmning så hojta till - dom brukar aldrig vinnas av köparen
Men iof kanske ni kan komma till en uppgörelse - vilket ju är vanligare."
Vad menar du? Brukar dolda fel aldrig vinnas av köpare? Uppgörelsen i vårt fall är att de skall betyala vår kostnad för fuktskadan så klart!
??
Bland annat därför att köparens undersökningsplikt är så omfattande så att de fel man kan hitta i efterhand som köparen rimligtvis inte kunde hitta (ens mha besiktning) eller misstänka innan köp är väldigt få.
Iof är hempulad el samt ofackmannamässigtt våtrumsjobb på ett 3 år gammalt hus med en ägare nog saker som kanske kan falla under den rubriken. El inuti väggar lär ju inte vara så lätt ens för en bes. man att se, och om funktionen vid tillfället är fullgod så antar man nog att den funkar. Visar det sen sig när man skall bygga om eller ut elen att den är felgjord så kanske detta är ett dolt fel om säljaren inte upplyst om det. Att få rätt i rättssal om detta är iof en helt annan sak.
Är badrummet felbyggt, tex avsaknande/otillförlitlig av fuktspärr så är ju inte heller detta lätt att kontrollera om man inte redan har fått en fuktskada (vilket besiktningen torde ha påvisat isf).
Å andra sidan är ju frågan här hur ni såg detta, och om ni redan har rivit - är det då ni som orsakat tex en reva i fuktspärren (kan bli svårbevisat)
Bäst är nog att göra upp i godo med säljaren, ev. pressa på mha er jurist. Går det till rättegång kan det bli lite lotteri med ganska stora summor som insats. Inte kul om nin förlorar och får betala hans rättegångskostnader också, och ändå betala en renovering...
Men det beror ju på förstås - är det såpass stora fel att ni måste betala 100 000-tals kronor i renovering så kan det ju ändå vara väört det om ni har torrt på fötterna.
Vad är det för fel ni har hittat mer exakt ?
/K
Jag vill inte skriva det här då vi är mitt i en process - kan berätta när vi vunnit *ler*
Grovt:
Huset är byggt hösten 2004.
Fel med fuktskada bakom kakel (försäkringsbolag har klassat skadan i princip som dolt fel, slarv av entreprenör vid påmålning av fuktspärr är anledningen som försäkring gett)
Inga indikationer eller hitnar på att fel fanns däremot var badrum tom lyxutrustat.
Överlåt besiktingsman hade inga anmärkningar - inte en risker (så klart).
Kommer kosta oss i runda slängar 60 000 då försäkringen inte täcker "ytor" mm mm
Vi skall driva detta så klart.
Grovt:
Huset är byggt hösten 2004.
Fel med fuktskada bakom kakel (försäkringsbolag har klassat skadan i princip som dolt fel, slarv av entreprenör vid påmålning av fuktspärr är anledningen som försäkring gett)
Inga indikationer eller hitnar på att fel fanns däremot var badrum tom lyxutrustat.
Överlåt besiktingsman hade inga anmärkningar - inte en risker (så klart).
Kommer kosta oss i runda slängar 60 000 då försäkringen inte täcker "ytor" mm mm
Vi skall driva detta så klart.
Vi har inte rivit nått.
Fuktskadan "syntes" genom att gipset började svälla och tryckte ut en kakelplatta så det sprack.....
Det är väl ett vanligt sätt fuktskador upptäcks på vad vi förstår. Vi hade ägt huset 6 månader när vi började upptäcka sprickan (vid duschen) och tillkallade besiktningsman som upmätte futkt under kaklet på hela väggen.
Fuktskadan "syntes" genom att gipset började svälla och tryckte ut en kakelplatta så det sprack.....
Det är väl ett vanligt sätt fuktskador upptäcks på vad vi förstår. Vi hade ägt huset 6 månader när vi började upptäcka sprickan (vid duschen) och tillkallade besiktningsman som upmätte futkt under kaklet på hela väggen.
Ok, men försäkringen täcker alltså resten mao ?Åsa76 skrev:
Fuktskada bakom kakel är ju ett gränsfall. Hade kaklet börjat bukta redan vid besiktning så borde köparen ju ha upptäckt det (via besiktningen). Om en fuktmätning hade gjorts - hade man upptäckt det då ?
Jag tror (personligen bara alltså) att det är mycket svårt att få igenom ett sånt fall som dolt fel, om det nu skulle gå till rätten förstås.
Om säljaren kände till det och inte bara har undanhållit det, utan direkt har ljugit om det så är det väl inte ett dolt fel ? Utan frågan om säljaren har farit med osanning - vad det nu juridiskt kan heta. Då får man stämma ngn på dessa grunder istället.
Om säljaren rimligtvis borde känt till fuktskadan, och:
OM det inte gick att se vid besiktning, samt inte skulel gått att mäta, och ni kan bevisa detta (ni har tyvärr bevisbördan) då kanske det går igenom.
Undrar inte om det är lättare att driva detta mot besiktningsfirman - att dom har missat fuktskadan ? Dom torde ju också ha en försäkring som täcker detta ? Om nu inte en överenskommelse går att få dvs...
Men jag förstod det som att ni hade en jurist - så han/hon har säkert koll på vad som är bäst
/K
Kakelt hade inte börjat bukta ut då. Varken vi, överlåtelsebesiktningsman eller säljare visst om det. Någon fuktmätning gjordes alldrig, det fanns ingen anledning och ingår normalt inte vid besiktning.klaskarlsson skrev:
klaskarlsson skrev:
Jag tror inte att säljaren visste om fuktskadan, däremot undanhöll de att det var ett svartjobb och inte ingick som entreprenad i huset. Detta har vi fått reda på i princip via hus-entreprenör och försäkringsbolaget som jagat firman som säljare upgett.klaskarlsson skrev:
klaskarlsson skrev:Om säljaren rimligtvis borde känt till fuktskadan, och:
OM det inte gick att se vid besiktning, samt inte skulel gått att mäta, och ni kan bevisa detta (ni har tyvärr bevisbördan) då kanske det går igenom.
Det är enligt vår jurist väldigt svårt att vinna mot en besiktningsman och dessuton Hur skulle jhan ha sett skadan bakom kaklet? Röntgensyn?klaskarlsson skrev:
klaskarlsson skrev:Men jag förstod det som att ni hade en jurist - så han/hon har säkert koll på vad som är bäst
/K
Aha - men då är det ju den situationen jag beskrev:
Det syntes inte vid besiktningen - så då har ni iaf en chans att få igenom det då...
Att man inte fuktmätte på nyare hus visste jag inte, trots att det verkar ju vara dom som råkar mest ut för fuktskador av ngn underlig anledning tyvärr
Lycka till iaf
/K
Det syntes inte vid besiktningen - så då har ni iaf en chans att få igenom det då...
Att man inte fuktmätte på nyare hus visste jag inte, trots att det verkar ju vara dom som råkar mest ut för fuktskador av ngn underlig anledning tyvärr
Lycka till iaf
/K
Ja, visst är det dumt. Men det har kommtit nya branchregler nu (gä'ller från 1/7 2007) Troligtvis pga att försäkringsbolagen öser ut pengar på hus från 95-2006 där fuktspärrar som man målar på gipsplattor är bristfälliga.
/Åsa
/Åsa