Gör om ansvarssituationen!
Hej,
Har precis köpt hus och som ganska många andra blivit duperad av säljare(mäklare och besiktningsman.
Jag tycker att
1. Den sk. frågelistan säljare fyller i skall göras juridiskt hållbar. Varför äör den inte det?
Allt som man uttfört på ett hus efter det man köpt huset borde man väl som köpare kunna kräva att säljare skall veta?
2. Mäklare bodr ha visst ansvar. De tjänar ju multum och borde enligt mig kunna lite mer om hus.....kan int ede gå den 2 veckors (?) kurs som certifierade besiktningsmän går? Och bidra till ett bra köp?
DVS. De borde ta upp om badrum är byggda vitt mm.mm.
3. Överlåtelsebesiktningsmän borde besiktiga en villa på 250 kvm noggrannare än 1h och sen ta 10.000 spänn i ersättning.
De borde ju ingå radon, fuktmätning av badrum, fasad krypgrund etc etc....
LÅT KÖPEN BLI MER RÄTTVISA!
Har precis köpt hus och som ganska många andra blivit duperad av säljare(mäklare och besiktningsman.
Jag tycker att
1. Den sk. frågelistan säljare fyller i skall göras juridiskt hållbar. Varför äör den inte det?
Allt som man uttfört på ett hus efter det man köpt huset borde man väl som köpare kunna kräva att säljare skall veta?
2. Mäklare bodr ha visst ansvar. De tjänar ju multum och borde enligt mig kunna lite mer om hus.....kan int ede gå den 2 veckors (?) kurs som certifierade besiktningsmän går? Och bidra till ett bra köp?
DVS. De borde ta upp om badrum är byggda vitt mm.mm.
3. Överlåtelsebesiktningsmän borde besiktiga en villa på 250 kvm noggrannare än 1h och sen ta 10.000 spänn i ersättning.
De borde ju ingå radon, fuktmätning av badrum, fasad krypgrund etc etc....
LÅT KÖPEN BLI MER RÄTTVISA!
Låt oss börja bakifrån. Alla de frågorna du tar upp berör direkt eller indirekt säljarens undersökningsplikt. Om du betalat en besikningsman 10.000kr för en timmes arbete, så borde du kanske ifrågasätta arvodet. Jag betalade 7.000kr för sex timmars arbete, fördelat över två dagar, sedan tillkom tiden för att skriva protokollet. Fasad och krypgrund ingick då, men inte el (kan ta dagar att mäta upp och kontrollera), inte avlopp och inte fuktmätning eller radon. Ändå dömde han ockulärt ut elen, källaren bedömdes vara fuktig men radon finns inte där, så det behövde vi inte bekymra oss om. Jag rekommenderar gärna en bra besktningsman i Hälsningland efter den besiktningen.
Mäklarna borde kunna sätta samman en lista över vettiga punkter att kontrollera för en köpare. Den får gärna vara lång och omfattande, och det gör ingenting om säljaren får den listan också, så att man kan förbereda sig på vad säljaren kräver. Kvitton på utförda arbeten är en av väldigt många självklarheter, och frågor som besvaras skriftligt, undertecknat på "heder och samvete", kan också vara viktigt.
Att däremot låta mäklare gå en certifieringskurs i något de inte begriper är för mig en onödig åtgärd. Det är bättre att mäklarna gör sin del av jobbet som brukar höra till juridikens och ekonomins områden snarare än ingenjörskonstens gebit.
Man skall också vara medveten om att mäklaren får betalt av säljaren, och ytterst så är det konsten att sälja ett hus som genererar pengarna. Mäklaren kommer av den anledningen aldrig att bli opartisk och neutral, även om det av rent praktiska skäl, liksom det är reglerat i lagen, finns en del saker som mäklaren måste göra för köparen.
Jag köpte mitt första, och förhoppningsvis sista, hus för några månader sedan. Förvisso på en marknad som var helt och hållet köparens. Huset hade varit till salu i sex månader när vi hittade det, vi hade en hel lördag, ensamma, på oss att titta på det, och mäklaren var med och visade, förklarade, och lät oss titta så mycket vi ville. Jag blev väldigt kär i det huset, därför att jag fick tiden på mig att kolla allt, i lugn och ro. Mäklaren svarade på alla frågor, berättade för oss som nya husägare att vi borde ta dit en besiktningsman, och kanske en sotare.
Sedan hade vi gott om tid att förmulera bud, boka besiktningen och utföra den, och sedan komma överens. När jag hör andra berätta om sina husköp så har det varit just detta med tiden som brustit. Man har inte mer tid på sig att titta på ett hus än vad det tar att läsa en tjockare restaurangmeny lite noggrant. Man har inte mer tid på sig att bestämma sig för budens storlek i en budgivning än vad det tar att räkna ut dricksen till kyparen, och ofta har man inte mer tid för besiktning och kontroller än vad en lite mer noggrann biltvätt tar.
Det mest rättvisa jag kan se på dagens husmarknad är att det behövs mer tid.
Mäklarna borde kunna sätta samman en lista över vettiga punkter att kontrollera för en köpare. Den får gärna vara lång och omfattande, och det gör ingenting om säljaren får den listan också, så att man kan förbereda sig på vad säljaren kräver. Kvitton på utförda arbeten är en av väldigt många självklarheter, och frågor som besvaras skriftligt, undertecknat på "heder och samvete", kan också vara viktigt.
Att däremot låta mäklare gå en certifieringskurs i något de inte begriper är för mig en onödig åtgärd. Det är bättre att mäklarna gör sin del av jobbet som brukar höra till juridikens och ekonomins områden snarare än ingenjörskonstens gebit.
Man skall också vara medveten om att mäklaren får betalt av säljaren, och ytterst så är det konsten att sälja ett hus som genererar pengarna. Mäklaren kommer av den anledningen aldrig att bli opartisk och neutral, även om det av rent praktiska skäl, liksom det är reglerat i lagen, finns en del saker som mäklaren måste göra för köparen.
Jag köpte mitt första, och förhoppningsvis sista, hus för några månader sedan. Förvisso på en marknad som var helt och hållet köparens. Huset hade varit till salu i sex månader när vi hittade det, vi hade en hel lördag, ensamma, på oss att titta på det, och mäklaren var med och visade, förklarade, och lät oss titta så mycket vi ville. Jag blev väldigt kär i det huset, därför att jag fick tiden på mig att kolla allt, i lugn och ro. Mäklaren svarade på alla frågor, berättade för oss som nya husägare att vi borde ta dit en besiktningsman, och kanske en sotare.
Sedan hade vi gott om tid att förmulera bud, boka besiktningen och utföra den, och sedan komma överens. När jag hör andra berätta om sina husköp så har det varit just detta med tiden som brustit. Man har inte mer tid på sig att titta på ett hus än vad det tar att läsa en tjockare restaurangmeny lite noggrant. Man har inte mer tid på sig att bestämma sig för budens storlek i en budgivning än vad det tar att räkna ut dricksen till kyparen, och ofta har man inte mer tid för besiktning och kontroller än vad en lite mer noggrann biltvätt tar.
Det mest rättvisa jag kan se på dagens husmarknad är att det behövs mer tid.
1. Om man har en frågelista som säljaren fyller i så kan man ju begära att säljaren undertecknar den (liksom köpare +vittne) och den ingår i kontraktet. Då är den väl så juridiskt hållbar som ngt dokument. Blir det rättssak kan man då ta upp den listan och säga "Titta här skrev du ju att . . ."Åsa76 skrev:
2. Mäklare som går en 2 veckors kurs i byggnads- och konstruktionslära tror jag inte blir så mkt bättre besiktningsmän
En erfaren mäklare bör ju vara såpass kunnig att dom ser när ngt är ett ruckel och inte. Och dom skall ALLTID rekommendera en besiktning som utförs av köparen (eller beställs kanske snarare)...
Tyvärr finns det mäklare och mäklare. Som husbranschen är nu och såpass lättsålda en del objekt är i storstäderna så gör det att det finns det lite för många lycksökare dessutom.
Huruvida ett badrum är byggt viott eller ej spelar ju inte så stor roll. Det viktigaste är ju fackmannamässigheten och att kvalitetn är bra (vilket bör upptäckas vid en besiktning). Är det nyligen renoverat bör ju säljaren ha kvar kvitton som köparen skall begära.
3. Definitivt. För 10 kkr tycker jag att det borde ta 2-3 dagar, och dessutom borde värmekamera, fiberoptik, fuktdetektor etc använts för att inspektera även dolda utrymmen och fel man kanske inte ser direkt.
Jag hade nog vägrat betala 10 kkr för 1h besiktning !
I slutändan är det ju så att köparen har ett väldigt stor ansvar, och så bör det nog vara. Dock skall säljare/mäklare ju inte luras eller undanhålla saker, och det är ju för detta som lagen om dolda fel bla har skrivits. Om säljaren/mäklaren har påstått ngt muntligen så gäller ju detta i ren juridisk mening, problemet blir att bevisa detta. Därför bör man ju ha en underskriven frågelista som man kan dra fram vid ett ev senare tillfälle.
/K
Frågelistan som säljaren fyller i är väl juridiskt hållbar, vad är problemet?
Allt det du tar upp, om badrummet är byggt vitt, vad som är renoverat av säljaren osv, kan köparen fråga säljaren om och be att få skriftligt.
När det gäller radon, fuktmätning osv är det oxå upp till köparen, allt går att få i en besiktning, det är bara att boka och betala.
Det gäller att inse att ett husköp är en väldigt stor affär och det krävs både eftertanke och mycket arbete från köparens sida.
När det gäller radon, fuktmätning osv är det oxå upp till köparen, allt går att få i en besiktning, det är bara att boka och betala.
Det gäller att inse att ett husköp är en väldigt stor affär och det krävs både eftertanke och mycket arbete från köparens sida.
Förresten: Jag tolkar det som att du har köpt hus, och nu senare hittat massa fel som inte besiktningsmannen hittade (troligen pga slarv då eftersom det bara tog 1h).
Men besiktningen bör ju också ge en försäkring om att det som har utfästs gäller. DVs. hittar du fukt, trots att det står inga fuktproblem i bes. protokollet, så bör du kunna kräva pengar på deras försäkring.
Ett problem kan ju vara om formuleringarna är alltför svävande i bes. protokollet dock...
Egentligen bör man nog som köpare anlita en jurist elelr egen mäklare som står på din sida och granska säljaren/säljarens mäklare. Trots att en mäklare egentligen skall företräda båda. Man kan ju också anmäla mäklaren om man tycker att denne har försummat sin plikt gentemot köparen...
/K
Men besiktningen bör ju också ge en försäkring om att det som har utfästs gäller. DVs. hittar du fukt, trots att det står inga fuktproblem i bes. protokollet, så bör du kunna kräva pengar på deras försäkring.
Ett problem kan ju vara om formuleringarna är alltför svävande i bes. protokollet dock...
Egentligen bör man nog som köpare anlita en jurist elelr egen mäklare som står på din sida och granska säljaren/säljarens mäklare. Trots att en mäklare egentligen skall företräda båda. Man kan ju också anmäla mäklaren om man tycker att denne har försummat sin plikt gentemot köparen...
/K
I den artikeln står det iof längre ned att frågelistan inte är utan betydelse.morsan skrev:
Frågan är hur det är formulerat i den, samt att den är underskriven av säljaren.
Är det formulerat typ: Badrummet är i bra skick. Så säger det inget alls eftersom säljaren kanske tyckte att det var så.
Säger den däremot: Badrummet renoverades av firma så o så 1999 - och det är ren lögn - så ger det ett värde
/K
Ja påståendet att den saknar rättslig verkan är minst sagt tillspetsat.
Det är ju fortfarande så att om säljaren exempelvis säger att han inte observerat några fuktproblem. Om det senare visar sig att det visst finns fuktproblem OCH det går att bevisa att säljaren visste om det, då har han gjort en falsk utfästelse och kan ställas till svars. Vilket framgår av artikeln. Fuktproblemet i mitt exempel kan ev. vara ersättningsbart för säljaren ialla fall, det kan visa sig gå som dolt fel.
Det är ju fortfarande så att om säljaren exempelvis säger att han inte observerat några fuktproblem. Om det senare visar sig att det visst finns fuktproblem OCH det går att bevisa att säljaren visste om det, då har han gjort en falsk utfästelse och kan ställas till svars. Vilket framgår av artikeln. Fuktproblemet i mitt exempel kan ev. vara ersättningsbart för säljaren ialla fall, det kan visa sig gå som dolt fel.
Hej,
Vi har precis köpt ett hus, nybyggt 2004 men med diverse fel av den typen att vi var under intrycket att huset var helenterprenad men det har nu i efterhan visat sig att badrum var ett svartjobb, elen av ocertifierad kille mm mm mm
I vår frågelista står det: har ni gjort några ny/ombyggnationer av huset? Och svaret var Nej.
Detta är ju en tolkningsfråga.......de hade ju en polack här så de har ju inte gjort badrummet själva tex.....FAST vi antog att det var fackamaannamässigt utfört tex. Nu brottas vi med skador som vi tycker är dolda fel och kommer troligtvidss vinna processen MEN allt detta kunde ju undvikas om mäklare informerade säljare om vad som kall skrivas...
FAST då kanske priset hade gått ned så just nu går vi o funderar på att vara lika oärliga om vi säljer (såklart).
Köpte huset i norrförrort till Stockholm, det var INTE köparens markand direkt....
Vi har precis köpt ett hus, nybyggt 2004 men med diverse fel av den typen att vi var under intrycket att huset var helenterprenad men det har nu i efterhan visat sig att badrum var ett svartjobb, elen av ocertifierad kille mm mm mm
I vår frågelista står det: har ni gjort några ny/ombyggnationer av huset? Och svaret var Nej.
Detta är ju en tolkningsfråga.......de hade ju en polack här så de har ju inte gjort badrummet själva tex.....FAST vi antog att det var fackamaannamässigt utfört tex. Nu brottas vi med skador som vi tycker är dolda fel och kommer troligtvidss vinna processen MEN allt detta kunde ju undvikas om mäklare informerade säljare om vad som kall skrivas...
FAST då kanske priset hade gått ned så just nu går vi o funderar på att vara lika oärliga om vi säljer (såklart).
Köpte huset i norrförrort till Stockholm, det var INTE köparens markand direkt....
Ja då är det ju lite klurigt.Åsa76 skrev:
Om dom fysiskt har gjort, eller om dom har beställt ny- eller ombyggnationer lär nog inte spela ngn roll iof kan jag tycka...
Om ni vinner en dolda-fel stämmning så hojta till - dom brukar aldrig vinnas av köparen
Men iof kanske ni kan komma till en uppgörelse - vilket ju är vanligare.
Huruvida badrummet var ett svartjobb eller ej spelar ju i sig inte ngn roll - men om det är felgjort eller inte fackmannamässigt utfört så är det ju en annan femma. Sen kan det ju bli lite klurigt med garantier om det inte är vitt förstås...
Jag kan förstå er situation, om man köper ett såpass nytt hus så förväntar man ju sig inte att saker skall ha fel, utan allt skall ju vara tipp-topp
/K
"Om ni vinner en dolda-fel stämmning så hojta till - dom brukar aldrig vinnas av köparen
Men iof kanske ni kan komma till en uppgörelse - vilket ju är vanligare."
Vad menar du? Brukar dolda fel aldrig vinnas av köpare? Uppgörelsen i vårt fall är att de skall betyala vår kostnad för fuktskadan så klart!
??
Men iof kanske ni kan komma till en uppgörelse - vilket ju är vanligare."
Vad menar du? Brukar dolda fel aldrig vinnas av köpare? Uppgörelsen i vårt fall är att de skall betyala vår kostnad för fuktskadan så klart!
??