Arn är ingen domstol.G g.kraft skrev:Hur menar du nu? Båda fallen handlar ju om reklamationer, ett med ett hål i en tröja och det andra med läckande barnstövlar samt om påföljande ersättning då ny vara inte "kan" levereras.
Konsumenttvister avgörs ju i ARN så att hitta domar från tingsrätt blir i stort sett omöjligt, ingen går till tinget med ett par läckande barnstövlar. På ARN jobbar jurister som är experter på konsumentjuridik så om de inte kan övertyga dig får vi nog ge upp
Bespara mig dina sarkasmer är du snäll
När man får arn att låta som att det vore en domstol.
Redigerat:
Som sagt. Det är du som ser detta som en strid, tjafsar och vägrar ta till dig av fakta och nu inte kan ge dig utan fortsätter mala på.Bananskalare skrev:
Jag tänker inte gå i polemik med dig. Den tid jag lagt ner på dettta är för att se till att TS får korrekta svar på sin fråga. Jag har inga behov av att slösa tid på att försöka övertyga en faktaresistent person som inte är intresserad av att hjälpa TS utan vars enda mission är att se detta som någon form av strid.
Jag känner mig rätt trygg i att TS har förmågan att se vilka inlägg som ger svar på hans fråga, och vilka som är killgissningar eller tjafs.
(Om jag vore TS så skulle jag lyssna på de som faktiskt orkat läsa tråden och det TS Skrivit och inte kommer med påståenden som att TS valt att frånträda köpet och massa annat svammel.)
Du är verkligen en rolig typ. Du måste verkligen ha rätt.M MangeH skrev:
Har du läst domen jag länkade till?
Fel version av lagen.13th Marine skrev:
För ts del är det https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ssamling/konsumentkoplag-1990932_sfs-1990-932 som gäller
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 632 inlägg
Men gör det någon praktisk skillnad då?S sunqan skrev:
Den största skillnaden är väl framförallt att mam har 3års reklamationsrätt...
Det är en del andra ändringar, men kommer inte på det nu.
Men jag tror inte att det har förändrats varken den del jag citerar eller det som MangeH citerar. Jag litar på att han rätt version eller att det åtminstone inte är några ändringar.
Det är en del andra ändringar, men kommer inte på det nu.
Men jag tror inte att det har förändrats varken den del jag citerar eller det som MangeH citerar. Jag litar på att han rätt version eller att det åtminstone inte är några ändringar.
Som sagt, jag kommer inte att gå i polemik med dig. Om du inte kan se skillnaden på den dom du länkar till och detta ärende så belyser det bara det jag påpekade tidigare ang ditt agerande.
Att tjafsa med dig hjälper knappast TS det minsta. Han har fått svar på sin fråga.
Det är du som är den som inte kan släppa bollen. Jag har inte försökt övertyga dig. Läs dina inlägg efter att jag konstaterade att vi tolkar det på olika sätt. Så kommer du se att det är du som med en dåres envishet fortsätter att övertyga mig. Är det så jobbigt att jag inte tycker som du och gör en egen tolkning av det hela? Jag har även angivit lagrum som enligt mig stödjer min teori. Att du tycker jag tolkar det hela fel det är du väldigt tydlig med. Det blir ganska lustigt faktiskt.M MangeH skrev:
Men om du ger upp nu tillslut så inte mig emot.
Du behöver inte se det som att du ger upp. Utan att du följer det jag föreslog, vi lägger ner.
Som sagt, att gå i polemik med dig tillför inte något vettigt till tråden. Vem som inte kan släppa detta är väldigt tydligt. (uppenbarligen den av oss som sagt att han ser detta som ser detta som en strid)
De var så det var....M MangeH skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Jag skulle tro att det som Jula gör (avser att göra) är att erbjuda en omleverans, men därutöver ett frivilligt val för konsumenten att som alternativ kunna få inköpspriset tillbaka.M MangeH skrev:
MEN att det förmodligen inte är helt tydligt för konsumenten när hen står vid reklamationsdisken vad deras rutin är och de alternativen innebär.
Frågan är om de faktiskt kollar i fall de har varan för att avgöra om de behöver erbjuda att täcka ett fyllnadsköp eller inte. Och om de skriver ut tillgodokvittona så rutinartat så ersättningsvaran, som numera har högre pris, blir tillgänglig för kunden först om hen aktivt frågar efter den.
Så läge samma vara finns för samma pris är ett rutin-tillgodokvitto förmånligt för konsumenten som kan göra fler val än att få en lika vara. Problemet uppstår om samma vara för samma pris inte finns och det läggs (för stort) ansvar på kunden att reagera eller protestera mot att tillgodokvittot inte är en fullgod ersättning för den reklamation som gjorts.