Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 299 inlägg
Nja, jag tycker att TS visar god förståelse för att situationen inte är så enkel, med bl.a. alkoholproblem hos mannen.P pmd skrev:
Beklaglig situation, och då vet vi inte ens om det finns bröstarvingar, gemensamma eller särkullsbarn inblandade.
Min gissning är att det kommer att finnas ett överskott i det gemensamma boet genom den tidigare gemensamma bostaden och den bostad kvinnan skapat efter att förhållandet de facto tog slut. Om det är rättvist kan man tycka olika om, men utan att veta några detaljer tror jag att det är mannen om någon som är (ekonomisk) vinnare på att äktenskapet fortlevt.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 815 inlägg
Nej, ingen lätt situation! Att kapa banden och skiljas efter en (troligen) lång relation verkar ta emot för båda två. Nu verkar frun inte vara mer känslomässigt bunden till sin man, än att det går bra att sälja det gemensamt ägda huset och slänga ut mannen, men ändå...perra i skogen skrev:
Om livförsäkringen fortfarande är aktuell för en 70+, spelar inte ett äktenskap någon roll. Han kan välja att ha vem/vilka han vill som förmånstagare...ganska stor risk att han inte vill ha sin exfru där, dock!
Om hennes nya radhus ska stå utanför bodelningen ska hon antingen ha ärvt det eller fått det i gåva av någon som skrivit att det ska vara enskild egendom, eller ha skrivit äktenskapsförord angående huset med mannen. Båda måste ha undertecknat för att det ska vara giltigt. (Kommer inte ihåg om det är krav på att äktenskapsförordet ska registreras hos Skatteverket, eller om det är frivilligt, men någon annan kanske vet?)
Arv blir giftorättsgods. Det är bara fång genom testamente och gåva som kan innehålla villkor om enskild egendom.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 815 inlägg
Det var ju det jag skrev:C civilingenjören skrev:
Att det är enskild egendom om frun ärvt det eller fått det i gåva av någon som angett att det ska vara enskild egendom! Om det inte står i testamentet eller gåvobrevet att det är enskild egendom, är det giftorättsgods.
Du skriver åter att det kan bli enskild egendom vid arv och det är fortfarande fel. Arv blir giftorättsgods.
Om det blev enskild egendom kan det inte ha varit ett arv (utan måste ha varit ett testamente eller en gåva).
Om det blev enskild egendom kan det inte ha varit ett arv (utan måste ha varit ett testamente eller en gåva).
Ett testamente brukar beskriva vem som ska ha vad av kvarlåtenskapen vid ett arvskifte ...
Ni pratar förbi varandra, tror jag.
Ni pratar förbi varandra, tror jag.
Arv är det som blir över efter att testamenterade tillgångar som fördelas enligt testamente. (Eller det som tas från testamenterade tillgångar när någon kräver sin laglott.)
Arvskifte är ett avtal där arvingarna fördelar de olika tillgångarna som de har ärvt andelar i.
Arv och testamente är olika typer av fång och i fastighetsregistret anges vilken typ av fång lagfarten grundas på. Står det testamente eller gåva kan man misstänka att det finns villkor om att det ska vara enskild egendom. Annars inte.
Arvskifte är ett avtal där arvingarna fördelar de olika tillgångarna som de har ärvt andelar i.
Arv och testamente är olika typer av fång och i fastighetsregistret anges vilken typ av fång lagfarten grundas på. Står det testamente eller gåva kan man misstänka att det finns villkor om att det ska vara enskild egendom. Annars inte.
Menar du att det inte går att ärva genom att någon har skrivit ett testamente?
Hur ett testamente fungerar regleras såvitt jag vet i ärvdabalken.
Hur ett testamente fungerar regleras såvitt jag vet i ärvdabalken.
Enda sättet att ärva något som är testamenterat är att kräva sin laglott. Då kan man få (en del av) den testamenterade egendomen i arv i stället för att det går till testamentets förmånstagare.
Laglotten går inte att testamentera bort om en bröstarvinge kräver sin arvslott, det stämmer.
Men jag ställer mig lite frågande till att du inte vill kalla det som någon har fått genom ett testamente för att denne har ärvt detsamma.
Handlar det om att testamenten är ett relativt sentida påfund i svensk lag som gör att du inte vill kalla det för att ärva när man får något av en avliden genom ett testamente?
Men jag ställer mig lite frågande till att du inte vill kalla det som någon har fått genom ett testamente för att denne har ärvt detsamma.
Handlar det om att testamenten är ett relativt sentida påfund i svensk lag som gör att du inte vill kalla det för att ärva när man får något av en avliden genom ett testamente?
Det handlar inte om vad jag vill eller inte vill kalla det. Inskrivningsmyndigheten skiljer mellan arv och testamente när de registrerar lagfarter. Främsta anledningen är antagligen att man snabbt ska se i fastighetsregistret i huruvida det kan finnas villkor som gör fastigheten till enskild egendom.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 299 inlägg
Jo, det handlar om vad du vill/väljer att förstå eller kalla det. Ett av de absolut vanligaste testamentariska förordnandena måste vara att det ens bröstarvingar ärver ska vara enskild egendom.
Så man kan ärva något som enskild egendom, genom testamente. Alla som vill förstår att det var det som avsågs.
Så man kan ärva något som enskild egendom, genom testamente. Alla som vill förstår att det var det som avsågs.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 815 inlägg
Vi pratar mycket riktigt förbi varandra.C civilingenjören skrev:
I dagligt tal används ordet "ärva" i betydelsen få något efter en död person. Även jag använder ordet så, även om det uppenbarligen inte är juridiskt korrekt terminologi.
Men jag tackar för förtydligandet, och tänker att jag lär mig något nytt varje dag.
(Skulle inte förvåna mig ett dugg om du i gengäld är en sån som kallar grävmaskin för grävskopa
...)