Nej, hon har inte rätt till gratis vatten. Har man servitut innebär det inte att det man utnyttjar är gratis. En lämplig kostnad är investeringen avskriven med några procent (minst) samt el och annat underhåll. Detta delat efter hur mycket ni förbrukar.
Vad kan du göra om hon vägrar? Tja, det vete tusan. Koppla förbi filtret?
Vad kan du göra om hon vägrar? Tja, det vete tusan. Koppla förbi filtret?
Kanske dags att försöka lösa de konflikter som ligger bakom detta. Istället för att diskutera hur mycket hon ska betala.
Någonstans har det nog skurit sig totalt.
Hur mycket hon skall betala för vattnet är en intressant fråga. Hon har rätt att ta vatten ifrån din brunn. För att göra det så har hon rätt att installera en pump vid brunnen. Vattnet är gratis, kostnaden är att få upp det ur brunnen och in i huset...
Det borde finnas massa rättsfall angående vattenservitut. Där finns det säkert också stöd för uträkningar vad som är skäligt att låta henne betala.
Den ersättning du vill ha måste vara skälig, men hur den skall beräknas är det svåra.
Du verkar ha en väldigt stor anläggning, det kan inte vara vettigt att hon skall betala för detta helt.
Du får försöka räkna fram vad som är vettigt efter hennes förbrukning. Du kan troligtvis inte ta kostnaden 150000 och dela på 2 eftersom du behöver en större anläggning eftersom du har större förbrukning?
Om hon utnyttjar 1/3 av anläggning så är det där du får räkna fram....
Vad kostar hela anläggningen per år inklusive avskrivningar, sedan ska hon då betala 1/3 av den kostnaden.
(1/3 är bara ett exempel)
Någonstans har det nog skurit sig totalt.
Hur mycket hon skall betala för vattnet är en intressant fråga. Hon har rätt att ta vatten ifrån din brunn. För att göra det så har hon rätt att installera en pump vid brunnen. Vattnet är gratis, kostnaden är att få upp det ur brunnen och in i huset...
Det borde finnas massa rättsfall angående vattenservitut. Där finns det säkert också stöd för uträkningar vad som är skäligt att låta henne betala.
Den ersättning du vill ha måste vara skälig, men hur den skall beräknas är det svåra.
Du verkar ha en väldigt stor anläggning, det kan inte vara vettigt att hon skall betala för detta helt.
Du får försöka räkna fram vad som är vettigt efter hennes förbrukning. Du kan troligtvis inte ta kostnaden 150000 och dela på 2 eftersom du behöver en större anläggning eftersom du har större förbrukning?
Om hon utnyttjar 1/3 av anläggning så är det där du får räkna fram....
Vad kostar hela anläggningen per år inklusive avskrivningar, sedan ska hon då betala 1/3 av den kostnaden.
(1/3 är bara ett exempel)
Redigerat:
När systern köpte tomten och fick servitut på vatten kan man gissa att hon ansåg sig ha köpt in sig i anläggningen.
Det faktum att det inte finns någon reglerad ersättning i servitutet är möjligen avsiktligt, möjligen ett förbiseende, men i alla händelser så finns det ingen möjlighet att ta ut något så här i efterhand. Att skicka en faktura på ett godtyckligt belopp är ju direkt klumpigt, inte konstigt att det blev bråk.
Vänta tills dess det uppstår behov att byta utrustningen, och i samband med detta kan man ställa frågan om systern vill vara med och bidraga till den nya anläggningen eller skaffa en egen.
Lappa ihop relationen under tiden.
Det faktum att det inte finns någon reglerad ersättning i servitutet är möjligen avsiktligt, möjligen ett förbiseende, men i alla händelser så finns det ingen möjlighet att ta ut något så här i efterhand. Att skicka en faktura på ett godtyckligt belopp är ju direkt klumpigt, inte konstigt att det blev bråk.
Vänta tills dess det uppstår behov att byta utrustningen, och i samband med detta kan man ställa frågan om systern vill vara med och bidraga till den nya anläggningen eller skaffa en egen.
Lappa ihop relationen under tiden.
Anna H: Precis vad jag tycker, men var finns det officiella dokument som klargör detta?
Injonil: Skulle tro att varje villaägare, som investerat i egen brunn med pump, hydrofor och ledningar har erfarit att kostnaden lätt hamnar uppemot 100 000 kr. Då räcker inga 2 500 kr per år för att täcka ränta, avskrivning och underhåll av anläggningen.
Injonil: Skulle tro att varje villaägare, som investerat i egen brunn med pump, hydrofor och ledningar har erfarit att kostnaden lätt hamnar uppemot 100 000 kr. Då räcker inga 2 500 kr per år för att täcka ränta, avskrivning och underhåll av anläggningen.
Språkrådet kanske?Mabang skrev:
Jag vet inte vad du menar med officiella dokument, du har ju citerat servitutet ovan, och där står det att hon har rätt att ta vatten på egen bekostnad, det står inte att du som äger fastigheten ska se till att hon får in vattnet i huset utan att hon har rätt att hämta vatten från din källa på valfritt sätt.
Det har alla andra också skrivit, och formuleringen i servitutet är ett bevis i sig. Enda sättet att få en tydligare tolkning av servitutstexten är att ni tillsammans besöker Lantmäteriet och ber dem informera er båda om att skrivningen innebär att hon själv ska sköta sin vattenanläggning, hon har bara rätt att ha den på din fastighet.
Och fram tills dess skall TS bekosta vattenrening och el till pumpen???mycke_nu skrev:
För systern är det ju egentligen ett rätt lätt och bra sätt att få vatten, att "bara" betala XXXXkr / år och så fixar TS att hon får vatten i sin ledning, och den dagen något går sönder bekostar TS detta själv...
Fast ännu bättre för Syster är ju om hon får allt detta utan att betala....
Om man skall jämföra Kommunens taxa så ingår väl avloppet med?? Syster har kanske eget avlopp och man skall då göra avdrag för detta....
Nästa alternativ är väl att installera två vattenmätare separat elmätare till vattenanläggningen och dela på kostnader för el, filtermassor, underhåll samt andra kostnader som kan komma i framtiden baserat på var och ens förbrukning....
Eftersom det är TS syster som har en avstyckad tomt på gården så kan det ju vara någon form av kompensation för att TS fick gården under marknadsvärde? Det är ju inte en helt ovanligt lösning.
Men om vi bortser från det så bör det vara så att så länge systern vill få vatten utan att själva pumpa upp detta så ska hennes fastighet betala drifts och underhållskostnader för sin andel. Nog svårt att komma undan det.
De påtryckningsmöjligheter som TS faktiskt har är ju att om han tycker det är värt att göra sig ovän med sin syster och granne:
1. Flytta saltfilter och hydropress efter delningspunkten och installera en backventil.
. Systern kommer då bara få orenat vatten när pumpen går och med varierande tryck
2. Boka en resa ett par veckor och stäng av strömmen till fastigheten (för att minska brandrisken). Systern behöver då gräva ner och dra fram egen elförsörjning till pumpen för att kunna få vatten.
I båda fallen är det troligen mycket billigare att betala driftskostnaden för henne.
Men om vi bortser från det så bör det vara så att så länge systern vill få vatten utan att själva pumpa upp detta så ska hennes fastighet betala drifts och underhållskostnader för sin andel. Nog svårt att komma undan det.
De påtryckningsmöjligheter som TS faktiskt har är ju att om han tycker det är värt att göra sig ovän med sin syster och granne:
1. Flytta saltfilter och hydropress efter delningspunkten och installera en backventil.
. Systern kommer då bara få orenat vatten när pumpen går och med varierande tryck 2. Boka en resa ett par veckor och stäng av strömmen till fastigheten (för att minska brandrisken). Systern behöver då gräva ner och dra fram egen elförsörjning till pumpen för att kunna få vatten.
I båda fallen är det troligen mycket billigare att betala driftskostnaden för henne.
Självklart skall man följa det som står i servitutet, och står det inget om ersättning så ser jag faktiskt ingen möjlighet att ta ut en sådan. Vad vi sedan tycker om det hela är en annan sak.Zixten skrev:
mycke_nu skrev:
Men står det att TS har skyldighet att förse med vatten då??
Står väl bara att man har rätt att nyttja vattentäkten, alltså, om man vill får man stoppa ner en slang / pump och hämta vatten där.... Och man har då rätt att underhålla de vatten och elledningar man behöver för detta....
Eller?
Står väl heller inget om att TS är skyldig att rena det vatten som man hämtar där??
Och jag läser tvärtom, det står inte att TS har skyldighet att förse sin syster med vatten i kranen utan att hon har rätt att på egen bekostnad förse sig med vatten genom att anlägga utrustning för det. Det betyder att hon ska betala för att nyttja hans anläggning då hon inte har anlagt en egen.mycke_nu skrev:
Men som jag också skrev tidigare: det är inget problem att kontakta Lantmäteriet/Länsstyrelsen och be dem förklara vad lagtexten ifråga betyder på ren svenska.
Redigerat:
Nej, givetvis har inte TS några som helst skyldigheter att hålla med pump, filter, el, etc. MEN, bara för att TS nu är snäll och gör detta så betyder det inte att servitutet ger honom rätt att ta betalt.Zixten skrev:
Nej, men det betyder helt klart att han på intet vis behöver se till att systern får sitt vatten, hon ges INGEN rätt till att koppla in sig på broderns vattenanläggning utan bara att fixa sitt vatten bäst hon vill. Är hon någorlunda smart betalar hon brodern för att få vattnet pumpat till sig och vill hon ha avhärdat vatten betalar hon lite mer.
Precis som flera andra redan sagt ger servitutet ägaren till systerns fastighet rätt att 1. ta vatten från täkten och 2. anlägga och underhålla vattenledning från täkten till systerns fastighet över broderns mark. Servitutet i sig ger däremot ingen rätt (åtminstone ingen självskriven rätt) till systern att utnyttja den pump eller de ledningar och andra installationer som brodern har anslutit till sin vattentäkt. Att systern under lång tid faktiskt har använt broderns installationer utan ersättning måste man tolka som muntligt avtal utöver vad servitutet reglerar.
Vill nu brodern ändra på detta måste han säga upp avtalet. Systern kan kräva skälig uppsägningstid, så att hon får chansen att installera exempelvis egen pump och allt annat som behövs för att klara sig utan broderns installationer.
Skulle det visa sig att broderns installationer på något sätt hindrar systern från att utnyttja vattentäkten kan hon - med stöd i servitutet - kräva att brodern ger henne plats för egen utrustning. Denna bakomliggande rättighet har systern hittills inte behövt åberopa, helt enkelt därför att syskonen i praktiken klarat sig fint med gemensam pump.
Brunnen kanske rymmer dubbla pumpar. Men skulle det bli för trångt är rättsläget faktiskt sådant att vattentäktens ägare inte längre kan använda "sitt eget" vatten.
Vill nu brodern ändra på detta måste han säga upp avtalet. Systern kan kräva skälig uppsägningstid, så att hon får chansen att installera exempelvis egen pump och allt annat som behövs för att klara sig utan broderns installationer.
Skulle det visa sig att broderns installationer på något sätt hindrar systern från att utnyttja vattentäkten kan hon - med stöd i servitutet - kräva att brodern ger henne plats för egen utrustning. Denna bakomliggande rättighet har systern hittills inte behövt åberopa, helt enkelt därför att syskonen i praktiken klarat sig fint med gemensam pump.
Brunnen kanske rymmer dubbla pumpar. Men skulle det bli för trångt är rättsläget faktiskt sådant att vattentäktens ägare inte längre kan använda "sitt eget" vatten.
mycke_nu skrev:
Alldeles riktigt! Det avtal (tysta medgivande) som nu råder säger inget om ersättning.