Nu är jag inte riktigt med på vad du menar här? Garanti är väl inget de måste lämna. Dock finns det väl 10 års reklamationsrätt enl konsumenttjänstelagen.kinglolle skrev:
Men den kan väl inte jag hänvisa till då jag inte har något avtalsförhållande med honom?
Jag ska ta lite foton och skicka till Eminenta och höra om detta inte är saker de ska upptäcka samt höra deras syn på det hela. Enl deras avtal har jag dock bara 2 års rätt att reklamera besiktningen och detta upptäcktes först efter 2 år.
Hjälper inte det får man väl försöka med pluss och fuskbyggarna etc.
Vore ju bra om man iaf kunde minska antalet andra som råkar ut för denna firma.
Hjälper inte det får man väl försöka med pluss och fuskbyggarna etc.
Vore ju bra om man iaf kunde minska antalet andra som råkar ut för denna firma.
Det är sant att rent teoretiskt så har konsumenttjänstlagen som rekvisit att du ska vara avtalspart såvida det inte finns avtalsreglerat att framtida reklamationsrätten övergår per automatik vid försäljning av egendomen. Jag t.ex. brukar alltid rekommendera våra kunder om vi rådfrågas inför försäljning att ha en standardiserad avtalsklausul på alla uppköp som sker med just formuleringen att reklamationsrätten tillhör ej avtalsparten utan följer med äganderätten av den utförda tjänsten eller varan.MangeH skrev:
I erat fall läste jag lite dåligt, de flesta hantverkare vi har som kunder brukar utge en garantiutfästelse som generellt sett går utöver den lagstadgade reklamationsrätten. Denna garanti är oftast 12 eller 24 månader och har inte samma krav på ingående av avtal utan är ställd mot tjänsten eller varan. Jag ser dock nu att du skriver för några år sedan.
Problemet för dig blir då att komma runt den reklamationsrätt på utförda undersökningar (såsom just överlåtelsebesiktning) där många bolag ger en viss reklamationsrätt i 1 eller 2 år (i ditt fall 2 år) för att därefter kategoriskt neka till reklamation och låta kunden driva ärendet.
Det du kan göra är som sagt att kontakta bolaget och anser de att du inte är deras avtalspart så har du möjlighet att direkt kontakta deras försäkringsbolag. Vi brukar ersätta även till annan än den direkta avtalsparten från våra hantverkares ansvarsförsäkringar och vet vissa konkurrenter som gör likadant medan andra tolkar frågan annorlunda.
Den sista utväg du kan pröva dig på är att vädja till säljarens godhet och använda hans reklamationsrätt gentemot firman. Dock har säljaren inga skyldigheter då detta är ett relativt enkelt fel att upptäcka om köparens undersökningsplikt har uppfyllts.
MVH Lorant
Tack för hjälpen.kinglolle skrev:
Bolaget tycker som sagt att de inte gjort något fel. De har ju bara haft som uppdrag att utföra detta. Allt är ju enl dem besiktningsmannens fel som inte upptäckt det och det är enl dem skandal. Att det inte blivit utfört korrekt är
tydligen inget som är skandal enl dem.
Finns det något sätt att ta redapå vad firman har försäkringsbolag?
Problemet med att gå på säljaren är att han inte är kapabel att hantera dessa saker. (Han hade hjälp vid försäljningen pga detta).
Det skulle onekligen inte vara så bra reklam för dem eftersom jag antar att de får många jobb genom mäklaren vid försäljningar. Det är ju en av de mest kända mäklarfirmorna som de samarbetar med för att hjälpa till vid försäljningar.carlbanan skrev:Lite offtopic... Men skulle det inte va kul om Fuskbyggarna dömde ut företaget som homestylat huset? Tänkte eftersom dom vart i tv4 i nå program? Taskig stämning på fikarasten efter det?
(Jag är inte en av deras nöjdare kunder)
Antar att det inte skulle vara så bra för relationen till mäklarna heller.
Jag har fuskbyggarna, plus etc med på kartan men hoppades på en lösning där de tar sitt ansvar. Nu lutar det väl åt att jag kommer kolla med eminenta och se hur de ser på att detta inte upptäckts. Fungerar inte det så blir det fuskbyggarna etc.
Ser gärna att inte fler råkar ut för detta företag.
Hej.
Några synpunkter bara.
Om det skulle gått att upptäcka felet, dvs undersökningsplikten, är ofta det som diskuteras och utifrån praxis dras slutsatser.
Men det som är intressant är inte bara enstaka detaljer, t.ex. att något stått i prospektet behöver inte endast vara att se som en allmän uppgift utan vägs in tillsammans med övriga omständigheter.
Det brukar talas om en "glidande skala" mellan utfästelser och dolda fel där alltså fel inte enbart hör till den ena eller andra kategorin.
I detta fall har köparen fått veta att det är nyrenoverade badrum, via prospekt samt muntligt från mäklaren tydligen?
Det har varit ut två besiktningsmän som har tittat under badkar utan att se något.
Dessa omständigheter tyder snarast på att undersökningsplikten reduceras något jmf. "normalfallet"
Sen är ju frågan om det normalt skall behövas demonteras badkarsplåtar och där behövs nog mer input angående konstruktionen. Är det fråga om enkla handgrepp för att skruva loss plåt eller måste man in under/bakom karet för att komma åt skruvar o.s.v.?
Några synpunkter bara.
Om det skulle gått att upptäcka felet, dvs undersökningsplikten, är ofta det som diskuteras och utifrån praxis dras slutsatser.
Men det som är intressant är inte bara enstaka detaljer, t.ex. att något stått i prospektet behöver inte endast vara att se som en allmän uppgift utan vägs in tillsammans med övriga omständigheter.
Det brukar talas om en "glidande skala" mellan utfästelser och dolda fel där alltså fel inte enbart hör till den ena eller andra kategorin.
I detta fall har köparen fått veta att det är nyrenoverade badrum, via prospekt samt muntligt från mäklaren tydligen?
Det har varit ut två besiktningsmän som har tittat under badkar utan att se något.
Dessa omständigheter tyder snarast på att undersökningsplikten reduceras något jmf. "normalfallet"
Sen är ju frågan om det normalt skall behövas demonteras badkarsplåtar och där behövs nog mer input angående konstruktionen. Är det fråga om enkla handgrepp för att skruva loss plåt eller måste man in under/bakom karet för att komma åt skruvar o.s.v.?
Såg att firman tydligen gjort vissa åtgärder, givetvis gäller samma sak angående missad fuktspärr, dvs fixa om det inte är hantverksmässigt utfört.MangeH skrev:
När åtgärdades golvbrunnen? Var det på ditt eller säljarens initiativ?
Beror på hur man ser det. Innan tillträde så gjorde jag en överlåtelsebesiktning som sagt. (Eminenta) det var de som påpekade golvbrunnen + några andra icke badrums relaterade saker. Jag pratade med mäklaren som i sin tur gav mig nummret till firman som gjort det och som fixade det innan tillträde.P-A skrev:
Det var fortfarande säljaren som ägde fastigheten när det fixades.
Hur de gjorde med tätskikt kan inte jag svara på.
Dock tittade en besiktningsman från eminenta på det efteråt och sa att det såg ok ut nu.
Alltså det jag menar är att det ju verkar som de, firman, har åtgärdat golvbrunnen eftersom den inte var hantverksmässigt utförd och eftersom det ju då verkar som de ändå tar ett visst ansvar borde även tätskiktet åtgärdas för att det skall vara ok rent konsumenttjänstjuridiskt s.a.s.MangeH skrev:
När du beskriver gången är ju frågan om de har åtgärdat golvbrunnen bara för att du råkade påpeka det, kanske mot en merkostnad för säljaren, eller om de gjorde det för att det inte var gjort enligt avtal. Oavsett så tycker jag du skall ta det med säljaren i första hand, han borde rimligen inte ha något att förlora på det, och han slipper ju därmed ifrån det problem som ev kan komma ur en process rörande dolda fel som du ju kan tänkas dra igång.
Oavsett det är det mycket intressant att höra att Husman Hagberg agerar mellanhand mellan stylist och köpare. Skulle vara kul att höra vad fastighetsmäklarnämnden har att säga i den delen.
Och då är det ju, som väl sagts innan inget dolt fel men visst borde en besiktning för 8000:- där en okulärbesiktning av badrummet gjordes ha påvisat detta.MangeH skrev:
Tyvärr slipper man inte som köpare ifrån ansvaret för fel som borde ha upptäckts även om besiktningsmannen slarvat. Det är väl kanske inte så känt hos allmänheten som kanske tror att 8000:- i arvode till besiktningsmannen är tillräckligt...
Lite OT, Hade samma pengar eller kanske mindre använts på en fastighetsjurist i kombination med hyggligt eget engagemang skulle de flesta överraskningar undvikits.
Vid sitt livs största affär förlitar man sig hellre på mäklaren och tveksamma fastighetsbesiktare (som ofta dessutom rekommenderas av just mäklaren ) än att spendera lite pengar på någon som verkligen försvarar ens egna intressen fullt ut. Det är ju egentligen helt galet ur köparperspektiv när man funderar på det...okunnighet eller jante kanske?