Friskrivningsklausul- hjälp!

[klimt]

Tack för ditt svar! Ja vi ska vänta vad mäklaren säger. Hen ska återkomma under dagen. Vi kommer först och främst häva att betala lite mindre än köpeskillingen, vi tänker 50/50 gentemot vad det kommunala vattnet kommer kosta.

Ta mäklarens råd med en stor nypa salt. Många mäklare kan inte särskilt mycket om fastighetsjuridik. Mäklaren vet att det är en risk för konflikt i detta fall och kommer att föreslå en kompromiss i förhoppningen att alla ska bli nöjda. Sen beror det på om er motpart har samma hållning att det är bäst att kompromissa. Säljaren kanske snarare att bedöma att denne har god chans att vinna en tvist. Därför behöver ni troligen stöd av en väsentligt mer juridiskt kunnig person än en mäklare. Ni kan troligen få visst stöd till detta genom er hemförsäkring

 

[Stefan1972]

Fast vad gör kommunen i dylika fall då? Om inte avloppet varit godkänt sen 2008 så verkar det ju inte vara nån het potatis. Vad jag vet så åker de inte omkring och tejpar fast toalettlock.
Visst kan man förhandla om det och få ner priset men det lär ju knappast hända nåt för köparen? Annat än att kommunen vill att det åtgärdas men det vill de på många ställen över landet. Dessutom låter det ju som reglerna kommer att mjukas upp. Tidigare har man ju dragit allt över en kam men man har väl sakta börjat inse att ett enskild avlopp inte på något vis påverkar nåt om det inte ligger väldigt nära vattenförsörjande områden.
Farsan har nog haft kommunen på besök i 20 år snart utan nå speciellt med det. De vill att han ska åtgärda en fullt fungerande (gammal) lösning bara för att typ.

 

[Takläggare]

Hej!
Jag har precis köpt en fastighet. Vid visning fick vi information att säljaren vill ha in en friskrivningsklausul i avtalet, eftersom hen inte ville åka på något som han inte känner till. Halva huset är byggt -71, resterande tillbyggnad gjord av säljaren -09.

Vi fick info från mäklaren att man måste installera trekammarbrunn med infiltration då avloppet inte är godkänt. Vi tog med denna kostnad i våra beräkningar för huset.

Vi har precis betalt handpenning men när jag kontaktade kommunen en andra gång fick jag veta att man inte får anlägga en trekammarbrunn då avståndet är för kort från filtrationen till vår egna djupborrade brunn. Säljaren fick ett Mail om detta från miljökontoret 2008 och visste om detta. Hen har inte meddelat mäklaren eller oss vid kontraktsskrivningen.

Min fråga är; gäller en friskrivningsklausul som lyder ”Köparen har uppmanats att undersöka fastigheten. Köparen godtar fastighets skick och avstår här med bindande verkan från allt anspråk mot säljaren pga fel eller brister i fastigheten” om säljaren visste om att man inte får anlägga avlopp?

Problemet ni har är att ni blivit informerade om att avlopp inte är godkänt innan ni köpte , detta skapar en större undersökningsplikt från köparen sida. sedan behöver inte säljaren informera om hur den kan byggas så den blir godkänd, att det finns en befintlig anläggning gör saken ännu lite svårare ,samt att säljaren informerat om att den är fel, så har han i princip påpekat bristerna och fel med den. nu har kommunen informerat er om nej till trekammarbrunn , men som sagt det finns andra lösningar, förmodligen mer kostsamma sådana.
Detta kan bli en svår match, här har köparen informerat mäklaren om ej godkänt avlopp system , sedan kanske mäklaren gett fel information vidare till er att det går och installera en trekammarbrunn , om jag förstår rätt har inte säljaren sålt huset med att det går och installera trekammarbrunn?

 

[Daniel 109]

Ni har blivit informerade om att avloppet inte är okej. Att ni gör en felaktig uppskattning om vad det kostar att åtgärda kan ni inte lasta säljaren för. Det går kanske att anlägga en infiltration på annan plats. Det finns reningsverkslösningar som inte är kopiöst dyra. Men det här är ert ansvar. När säljaren informerat om att det befintliga inte är okej så har denne informerat tillräckligt.

 

[Nyhusägare20]

UPPDATERING!
Efter jurister kopplats in har vi nu nått en uppgörelse om att köpeskillingen minskas med 50.000 kronor.

Stort tack för er hjälp! ☺️

 

[Takläggare]

Nu ska man förstå att detta var en vänlig uppgörelse med säljaren, där han gått med på en förlikning för att lägga detta bakom sig, och sådant uppskattas alltid , det är så vi vill samhället fungerar .

Men som beloppet antyder så hade köparen inte rätt till att det var ett dolt fel , utan som sagt en vänlig förlikning .

 

[Nyhusägare20]

Notera att juristen endast läst klausulen och inte förhandlat med berörd säljare. Det har jag gjort själv. Säljaren sa att hon ”glömt” meddela om avloppet i den informationen hon fått från kommunen. Eftersom jag själv aldrig skulle budat så mycket som jag gjorde om jag känt till problemet, därför ansåg säljaren och jag att vi gör upp i godo.

 

[Hemmakatten]

Vad blev den faktiska nedsättning av köpeskillingen? Inte så mycket eftersom juristen säkert vill ha 10-30'. En ny anläggning kostar mycket. Likaså en förbränningstoa, om ni funderar på en sådan.