Jo, fast det är ingen lösning man lägger som förslag när man är ute hos kund då risker för framtida huvudbry och fel är större än om man får ta tag i grejerna och göra det ordentligt på en gång. men ibland händer det att det bara finns en lösning och jag tror att det är godkänt just för att det är bättre att kunna få fram jord än inte alls utan att det ska bli en hel ny installation som kostar kunden multum.mmar2087 skrev:
Ja, det går ju att lösa vissa saker helt fel också fast det är i teorin rätt.....
Jag är helt säker på att den SÄRJORDNING som Glufsglufs säger är ok har varit förbjuden sedan nån gång på sextitalet. Och jag håller helt med Patrik_Hed att det är nått en RIKTIG elektriker ALDRIG ska göra, risken att jorden av misstag ska brytas är avsevärd.
Det är möjligt men godkänd nu, men det betyder ju inte att man som elektriker praktiserar det utom i värsta nödfall. Samma för mig att förlägga kabel i vägg utan rör, skulle aldrig falla mig in att göra så.elmont skrev:
Det tror jag de flesta fått inprintat här på forumet både genom förklaringar rent allmänt och genom frågeställning varför JFB löser direkt efter nyintsallation.Elkludde skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 086 inlägg
Elmont har som vanligt rätt.
Reglerna säger i 543.6 att
Det som kanske förvillar är andra regler som antyder att det skulle vara tillåtet, som 543.1.3
och 543.2.1
Men det gäller alltså andra fall av skydd mot elchock. Det enda som kan vara aktuellt är, vad jag kan se, kompletterande skyddsutjämning. Med andra ord inga vanliga lösningar. Eventuellt skulle kanske överströmsskydd + JFB tillåta det?
I blå boken är kravet i 543.1.3 ovan inte lika starkt. Det började ganska tamt i ELSÄK-FS 1994:7, 544.1:
I gula boken hittade jag ingenting i hastigheten.
För att slippa bryderier kan man ju anstränga sig lite mer för att förlägga skyddsledare i samma kabel/rör som tillhörande spänningsförande ledare d^_^b. Ett givet problem med en separat skyddsledare är ju kontroll av utlösningsvillkoret när det inte finns en JFB.
Reglerna säger i 543.6 att
Där överströmsskydd används för skydd mot elchock ska skyddsledaren ingå i, eller förläggas i omedelbar närhet av, det ledningssystem där tillhörande spänningsförande ledare är förlagda.
Det som kanske förvillar är andra regler som antyder att det skulle vara tillåtet, som 543.1.3
Separat framdragen skyddsledare som inte ingår i matande kabel ska ha minst följande area:
- 2.5 mm² om den är skyddad mot mekanisk skada.
- 4 mm² om den inte är skyddad mot mekanisk skada.
- 2.5 mm² om den är skyddad mot mekanisk skada.
- 4 mm² om den inte är skyddad mot mekanisk skada.
och 543.2.1
Som skyddsledare kan användas
- ledare i flerledarkablar
- isolerade eller oisolerade ledare i ett gemensamt hölje tillsammans med spänningsförande ledare
- fast installerade isolerade eller oisolerade ledare
- kabelmantlar, ....
- ledare i flerledarkablar
- isolerade eller oisolerade ledare i ett gemensamt hölje tillsammans med spänningsförande ledare
- fast installerade isolerade eller oisolerade ledare
- kabelmantlar, ....
Men det gäller alltså andra fall av skydd mot elchock. Det enda som kan vara aktuellt är, vad jag kan se, kompletterande skyddsutjämning. Med andra ord inga vanliga lösningar. Eventuellt skulle kanske överströmsskydd + JFB tillåta det?
I blå boken är kravet i 543.1.3 ovan inte lika starkt. Det började ganska tamt i ELSÄK-FS 1994:7, 544.1:
Skyddsledare skall, såvitt möjligt, dragas i samma rör e.d. eller ingår i samma kabel som tillhörande strömförande ledare.
och blev lite starkare i ELSÄK-FS 1999:5.I gula boken hittade jag ingenting i hastigheten.
För att slippa bryderier kan man ju anstränga sig lite mer för att förlägga skyddsledare i samma kabel/rör som tillhörande spänningsförande ledare d^_^b. Ett givet problem med en separat skyddsledare är ju kontroll av utlösningsvillkoret när det inte finns en JFB.
Gjord Fels Brytare =GFB ? eller ?
Så du menar på allvar att jorda i ett element skulle vara OK? Vad händer när rörmockaren kapar röret i källaren och ersätter det med en pex slang. Joden ansluten i uttaget men inte i andra änden. Rörmockaren kollar garanterat inte hur det är jordat. Det enda som jag kan göra är en "potensutjämning" med hjälp av tex elementet (även det i gråzonen) genom att dra en tråd från tex chassit på bildskärmen och ansluta den till elementet. Men en skyddsjord från elementet, aldrig. Bevisa gärna att jag har fel, men det blir inte lätt så fram med stenhårda bevis 
För sen som vanligt
För sen som vanligt
Jag ser det som så här....när man kan "tolka" reglerna så slår man en pling till elsäkerhetsverket och i de fall (ganska få) får ett rakt svar så har man då lösningen på det eventuella problemet. Personligen så slår jag en pling 4-6 ggr per år för att reda ut något och 1-2 ggr får man ett rakt svar, annars får man en antydan av godkänande genom den egna tolkningen. Alltså, man kan tolka och göra men grundtanken var inte så när reglerna printades ner.
Att använda vattenrör som skyddsledare är inte tillåtet enligt 543.2.3, dock är en lokal skyddsutjämning mellan två utsatta delar OK.elmont skrev:Så du menar på allvar att jorda i ett element skulle vara OK? Vad händer när rörmockaren kapar röret i källaren och ersätter det med en pex slang. Joden ansluten i uttaget men inte i andra änden. Rörmockaren kollar garanterat inte hur det är jordat. Det enda som jag kan göra är en "potensutjämning" med hjälp av tex elementet (även det i gråzonen) genom att dra en tråd från tex chassit på bildskärmen och ansluta den till elementet. Men en skyddsjord från elementet, aldrig. Bevisa gärna att jag har fel, men det blir inte lätt så fram med stenhårda bevis
För sen som vanligt
Nä...säkert har inte alla förstått men dom upptäcker det när dom väl monterar en JFB