Försäkring mot dolda fel?

[Hjelle]

När man inte tecknar dolda fel-försäkring så bör man vara extra försiktig med sk utfästelser. Dvs säg inget om att elen funkar, kaminen är eldningsbar osv. På alla dessa frågor ska du som säljare lämpligen säga, "vet inte" såvida du inte vet att det är något fel, då ska du säga det. Påpeka att det är ett gammalt hus med allt det för med sig, så ska det vara oerhört mycket till för att du ska åka dit för dolda fel.

Jag fick mina säljar att ersätta mig för dolda fel för en dränering som hade gjorts, men när vi ändå dränerade om, så upptäckte vi att den inte var ordenligt gjord. Där hade alltså säljaren gjort en utfästelse att något skulle fungera som sedan inte gjorde det.

Vad det gäller en gammal skorsten, så ser jag det som omöjligt att åka dit på dolda fel, såvida du inte uttryckligen sagt att den var ok. Huset är ju gammalt, gamla skorstenar får man reparera...

Jaha,det var ett bra tips. Att säga det man vet är dåligt men hålla tyst om det som man tror är bra.
Men en sak som är lite lurigt. Det ligger en oljetunna nedgrävd under altanen. Den har inte används på en herrans massa år. Jag själv visste inte ens att den fanns. Sen fick jag höra nu att dom skulle ha besiktigats förra året,vilket jag inte gjort.
När jag fick reda på det beställde jag en tid,men det var lång väntetid och det är inte gjort än.
Mäklaren vet om det,samt att jag beställt tid och att jag står för kostnaden.
Men hur blir det om det är fel på den?
Är det ett dolt fel om affären blir klar innan besiktningen är gjord?

 

[Swetrot]

Nej, berätta att det finns en oljetank där, att den kommer besiktigas senare, och att köparen får protokollet. Dolda fel är sådant som säljaren inte kunde se utan att förstöra huset för att kunna se det.

Vanligen handlar det om amatörmässigt gjorda eljobb, dräneringar och badrumsjobb. På nyare hus är det egentligen konstruktionsfel som brukar kunna komma upp. En köpares undersökningsplikt är mycket stor, större än vad de flesta tar sig tid att undersöka. Man brukar försöka fokusera på "allmänt skick", för är huset väl underhållet brukar det inte vara så många fel. Sedan tittar man mer på det som är dyrt.

När vi köpte vårt hus tog vi dit en besiktningsman som tillsammans med mig gck runt i fem timmar och tittade under, bakom och innanför allt i huset. Sedan kom sotarn dit dagen efter och provtryckte skorstenen som ingen eldat i de senaste 20 åren. Det finns fel i det huset, en del kommer bli rätt så dyra att åtgärda, men jag känner till dem allihopa och kan ta itu med dem så snart vi flyttar in. Inget av dessa fel hade varit dolda, trots att jag inte såg dem. Men besiktningsmannen visste var han skulle titta, och hur man gjorde.

Jag tycker inte att man som säljare skall vara rädd för dolda fel, för det är några få fall varje år där en köpare får rätt. Om man däremot vill slippa tjafset med en överenergisk köpare som anser sig ha tid och råd att tjafsa om allt så är den där försäkringen du tecknat mycket bra.

 

[hempularen]

Om det är en oljetank som inte används så är det troligen billigare att sanera den och sedan fylla den med grus, låt den ligga kvar. Så slipper man besiktningskostnader för en tank man inte använder.

Många äldre nedgrävda tankar uppfyller inte dagens krav och får inte användas oavsett om de är i gott skick.

 

[imported_AX]

Kollande på annonsen, lite OT... men om du har en kamera... ta lite fler bilder... o se till att nuvarande bilder sorteras... 2 likadana fasadbilder gör inte presentationen dubbelt så bra... bilderna på matkällaren under ladan... ska inte ligga bland hus/interiörbilderna... man tror lätt att det är källaren.. under huset alltså... så 1) fasadbilder 2)interörbilder 2)ladan 4)matkällare 5) övrigt/skog/områdesbilder och sist tomtkartor. Bästa bilderna inom respektive grupp läggs först.

"edit" Har du ingen kamera, låna mäklarens eller någon polares som har nån bra. Städa undan alla pryttlar och tänd alla lampor. Fota när det är soligt ute. Redigera i nått enkelt redigeringsprogram.. tom paint är bättre än inget. Planritningar över huset skulle oxå vara trevligt.

Sådärja, nu vet du vad du har o göra i helgen!

 

[Filip Rydin]

Det finns bra dolda fel försäkringar. Tänk på att bara för att ett fel inte varit upptäckbart är det inte dolt utan felet måste också vara av sådan sort att Du skäligen inte bort räkna med det. Utrymmet för dolda fel blir således minde och mindre ju äldre fastighetens byggnad är.

 

[irover]

Hej. Har ett gammalt hus från 20 talet. Förre ägaren lade om taket med benders betongpannor några år innan jag köpte huset. Nu har vi konstaterat att det läcker in vid nocken under vissa förutsättningar, tex snö och hård vind. Eftersom säljaren inte noterat detta i köpekontraktet och han borde vetat om detta då han utfört jobbet, samt att jag förutsatt att taket varit ok då det är relativt nytt, och inte gjort någon extra djupgående besiktning av taket, kan man då hoppas att det är säljarens ansvar att åtgärda felet? Huset hade andra fel som säljaren uppgav och det är jag införstådd med och har inga problem med. Taket däremot nämndes aldrig. Vem ska jag kontakta om jag vill klaga?

 

[hempularen]

Å ena sidan så borde du kunna förvänta dig att ett såpass nylagt tak är OK. Å andra sidan sidan så har du en undersdökningsplikt. Ett nylagt tak kan vara hur fel som helst.

Då är frågan om felet skulle upptäckst vid en ordentlig undersökning.

Om vi antar att detta är något som händer då och då så finns det troligen spår på vinden i stil med fuktfläckar som du borde upptäckt när du granskade huset.

 

[irover]

Hej. Det kollade vi, men kunde inte hitta spår av fukt på vinden. Vi var dessutom uppe en dag när det regnade för säkerhets skull, men inget regn kom in heller. Nu har det snöat och blåst och det låg stora högar med snö på vinden. Första gången jag ser det sen jag köpte huset för 3.5 år sen. Inga pannor verkar ha blåst av heller. Det verkar vara nåt som fattas under nockpannorna, typ ett sånt där plastskydd som jag sett nånstans. Men jag vet inget om hur tak ska läggas.

 

[Thomas59]

Hej. Det kollade vi, men kunde inte hitta spår av fukt på vinden. Vi var dessutom uppe en dag när det regnade för säkerhets skull, men inget regn kom in heller. Nu har det snöat och blåst och det låg stora högar med snö på vinden. Första gången jag ser det sen jag köpte huset för 3.5 år sen. Inga pannor verkar ha blåst av heller. Det verkar vara nåt som fattas under nockpannorna, typ ett sånt där plastskydd som jag sett nånstans. Men jag vet inget om hur tak ska läggas.

Villl minnas att besiktningsmannen pratade om nockband (som det heter) när han besiktigade mitt hus. Saknas det, vilket jag inte uppfattade som ett fel, kunde man enkelt komplettera i efterhand.

Att det ryker in snö vid extrema förhållanden är nog inte helt ovanligt och kanske inte ett fel om än inte bra. Stora högar ska det dock inte bli.

Takkonstruktioner är generellt svåra att få till dolt fel då dom är relativt lätta att undersöka men man vet alsrig. Ta dit en besiktningsman kanske!

 

[irover]

googlade lite och det är tydligen vanligt att nockband saknas på många hus.

 

[hempularen]

Tja om du tittar i några av trådarna om Älvsbyhus så är det tydligen normalt för dem åtminstonde att det kan snöa in vid viss väderlek. Finns en "snöskottningsinstruktion" för vinden i deras skötselmanual.

 

[urhunden]

Hej, ni verkar ju ha fått stor insikt i detta med dolda fel. Jag har tidigare ställt en fråga på forumet och fått ett något konstigt svar.
Kanske du vet mer.
Har köpte en fastighet där brunner sinar då och då. Detta trots säljarens intygande att vattentillgången är tillräcklig. I efterhand har vi från andra personer fått reda på att så har varit fallit även under säljarens tid som ägare.
Svaret på forumet var att eftersom säljaren vetat om detta kan det inte vara ett dolt fel utan bedrägligt förfarande.
Jag trodde att dolt fel gäller vad köparen kan konstatera, inte att det också måste vara dolt för säljaren också.
Eller ????

 

[Odjuret]

Urhunden läs vad juristen skrev om va som räknas som dolda fel så förtsår du nog!

Det finns bra dolda fel försäkringar. Tänk på att bara för att ett fel inte varit upptäckbart är det inte dolt utan felet måste också vara av sådan sort att Du skäligen inte bort räkna med det. Utrymmet för dolda fel blir således minde och mindre ju äldre fastighetens byggnad är.

 

[Thomas59]

Urhunden läs vad juristen skrev om va som räknas som dolda fel så förtsår du nog!

Till "skäligen inte bort räkna med det" hör inte bara husets ålder utan också ett lågt pris, en känd riskkonstruktion och tex indikationer på felaktiga utföranden. Saknas uppvik vid tröskeln i ett våtrum kan det bedömas som så att du med anledninga av det borde ha kollat hela våtrummet ingående.

Felet måste också ha funnits vid överlåtelsen. Vet säljaren om felet är det inte dolt, det är helt korrekt. Det hindrar iofs inte att du ställer anspråk på ersättning men grunden blir inte dolt fel utan kanske bedrägligt beteende eller motsvarande.

Att säljaren säger att vattentillgången är tillräcklig är en form av utfästelse. Är den skriftlig eller muntlig? En muntlig utfästelse är i princip värdelös pga bevissvårigheter. För att ha någon som helst betydelse bör en utfästelse alltid vara skriftlig.

Tyvärr är utfästelsen i detta fall nog allt för vag för att den ska ha någon praktisk/juridisk betydelse. Tillräcklig för vad? Att vattna två krukväxter eller att vattenförsörja en storfamilj?

Hade utfästelsen varit "pumpen har en kontinuerlig vattenkapacitet på x liter/sekund" och utfästelsen hade varit inskriven i avtalet hade nog läget varit ett annat.

 

[Olvik]

Är det någon som vet när ens ansvar upphör? Jag sålde ett hus för 3 år sedan som sedan såldes igen för ca 7-8 månader sedan och har nu blivit uppringd av den nuvarande ägaren då han hade hitta en fuktskada. Han frågade bara lite frågor och sa att han låg i tvist med säljaren osv. Om han nu får rätt kan förra ägaren då i sin tur ställa krav på mig? Det bör väl tilläggas att jag inte hade en aning om skadan och heller inte om den fanns när jag sålde huset.