Som sagt, jag skulle inte tycka det var konstigt om jag betalade ett mycket högre pris för de kWh jag drar över min normala konsmtion.... Nya elmätarna är så avancerade att det mot slutkund skulle gå utmärkt.D Daniel 109 skrev:
Brukar jag använda 10kWh/dag men en kall dag ropar av 20 är det rimligt att jag betalar "normalt pris" för de första 10 men ett väldigt högt pris (som med råge bekostar Karlshamn) för de sista, det är ju de sista vi "tävlar om" eller som om det vill sig illa inte kan levereras.
Signalen är ju inte att en kall dag ska vi förbruka noll, de vill ju sälja sin billigt producerade el även då. Om nästan alla av oss konsumenter (om vi trillar tillbaka till priselasticiteten) skulle slå av elen helt om den gick över 5kr så skulle den aldrig gå så högt. Problemet är ju att vi byggt fast oss i att behöva ropa av så dyr el.
Om det kostar 75.000 för en flygbiljett så betalar jag det inte, då väntar jag. Så är det till och med om man ska boka en resa på jobbet, är biljetten för dyr får man i de flesta fall försöka åka på andra tider. Men med elen är det svårt att dra pluggen en vintervecka.
Sen kan man hävda att jag får skylla mig själv som tagit rörligt och inte bundit på 3 år. MEN vi ska då tänka på att nu går det i princip inte att binda på rimliga avtalstider.
Jag vill hävda att ser vi priser i vinter på 25kr/kWh (vilket prismodellen mycket väl kan ge) så kommer många att fundera på alternativa lösningar, kaminer, diselgeneratorer, spritkök osv. Om det går så långt att det blir en "off grid" rörelse i stor omfattning så måste man nog tänka om kring energipolitiken och prissättningen. Med priser på 25kr kan man nog bekosta mycket om man går ihop 20-30 hushåll i ett kvarter med vind och en dieselgenerator...
Jag vill påstå att precis som man på olika sätt har fått reglera bankernas girighet över åren så är stunden kommen till elen, aktörerna har nu uppvisat alla signaler på att de inte är mogna uppgiften och en extern reglering kan förmodligen vara det enda som kan rädda dem framöver. Med rädda menar jag att undvika ett bredare återtagande av staterna. Att låta ett par företag reglera vår levnadsstandard och ekonomiska utveckling i kanske större grad än centralbankerna är såklart inte hållbart och kommer på sikt inte att tillåtas.J JohanLun skrev:
SvK har tydligen mer pengar än de kan göra av med då deras intäkter exploderat. De kan alltså inte bygga mer stamnät även om dessa pengar som nu lovas som stöd skulle funnits kvar på deras konto.JanneJanne123 skrev:
Den enda långsiktiga "lösningen" är att energiproduktionen i europa motsvarar efterfrågan. Allt annat är bara plåster på symptomen.
Hej SågspånPappspikEternitSågspånPappspikEternit skrev:
Jag håller med dig om "att en långsam och planerad sänkning av hushållets elförbrukning är mycket bättre än den panikartade som skett nu sedan i vintras"
Idag kan vi i ny teknik läsa; ”Rusch efter energirådgivning – "Många är desperata"
https://www.nyteknik.se/energi/rusch-efter-energiradgivning-manga-ar-desperata-7036494
Det är nog många som nu vaknar upp att de ”borde agerat tidigare” och minskat sin elanvändning, samtidigt som det nog inte saknats varningar om att marginalen mellan tillgång och efterfrågan på effekt i elsystemet minskar, och risken för effektbrist ökar. Svenska kraftnät har haft ett ansvar att upphandla effektreserv. Se sid 5 i ”Svensk elförsörjning och effektbalansen”
”Erfarenhetsmässigt kan man beräkna hur stor del av den maximala (installerade) effekten som alltid finns tillgänglig i olika kraftverk. För att undvika effektbrist, exempelvis under kalla vinterdagar, har Svenska kraftnät enligt lag än så länge (till 2020) ansvar för att upphandla en viss fastställd effektreserv. Effektreserven ska vara ett komplement till den övriga produktionskapacitet som finns på elmarknaden.”
https://s3.eu-de.cloud-object-stora...pdf/2017/03/rapport_effektbalansen_150617.pdf
Läs även här; ”SYSTEMUTVECKLINGSPLAN 2018–2027 - Svenska kraftnät”
https://www.svk.se/siteassets/om-os...kraftnats-systemutvecklingsplan-2018-2027.pdf
Det pågående kriget har dramatiskt ökat (påskyndat) problematiken.
Om vi lämnar diskussionen gällande vilka fel vi anser att våra politiker och beslutfattare gjort, och i stället tittar till oss själva.
Varför agerar vi inte tidigare när vi får prognoser om läget?
Är vi tvungna att se elpriserna stiga, innan vi tror att effektbrist ger högre elpris? Detta på en marknad där ”varan” (elkraften) är svår (kostsam) att lagra. utan behöver produceras i samma ögonblick som den används.
”Sveriges 150 000 hushåll som värmer upp villan med direktverkande el.”.
https://www.svd.se/a/lVeJ2o/prischock-varst-for-eluppvarmda-villor
Borde det inte vara betydligt färre som har direktel som uppvärmning?
På grund av vår ”senfärdighet” var det kanske bra, att EU ställde verkningsgradskrav på ljuskällor och banade väg för LED-lampor, annars hade nog övergången tagit mångdubbelt lång tid?
Redigerat:
Pengarna är slut. Alla är heller inte miljonärer bara för att dem har elbil eller pool!J Jerald Stuartson skrev:
Själv såg jag elhybriden som en investering och det har varit också en bra investering. Alla är inte bilmekaniker eller ens möjlighet laga gamla bilar.
Den 15år gamla dieseln kostade ca 20 000kr per år bara i reparationer/service. Sedan tillkom skatt och med dagens literpris på diesel är jag ännu gladare jag bytte in den!
Ångrar dock att jag inte lånade 100 kkr och köpte en 100% eldrift. Hybriden går segt ladda, ska man ha värme i bilen går den på bensin och man kommer bara ca 50-60km på el.
Idag lönar sig inte heller spara med tanke på dagens inflation.
Bara för att jag hittils lyckats spara ihop pengar gör inte mig miljonär! Det har varit ett nödvändigt ont då lönerna och överhuvudtaget situationen på arbetsmarknaden har inte varit den bästa för min del! Tycker det självklart man ska ha en budget åtminstone någon månadslön.
Men du tycker det rimligt betala så mycket vi gör idag för elen? Då kanske vi kan säga att det är ju helt okej att bensin och diesel också kostar det de gör idag! Det är ju lyx överhuvudtaget äga och köra bil
Allvetare
· Västra götaland
· 8 926 inlägg
Priserna (dvs månadssnitten) som varit hittills ser jag som helt rimliga, svängningarna i priserna kanske inte är det.kisumisu skrev:
Pengarna är slut. Alla är heller inte miljonärer bara för att dem har elbil eller pool!
Själv såg jag elhybriden som en investering och det har varit också en bra investering. Alla är inte bilmekaniker eller ens möjlighet laga gamla bilar.
Den 15år gamla dieseln kostade ca 20 000kr per år bara i reparationer/service. Sedan tillkom skatt och med dagens literpris på diesel är jag ännu gladare jag bytte in den!
Ångrar dock att jag inte lånade 100 kkr och köpte en 100% eldrift. Hybriden går segt ladda, ska man ha värme i bilen går den på bensin och man kommer bara ca 50-60km på el.
Idag lönar sig inte heller spara med tanke på dagens inflation.
Bara för att jag hittils lyckats spara ihop pengar gör inte mig miljonär! Det har varit ett nödvändigt ont då lönerna och överhuvudtaget situationen på arbetsmarknaden har inte varit den bästa för min del! Tycker det självklart man ska ha en budget åtminstone någon månadslön.
Men du tycker det rimligt betala så mycket vi gör idag för elen? Då kanske vi kan säga att det är ju helt okej att bensin och diesel också kostar det de gör idag! Det är ju lyx överhuvudtaget äga och köra bil
Vad gäller priset på drivmedel för persontransporter så är de alldeles för billiga. Jag skulle gissa att vi skulle behöva dubbla dem för att ens börja närma oss ett rimligt användande.
Några tips att läsa på grundkursen för utbud/efterfrågan:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Priselasticitet
https://sv.wikipedia.org/wiki/Utbud_och_efterfrågan
En podd om elnätet, 4 år gammal, börja ~17 minuter in, jag har inte lyssnat klart (tagit första 30 minuter på lunch och lunchpromenad). https://soundcloud.com/pengarpolitik/elmarknaden-avreglerat-oligopol-gast-mats-wingborg
Jag stärks i min tes att elmarknaden INTE (som Daniel påstår) är i jämnvikt och perfekt fungerande marknad.
Elbil (om man lyckas ladda <1kr/kWh) är väldigt prisvärt, rörlig miljöbelastning laddad med CO2 neutral el är den troligen rätt ok, inte så mkt sämre än kollektivtrafik (om man slår ihop bil och buss). Dock, däck och slitage på vägar är nåt som även vi elbilsägare borde bidra mer till.
Felet tycker jag är att kollektivtrafik är för dyr. Vill vi minska bilkörandet, sänk priserna på kollektivtrafik med minst 5ggr, då börjar det närma sig att det går jämnt upp för mig att ta familjen i fossilbilen eller ta pendeltåget. Då kan det också vara värt att det tar 30 minuter (enkel) mer att ta sig till jobbet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Priselasticitet
https://sv.wikipedia.org/wiki/Utbud_och_efterfrågan
En podd om elnätet, 4 år gammal, börja ~17 minuter in, jag har inte lyssnat klart (tagit första 30 minuter på lunch och lunchpromenad). https://soundcloud.com/pengarpolitik/elmarknaden-avreglerat-oligopol-gast-mats-wingborg
Jag stärks i min tes att elmarknaden INTE (som Daniel påstår) är i jämnvikt och perfekt fungerande marknad.
Jag håller med om att fossilbil relativt kollektivtrafik är för billig.
Elbil (om man lyckas ladda <1kr/kWh) är väldigt prisvärt, rörlig miljöbelastning laddad med CO2 neutral el är den troligen rätt ok, inte så mkt sämre än kollektivtrafik (om man slår ihop bil och buss). Dock, däck och slitage på vägar är nåt som även vi elbilsägare borde bidra mer till.
Felet tycker jag är att kollektivtrafik är för dyr. Vill vi minska bilkörandet, sänk priserna på kollektivtrafik med minst 5ggr, då börjar det närma sig att det går jämnt upp för mig att ta familjen i fossilbilen eller ta pendeltåget. Då kan det också vara värt att det tar 30 minuter (enkel) mer att ta sig till jobbet.
Angående kritik om att elkonsumenterna skulle varit förberedda eller tagit höjd för dagens elpriser: inte någon gång tidigare i mitt liv (67 år) eller i mina föräldrars liv har det här varit ett sådant problem. Alltså inte så konstigt att många är "tagna på sängen".
https://sv.wikipedia.org/wiki/Oljekrisen_1973TRJBerg skrev:
Själv var jag inte ens ett år när detta inträffade, men det måste ju varit en liknande situation? Dina föräldrar måste ju upplevt kriget, då var mina föräldrar bara småbarn men som jag förstått var det rätt mycket ransonering och inte direkt så man hade egen bil att ta var man ville...
Jag ser det inte som en sådan situation att man kunnat överföra problemet till elförsörjningen.J JohanLun skrev:
Kan hålla med om att risk för frånkoppling och priser som troligen blir inte bara 3-4 gånger högre utan snarare 5-6 gånger högre (snittpris) så är detta något exceptionellt... Kombinerat med inflation / höjda livsmedelspriser och höjd ränta så går mycket av de varor vi inte KAN välja bort upp mycket i pris. Det blir nog en tuff tid framöver...
Lär nog också bli en hel del hemmapulande och på gott och ont.J JohanLun skrev:
Även om det är väldigt trist med situationen.
Funderar själv lite på oberoende solpaneler och batterier
Jonas Persson
Intresserad
· Stockholm
· 2 689 inlägg
Jonas Persson
Intresserad
- Stockholm
- 2 689 inlägg
Tycker allt för många resonemang är en efterkonstruktion med en målbild som känns som vi ska tillbaks till stenåldern. Varför ska något som är så fundamentalt för en blomstrande civilisation misskötas så? Energi är hörnstenen för vår civilisation, det började med elden, sedan ångkraften på 1800-talet och därefter el och allt den har gett oss inom t ex IT, vår industri och vardag. Vetenskapliga diskussioner om vår framtid eller andra utomjordiska civilisationer klassar hur avancerade och högstående de är beroende på hur mycket energi de har tillgång till. Självklart kan det inte bli bra om man spyr ut fossila bränslen, det vill ingen sund människa.
Jag köper inte resonemanget med att de kärnkraftverk som stängts ner var olönsamma. Om de var det, vilket man kan diskutera, hur dyrt skulle det vara att ta den kostnaden jämfört med den situation vi har idag? Om de fanns kvar skulle gett oss tid att agera på ett kontrollerat sätt. Framtidsprognoserna anger en flerdubbling av dagens energibehov, hur ska vi nå dit? Det handlar inte bara om ny industri utan även olika metoder att rena vår jord genom att använda el. Även vindkraft har många brister som oftast inte framkommer i debatten
. Tror vi har ca 3000 idag, men har sett siffror på det femdubbla. Titta på klippet, vill vi t ex i framtiden ha en massa enorma betongfundament från gamla vindkraftverk som en modern variant av de gamla stridsvagnshindren i Centraleuropa?
Strålning är något som många är rädda för, men det är 1000 gånger bättre än att fortsätta med fossila bränslen eller svajiga "miljövänliga" alternativ som sol och vind. Vi måste ha en stabil produktion för att på ett bra sätt bli miljövänliga.
Kärnkraft har dödat väldigt få människor och har ett relativt liten miljöpåverkan. Jämför med kol som dödar 10 miljoner människor varje år. En stor fördel är stora effektproduktion på en liten yta, man behöver inte ta stora landarealer i bruk för att producera el som te x sol och vind.
Långtidslagring är också baserad på gamla kärnkraftverks produktion. Det radioaktiva bränsle som nu kasserats kan återanvändas i moderna kärnkraftverk som inte fått byggas. Slutförvaringen är också konstigt framställd, kravet är att allt avfall ska vara under jordens bakgrundsstrålning. Det kravet innebär otroligt långa lagringstider, dubbla tillåten strålningsnivå och tiden halveras, en nivå som finns naturligt på många platser. Dubblera igen och 75% av lagringstiden är borta utan att nivåerna är direkt höga, vi talar om en liten plats och inte hela jorden. På Wikipedia kan man läsa att det högradioaktiva avfallet som är farligt för oss kan försvinna på 300 år med moderna metoder. https://sv.wikipedia.org/wiki/Radioaktivt_avfall
Jag tror inget av de energislag som vi använder idag kommer att användas i framtiden. Kärnkraft blir i så fall fussionskraft där den behövs, men den stora energikällan är solen. European Space Agency ska driva på forskningen för solkraft från rymden. Kan låta futuristiskt, men rymdindustrin går framåt med stormsteg just nu och leds av SpaceX. Så detta kan vara en realitet i stor skala inom några årtionden om vi vill.
https://www.esa.int/Enabling_Suppor...geting both ambitions,on the ground in Europe.
https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Engineering_Technology/SOLARIS/Cost_vs._benefits_studies
Tråden sveper med utryck att rika slösar med el och nu kan ta kostnaden för sina val. Men jag vill påstå att det är som med elbilar, de som hart god ekonomi har redan skaffat bergvärme, bor i nya hus eller har gjort de mesta för att få ner kostnaderna i sina gamla hus. Tror att många som har direktverkande el helt enkelt inte har råd, ett hus på landet kan kosta lika mycket som installationen av en BVP. Många har säkert kompletterat med en LLVP för 20-30 000, andra inte. Samma gäller för övriga utgifter som att tilläggsisolera, byta fönster installera braskamin mm som alla ofta går på stora belopp om du inte är händig och kan göra en del själv (kan bli dyrt ändå då material som fönster är dyrt). Så dagens elpriser har fullständigt satt stopp för att de ska kunna förbättra sina hus utan kraftiga bidrag. Återigen har vi gjort saker i fel ordning och resonerat fel, hade vi behållit kärnkraften, lönsam eller ej, så hade vi kommit vidare. Sveriges behov att stänga ner den var inte pga höga halter CO2, den släpps ut i Europa där de har kol och gas. Nu när vi stängt ner produktion i Sverige sker det omvända, energi från fossila bränslen ökar.
Har själv pool som anses vara en dyr energibov, men det behöver inte vara så, solen har värmt upp den sedan i maj och temperaturen är oftast över 30 grader. Mina kostnader för den är de antal timmar cirkulationspumpen går varje dag. Allt tack vare ett pooltak och bubbelplast på vattenytan när det inte badas.
Jag köper inte resonemanget med att de kärnkraftverk som stängts ner var olönsamma. Om de var det, vilket man kan diskutera, hur dyrt skulle det vara att ta den kostnaden jämfört med den situation vi har idag? Om de fanns kvar skulle gett oss tid att agera på ett kontrollerat sätt. Framtidsprognoserna anger en flerdubbling av dagens energibehov, hur ska vi nå dit? Det handlar inte bara om ny industri utan även olika metoder att rena vår jord genom att använda el. Även vindkraft har många brister som oftast inte framkommer i debatten
Strålning är något som många är rädda för, men det är 1000 gånger bättre än att fortsätta med fossila bränslen eller svajiga "miljövänliga" alternativ som sol och vind. Vi måste ha en stabil produktion för att på ett bra sätt bli miljövänliga.
Kärnkraft har dödat väldigt få människor och har ett relativt liten miljöpåverkan. Jämför med kol som dödar 10 miljoner människor varje år. En stor fördel är stora effektproduktion på en liten yta, man behöver inte ta stora landarealer i bruk för att producera el som te x sol och vind.
Långtidslagring är också baserad på gamla kärnkraftverks produktion. Det radioaktiva bränsle som nu kasserats kan återanvändas i moderna kärnkraftverk som inte fått byggas. Slutförvaringen är också konstigt framställd, kravet är att allt avfall ska vara under jordens bakgrundsstrålning. Det kravet innebär otroligt långa lagringstider, dubbla tillåten strålningsnivå och tiden halveras, en nivå som finns naturligt på många platser. Dubblera igen och 75% av lagringstiden är borta utan att nivåerna är direkt höga, vi talar om en liten plats och inte hela jorden. På Wikipedia kan man läsa att det högradioaktiva avfallet som är farligt för oss kan försvinna på 300 år med moderna metoder. https://sv.wikipedia.org/wiki/Radioaktivt_avfall
Jag tror inget av de energislag som vi använder idag kommer att användas i framtiden. Kärnkraft blir i så fall fussionskraft där den behövs, men den stora energikällan är solen. European Space Agency ska driva på forskningen för solkraft från rymden. Kan låta futuristiskt, men rymdindustrin går framåt med stormsteg just nu och leds av SpaceX. Så detta kan vara en realitet i stor skala inom några årtionden om vi vill.
https://www.esa.int/Enabling_Suppor...geting both ambitions,on the ground in Europe.
https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Engineering_Technology/SOLARIS/Cost_vs._benefits_studies
Tråden sveper med utryck att rika slösar med el och nu kan ta kostnaden för sina val. Men jag vill påstå att det är som med elbilar, de som hart god ekonomi har redan skaffat bergvärme, bor i nya hus eller har gjort de mesta för att få ner kostnaderna i sina gamla hus. Tror att många som har direktverkande el helt enkelt inte har råd, ett hus på landet kan kosta lika mycket som installationen av en BVP. Många har säkert kompletterat med en LLVP för 20-30 000, andra inte. Samma gäller för övriga utgifter som att tilläggsisolera, byta fönster installera braskamin mm som alla ofta går på stora belopp om du inte är händig och kan göra en del själv (kan bli dyrt ändå då material som fönster är dyrt). Så dagens elpriser har fullständigt satt stopp för att de ska kunna förbättra sina hus utan kraftiga bidrag. Återigen har vi gjort saker i fel ordning och resonerat fel, hade vi behållit kärnkraften, lönsam eller ej, så hade vi kommit vidare. Sveriges behov att stänga ner den var inte pga höga halter CO2, den släpps ut i Europa där de har kol och gas. Nu när vi stängt ner produktion i Sverige sker det omvända, energi från fossila bränslen ökar.
Har själv pool som anses vara en dyr energibov, men det behöver inte vara så, solen har värmt upp den sedan i maj och temperaturen är oftast över 30 grader. Mina kostnader för den är de antal timmar cirkulationspumpen går varje dag. Allt tack vare ett pooltak och bubbelplast på vattenytan när det inte badas.
Hej TRJBerg, JohanLunJ JohanLun skrev:
Tack för responsen
Jag tror definitivt vår uppväxt och vad vår föräldrageneration förmedlade till oss, har en stor betydelse hur vi ser på det som nu sker, och vår egen ”beredskap” för detta.
Jag är uppväxt med vedeldning och självcirkulation, fyra mil till affär, skola och bensinmack, bensinransonering, åska och stormar som innebar strömavbrott, etc. etc.
Man får själv ta ansvar för både de kloka och de dumma besluten man tar, man kan inte ständigt skylla på andra utan får anpassa sig till verkligheten (omständigheterna).
Jag är tacksam till min uppväxt och det som min föräldrageneration förmedlade till mig. Det har jag haft mycket nytta av. Det passar även bra i dagens situation.
Ska jag tolka det så att det krav som EU ställde på ljuskällor, när LED-lampan introducerades, var helt nödvändigt på grund av ”människans natur”?J JockeHX skrev: