Ska vi nu tillbaka till gopher tid (och gärna för mig) så jo, då hadde det räckt med en liten knipex på rätt ställe så hadde internet i sverige varit historia.
Två FDDI ringar var allt som behövde sabbas
Två FDDI ringar var allt som behövde sabbas
Det beror på vad man lägger i order ISP. Att agera service provider för några få kunder (dvs föreningsmedlemmar) är långt ifrån det samma som att agera ISP till tiotusentals kunder. Det finns ingen orsak att ha förtioelva servers för web/mail/dns etc utan det som behövs är ett par feta linor till en IX (eller ISPer för den delen), en router, ett knipe switchar og en server som sköter dhcp samt access control. Skulle andra tjänster behövas kan dessa hyras in från tredje part.Andy78 skrev:
Visst, man är ingen "riktig" ISP, men det har man heller inte behov av att vara. Nu är det rätt många år sedan jag jobbade i branchen men jag vill tro att det fortfarande finns pengar att spara på sådana här lösningar gentemot att varenda föreningsmedlem ska betala x hundralappar till Telia, Bahnhoff, Tele2 etc varje månad. Så var det iallafall tidigare.
@Mats; bodde inte i Sverige på den tiden, men var det verkligen så illa ställt? Min erfarenhet från forna tider är att det fanns mycket mer smånät som hadde hundratals vägar ut på det "riktiga" internet då det inte fanns nationella IXar i samma förstånd som nu. Det var mycket vanligare för de lite större operatörerna att ha ledning direkt till en eller fler IXar i närliggande länder.
Det är det jag menar, men även om brf agerar "isp" till sina medlemmar så står fortfarande en leverantör i bakgrunden, tex ownit , tele2, bredbandsbolaget eller vad det kan vara.
Det är inte direkt vanligt att en brf köper access och knyter avtal direkt med skanova.
Även om så ej är fallet så används utrustningen du nämner i de flesta fall.
Det är inte direkt vanligt att en brf köper access och knyter avtal direkt med skanova.
Även om så ej är fallet så används utrustningen du nämner i de flesta fall.
Men låt oss för en stund anta att det finns ett statligt stomnät som är gratis (dvs skattefinansierat). Vad skulle då hindra populasen från att dra fram sina kablar till dessa huvudledningar och bara koppla in sig? Skulle det göra staten till (d)en (enda) ISP(n) då? Och vad är i sådana fall problemet med det?
Som några redan har begripit så är jag inte så mycket ute efter lösningar för egen del, jag bor alltför långt ut i skogen för att det ska vara aktuellt ännu, så mycket som att spekuelera i landets allmänna internetförsörjning. Som jag tror mig ha förstått det är ISPerna en svag punkt som kanske viker sig vid olika sorters samhällspåfrestningar, något som ett kollektiv av enskilda individer inte borde göra lika enkelt.
Som några redan har begripit så är jag inte så mycket ute efter lösningar för egen del, jag bor alltför långt ut i skogen för att det ska vara aktuellt ännu, så mycket som att spekuelera i landets allmänna internetförsörjning. Som jag tror mig ha förstått det är ISPerna en svag punkt som kanske viker sig vid olika sorters samhällspåfrestningar, något som ett kollektiv av enskilda individer inte borde göra lika enkelt.
Samhällspåfrestningar? Vad är det du menar på ren svenska? I det scenario du nu ritar upp, på vilket sätt skulle de statliga stomnätet bättre stå emot "samhällspåfrestningar" än en privatägd ISP? Du är inte anonym och din trafik är lika tillgänglig i stomnätet som hos ispn.
Är det redundans man är ute efter så uppstår det problemet redan i accessnätet och där är det i de flesta fallen inte försvarbart att bygga redundans. Annars handlar det ju bara om en pengafråga att ansluta sig till flera isper.
Är det redundans man är ute efter så uppstår det problemet redan i accessnätet och där är det i de flesta fallen inte försvarbart att bygga redundans. Annars handlar det ju bara om en pengafråga att ansluta sig till flera isper.
Jag personlige kan inte förstår varför Leverantörer av fasta nät inte säljer små långsammare uppkopplingar via wlan tex 512 - 1mb. där de har det framdraget, tex ett antalet spots här och var.
Men jag tror inte bara det ligger en teknisk begränsning här utan också ett politiskt hinder.
Men jag tror inte bara det ligger en teknisk begränsning här utan också ett politiskt hinder.
För att man är helt utkonkurrerad av mobiltbredband förstås! Befintlig infrastruktur, hårt pressade marginaler. Ett wlan-nät i access har ingenting att tillföra i detta avseende, i synnerhet inte för långsammare accesser.Andy78 skrev:
För att jag tror att det är naturligare, billigare, enklare för leverantörer att utnyttja och expandera sin befintliga infrastruktur, befintliga tjänsteerbjudandet etc än att hitta på nya. Givetvis kommer det finnas plats för undantag lite här och där som är framgångsrika och bra men jag har väldigt svårt att tro på att något wifi-alternativ skulle kunna bli attraktivt i stor skala.Andy78 skrev:
Finns det inte 3g täckning har du andra mobila alternativ, tex via Net1.
Kärnvapenkrig, kanske. Det var väl det internet först byggdes för att motstå?MathiasS skrev:
Vad jag menar är det att internet, som byggdes för att vara stryktåligt, har blivit allt annat än det sen det nådde ut till de breda befolkningslagren. Vilket har varit förståligt eftersom det var tvunget att förlita sig på gammal infrastruktur. Men nu när vi håller på och rullar ut en helt ny nivå av infrastruktur tycker jag man kan fråga sig om det verkligen är rätt sätt att efterlikna det gamla kopparnätet som vi ersätter. Det kopparnätet har trots allt suttit där det sitter i snart hundra år. Och det finns väl egentligen ingen anledning att tro att de fibrer vi gräver ner idag ska användas kortare tid de.
Därmed inte sagt att det nödvändigtvis är en dålig idé att lägga fibern i stjärnnät med ISPer i ena änden. Jag är bara förvånad över att frågan inte diskuteras mer. Det är trots allt det här århundradets informationshantering som står på spel. Det känns som att det får mindre uppmärksamhet än det förtjänar.
" Vilket har varit förståligt eftersom det var tvunget att förlita sig på gammal infrastruktur. Men nu när vi håller på och rullar ut en helt ny nivå av infrastruktur tycker jag man kan fråga sig om det verkligen är rätt sätt att efterlikna det gamla kopparnätet som vi ersätter."
"internets" infrastruktur har ju bytts ut ett antal ggr sedan det kom.
vilket kopparnät är det du refererar till?
"internets" infrastruktur har ju bytts ut ett antal ggr sedan det kom.
vilket kopparnät är det du refererar till?
Men Anders, du verkar välja väldigt selektivt mellan vilka delar av Internet du beaktar..... Ur en slutanvändares perspektiv har internet aldrig varit speciellt stryktåligt och det kommer aldrig bli det heller. Och det av väldigt enkla ekonomiska skäl. Dessutom är det ju faktiskt så att Internet inte är stryktåligt bara för att ett villaområde på 1000 hus inte har nätaccess.Herr Anders skrev:
Ur ett annat perspektiv kan man välja att betrakta tillgängligheten i näten och då tror jag man finner att den är väldigt god.
Att ett stamnät bör byggas robust tror jag alla är överens om och det är ju ett pågående arbete sedan årtionden. Det finns brister idag och det är nätägarna rätt medvetna om.
Du verkar vilja göra gällande att problemet med robustheten ligger hos ISPerna. Så är inte fallet. Problemet ligger i att du, jag eller andra användare av Internet inte betalar för att kopplas upp redundant mot flera ISPer eller mot andra delar av internet om den svenska delen känns osäker. Nätets konstruktion som sådan har stöd för så mycket redundans du vill. Det är PENGAR som är problemet. Tror du att någon privat slutkund är villig att betala dubbelt så mycket för sin anslutning bara för att den ska vara kärnkrigssäker? Näe, givetvis inte.
Att bygga stjärnnät är inget konstigt eftersom det i praktiken är rätt få användare i varje stjärna. Telias kunder är ju tex fördelade på jag vet inte hur många "stjärnor".
Har du någon egen ide kring en mer robust nättopologi som även går att realisera i praktiken?
Fast min tanke var nog mer i stil med att man skulle kunna få ett system med mer redundans men utan de kostnader som det innebär att koppla upp varje enskild fastighet mot flera ISPer/noder, genom att decentralisera nätet och lägga redundansen så att säga så nära slutanvändarna som möjligt. Men jag har inga stora kunskaper inom ledningsdragningens ädla konst så det är möjligt att jag tänker fel.MathiasS skrev:
Sedan finns det ju en emotionell aspekt av det hela. Åtminstone för mig så känns det bättre med ett system som man själv har åtminstone viss kontroll över. Slocknar ens ISP kan man inte göra så mycket annat än att ringa och felanmäla. Slocknar ens decentralisade internet så kan man åtminstone börja pinga grannarna och se var felet ligger.