Jag har ingen fotplåt på mitt tak och ännu har inte nedre bärläkten ruttnat, den ser faktiskt fortfarande riktigt fin ut. Men då är taket bara 10-11 år gammalt oxå. Finns ju nackdelar med fotplåt oxå. Man minskar ju ventilationen under pannorna ganska drastiskt med fotplåt kontra utan.
Mitt tak är 18 år. Ingen fotplåt. Ingen skada på nedersta läkten eller pappen. Ser jättefint ut. Pappen är utsläppt kanske en cm över råsponten. Betongpannor. Skulle tro att det är mycket ovanligt med mer än några snöflingor på pappen. Inget rinnande vatten alltså så länge ingen panna har gått sönder eller hamnat ur position.
Vore intressant om ni som skriver att läkten skulle ruttna pga avsaknad av fotplåt har någon praktisk erfarenhet av det? Bilder?
Min erfarenhet av enkupigt tegeltak är att läkten ruttnar pga löv, frömjöl och annat bös som blåser in och lägger sig runt korsningarna mellan strön och läkt. Inget som har med fotplåten att göra alltså! Nockband gör nog mer i så fall (det har jag inte heller).
Fotplåten tror jag eventuellt skulle skydda råspontens sista bräda. Men det behövs nog inte i verkligheten med betongpannor.
Vore intressant om ni som skriver att läkten skulle ruttna pga avsaknad av fotplåt har någon praktisk erfarenhet av det? Bilder?
Min erfarenhet av enkupigt tegeltak är att läkten ruttnar pga löv, frömjöl och annat bös som blåser in och lägger sig runt korsningarna mellan strön och läkt. Inget som har med fotplåten att göra alltså! Nockband gör nog mer i så fall (det har jag inte heller).
Fotplåten tror jag eventuellt skulle skydda råspontens sista bräda. Men det behövs nog inte i verkligheten med betongpannor.
På mitt förra tak som var 45år gammalt så fanns det ingen fotplåt och nedersta regeln i mitt fall var snustorr.
Fotplåt är viktigast när det är ett tunt yttertak som tex plåt, vatten som rinner av plåten vill söka sig innåt innan det droppar.
Har man en tjock panna som i detta fall så far dropparna rakt ner.
Jag hade eternit som är tunnare och där for det rakt ner.
Sen varför vill man att en ev takläcka ska döljas och fara ner i rännan än att man upptäcker det på en gång?
Fotplåt är viktigast när det är ett tunt yttertak som tex plåt, vatten som rinner av plåten vill söka sig innåt innan det droppar.
Har man en tjock panna som i detta fall så far dropparna rakt ner.
Jag hade eternit som är tunnare och där for det rakt ner.
Sen varför vill man att en ev takläcka ska döljas och fara ner i rännan än att man upptäcker det på en gång?
Det är väl en "fotplåt", som skall leda vattnet från takpannorna ner i hängrännan.Kallebo skrev:
Men OBS, den är inte satt ner till råsponten utan bara till ströläkten.
Och fyller knappast någon funktion.
Att ett tak saknar fotplåt är väl knappast negativt, om taklutningen är OK?
Man drar takpappen 2-3 cm utanför råsponten så brädorna i takfoten inte behöver riskera rötskador.
Titta en gång till! Där är ett streck som går från ytterkant på rännan över bärläkten och ner i råsponten.KnockOnWood skrev:
Fotplåten sitter där bakom och leder ner vatten från pannorna till hängrännan.
OK, det står "sträva" också ser jag nu.Kallebo skrev:
Så rännkrokarna till hängrännan orkar inte hålla den på plats?
Lite märkligt arrangemang tycker jag.
Medlem
· västragötaland
· 1 549 inlägg
shomakie bild som ni pratar om är en sälj bild på dom olika delarna som finns där "sträva"= stagband är en produkt som finns och monteras där ränna utsätts för stora mängder snö.